Дело №

об освобождении от уголовной ответственности и о применении

принудительных мер медицинского характера.

город Южа Ивановская область 14 февраля 2011 года.

Южский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Семибратова В.Н.,

с участием прокурора <данные изъяты> района Головкина Н.И.,

защитника Капралова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Часовских Т.В.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – Семенов А.В.,

а также законного представителя Семенова А.В. - Семеновой Г.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Семенов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

о применении принудительных мер медицинского характера в связи с совершением общественно опасных деяний, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п.«б»,»в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. с целью совершения хищения чужого имущества, сломав доску входной двери бани, расположенной на территории домовладения гр. ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, проник внутрь бани, где из печи похитил чугунный котел стоимостью 6000 рублей, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб.

Причастность Семенова А.В к совершению общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б»,«в» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО10, оглашённых с учётом мнения сторон в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 п./п.2 УПК РФ, из которых следует, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который достался ей по наследству после смерти родителей. В огороде на территории домовладения находится деревянная баня. С мужем она постоянно проживает в городе <адрес> и в село <адрес> ездят лишь по выходным. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она с мужем уехали из села <адрес> в город <адрес> при этом дом и баню заперли на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она и муж приехали в <адрес> и обнаружили, что входная дверь в баню сломана и похищен чугунный котёл емкостью 35 литров, стоимость которого составляет 6000 рублей. Учитывая, что доход её семьи равен 11000 рублей, причиненный преступлением ущерб является для неё значительным (л.д. 24-25);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашённых с учётом мнения сторон в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 п./п.2 УПК РФ, из которых следует, что примерно через 2-3 дня после совершения кражи банного котла из бани ФИО15 к ней домой пришел житель села Хотимль Семенов А., который предложил ей купить у него котёл, с кем приходил Семенов А. и откуда у него котёл она не знает, приобретать котёл она отказалась (л.д. 43-44);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашённых с учётом мнения сторон в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 п./п.2 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней октября 2010 года, точную дату указать не может, к ней домой пришел Семенов А., который проживет в доме напротив. Он предложил ей приобрести за 100 рублей принадлежащий ему банный котёл. Она согласилась и передала Семенову А. сто рублей, после чего тот отнес котел ей в сарай. Желает добровольно выдать котел сотрудникам милиции;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОВД, из которого следует, что ФИО10, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, указала, что желает привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из бани, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащий ей котёл (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доска входной двери бани домовладения № по <адрес>, на которой крепится душка со скобой запорного устройства, на входной двери бани, выломана. В печи, находящейся в банном помещении, отсутствует котёл (л.д.16-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелем ФИО9 следователю был добровольно выдан банный котёл (л.д.61-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объем чугунного бака составил 35 литров, а диаметр 40 см. (л.д. 63-64);

- постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства банного котла от 27.01.2011 г. (л.д.65).

Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, Семенов А.В. с целью совершения хищения чужого имущества через образовавшийся в стене проем незаконно проник во двор жилого дома гр. ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитил ручной плуг стоимостью 2000 рублей и металлический лист размером 1,3 х 0,7 м. толщиной 8 мм, стоимостью 600 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Причастность Семенова А.В. к совершению общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашённых с учётом мнения сторон в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 п./п.2 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, у неё имеется жилой дом, который достался ей по наследству от родителей. Она с мужем проживали в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехали домой по месту постоянного жительства. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ей дом в <адрес> приехала её сестра – ФИО11 с мужем, которые обнаружили, что дверь, ведущая со двора дома в огород, оказалась незапертой, а со двора пропал опашник, металлический лист и часть дров. ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем приехали в <адрес> и обнаружили, что указанные вещи действительно пропали. Опашник она оценивает в 2000 рублей, 1 кубометр березовых дров в 1000 рублей и металлический лист в 600 рублей. Причиненный ущерб для нее не является значительным. Когда она с мужем уезжали из дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то все двери запирали на запорные устройства;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что осенью 2010 года, дату и месяц он не помнит, к нему домой пришел ФИО16 и преложил купить металлический опашник. Он согласился и в качестве оплаты передал ФИО16 2-3 бутылки спиртного. При его разговоре с ФИО16 присутствовал Семенов А., который стоял недалеко от них. Впоследствии приобретенный опашник он выдал участковому, а тот передал хозяину;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашённых с учётом мнения сторон в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 п./п.2 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней ноября 2010 года около 14 часов он пришел в гости к жителю села ФИО21 ФИО17, с которым стал распивать принесенное с собой спиртное. Потом к ним присоединился Семенов А. и они распили спиртное втроем. Когда спиртное закончилось, Семенов А. предложил похитить в соседнем <адрес> окучник, с тем, чтобы продать его. Он отказался идти с Семеновым А., а ФИО17 согласился. Втроем они вышли из дома ФИО17, тот и Семенов А. пошли в сторону <адрес>, а он пошел к себе домой. Через некоторое время к нему домой пришел Семенов А. и попросил помочь продать похищенный окучник. Он согласился и они пошли домой к ФИО18 Там он продал окучник за 1,5 литра спиртного, после чего вернулись в дом ФИО17 и втроем распили его. Вол время распития спиртного ФИО17 и Семенов рассказали как вдвоем похитили окучник (л.д. 126-127);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОВД, из которого следует, что ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, указала, что желает привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших со двора <адрес> ручной плуг-опашник, 1 кубометр дров и металлический лист (л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого хозяйственная постройка - двор непосредственно примыкает к жилому дому № по <адрес>, дверь, ведущая во вторую дворовую пристройку, на момент осмотра заколочена листами железа и досками, находящиеся во дворе запорные устройства на дверях не имеют повреждений (л.д.71-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 был изъят ручной окучник (плуг) (л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов от 27 января 2011 года, из которого следует, что ручной окучник (плуг) представляет собой металлический нож с удлиненными ручками и вращающимся колесом (л.д. 91-92);

- постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства окучника (плуга) от 27.01.2011 г. (л.д. 93).

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Семенов А.В. совершил запрещенные уголовным законом деяния. По факту хищения принадлежащего ФИО10 имущества его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б»,»в» УК РФ, а по факту хищения принадлежащего ФИО2 имущества его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренных по 158 ч.3 п.«а» УК РФ.

По факту хищения принадлежащего ФИО10 имущества квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» объясняется тем, что Семенов А.В. с целью совершения кражи сломав запертую входную дверь бани, проник в неё с противоправными намерениями, а сама баня, имеющая помывочное отделение и предбанник, является помещением, в котором находятся предметы, которые имеют материальную ценность. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» объясняется тем, что стоимость похищенного котла превышает 2500 рублей и составляет более половины месячного бюджета семьи ФИО15, кроме этого, отсутствие котла не позволяет собственнику пользоваться баней по прямому назначению.

По факту хищения принадлежащего ФИО2 имущества квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» объясняется фактом вторжения во двор, который непосредственно примыкает к жилому дому потерпевшей, помимо её воли с противоправными намерениями.

В соответствии с заключением <данные изъяты> экспертизы №1279 от ДД.ММ.ГГГГ у Семенова А.В. обнаруживаются признаки <данные изъяты> Указанные расстройства <данные изъяты> выражены столь значительно, что лишали Семенова А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как лишают такой способности и в настоящее время. По своему <данные изъяты> состоянию Семенов А.В. в связи с высокой вероятностью совершения повторного правонарушения представляет общественную опасность для окружающих и то, что у него отсутствует достаточно критичное отношение к своему <данные изъяты> состоянию и <данные изъяты> поведению, настоящее время он нуждается в стационарном лечении и наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения, а поэтому нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в <данные изъяты> стационаре общего типа (л.д. 121-122).

Учитывая характеризующие данные (л.д.116,117), поведение Семенова А.В. в ходе судебного заседания и данные им показания, а также показания его законного представителя Семеновой Г.С., суд не усматривает оснований не доверять заключению врачей<данные изъяты>. Суд признает Семенова А.В. невменяемым и освобождает его от уголовной ответственности, принимая во внимание тяжесть содеянного и личность Семенова А.В., считает, что предложенная комиссией врачей принудительная мера медицинского характера, предусмотренная ст.99 ч.1 п.«б» УК РФ, является обоснованной.

В связи с освобождением Семенова А.В. от уголовной ответственности, суд освобождает его законного представителя от уплаты судебных издержек, обусловленных участием защитника в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п.«б»,«в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, освободить.

В соответствии со ст.ст. 97 ч.1, 99 ч.1 п.«б», 101 ч.2 УК РФ применить в отношении Семенова А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в <данные изъяты> стационаре общего типа.

Вещественное доказательство – банный котёл, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОВД по <данные изъяты> муниципальному району, выдать потерпевшей ФИО10

Освободить Семенова А.В. от взыскания в федеральный бюджет Российской Федерации 2387 рублей, затраченных государством на оплату услуг адвоката за участие защитника Капралова Н.М. в следственных действиях в ходе предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий В.Н. Семибратов