Именем Российской Федерации

г.Южа Ивановской области « 14 » декабря 2010 года

Судья Южского районного суда Ивановской области Братков А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Балябиной И.В.,

подсудимой Заводсковой Н.П.,

защитника Капралова Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зверевой О.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЗАВОДСКОВОЙ Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, судимой;

- 4 сентября 2009 года Южским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к обязательным работам в количестве 200 часов, наказание отбыто 16 декабря 2009 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Заводскова Н.П. совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 22 часа 18 марта 2010 года, точное время не установлено, она, находясь в квартире ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО10 и ФИО11, узнав от ФИО10 о совершенном хищении телевизора «Рекорд» с пультом дистанционного управления и документами, оказала ФИО10 помощь в сбыте похищенного имущества: нашла покупателя, отнесла телевизор с пультом и документами на первый этаж здания, в квартиру ФИО11, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, вместе с ФИО3, которую ввела в заблуждение относительно правомерности своих действий. В квартире ФИО11 Заводскова Н.П. продала похищенный телевизор с пультом и документами гр-ну ФИО4 за 1000 рублей, разделив затем вырученные от продажи телевизора денежные средства между собой и ФИО10

В судебном заседании подсудимая Заводскова Н.П. полностью признала себя виновной в совершении преступления, показала, что 18 марта 2010 года во время совместного распития спиртных напитков с ФИО10, ФИО11, матерью, сестрой и братом Н.П. в квартире ФИО10, расположенной на втором этаже общежития по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ФИО10 показывала документы на телевизор, интересовалась – кому можно продать телевизор. Из разговора ФИО10 с ФИО11, она поняла, что ФИО10 собирается украсть этот телевизор. Потом ФИО10 вышла из квартиры и вернулась с телевизором и пультом дистанционного управления. Когда телевизор оказался в комнате, она позвонила своей сестре ФИО5, сожительствующей с ФИО7, который сообщил ей, что ФИО4 ФИО4 согласен купить телевизор. Вместе со своей сестрой ФИО3 перенесла телевизор на первый этаж общежития, в комнату ФИО11, с которым там проживала. В общежитие пришли ФИО7 с ФИО4, которому она продала телевизор с пультом и документами за 1000 рублей, часть денег отдала ФИО10. В содеянном раскаивается.

Виновность Заводсковой Н.П. подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом следователя ФИО6 об обнаружении в действиях Заводсковой Н.П. признаков преступления, предусмотренного ст.175 ч.2 п. «а» УК РФ (л.д. 4);

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым около 22 часов 18 марта 2010 года ей на сотовый телефон позвонила сестра Заводскова Н.П., попросила передать телефон ФИО7 ФИО7, сожителю. Из разговора она поняла, что Н.П. предложила приобрести телевизор. ФИО7 позвонил ФИО4 и тот согласился приобрести телевизор, после чего ФИО7 ушел из квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым около 21-22 часов 18 марта 2010 года ему позвонила сестра сожительницы – Заводскова Н.П., предложила купить телевизор. Он сказал Наталье, что денег нет. После этого вспомнил, что его знакомый ФИО4 Павел искал телевизор. Он позвонил ФИО4 Павлу, и тот согласился купить телевизор. Вместе с ФИО4 они пришли в общежитие. В комнате находилась Н.П. вместе со своей сестрой Светланой. ФИО4 посмотрел телевизор, передал Наталье 500 рублей, сказал, что остальные 500 рублей отдаст утром. ФИО4 взял телевизор с пультом и документами и они ушли. Наталья говорила им, что телевизор принадлежит ей. Позднее ему стало известно, что купленный ФИО4 телевизор был украден у кого-то в общежитии;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым около 22 часов 18 марта 2010 года ему позвонил ФИО7, спросил – надо ли телевизор. Он ответил, что надо. Потом вместе с ФИО7 пошли в общежитие к Заводсковой Н.П. Заводскова Н. показала телевизор с пультом, документами на него, сказала, что телевизор принадлежит ей. Телевизор – марки «Рекорд». Он отдал Заводсковой Н. за телевизор 500 рублей, на следующий день – ещё 500 рублей. Оба раза деньги отдавал Заводсковой Н.;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в марте 2010 года, после обеда, вместе с дочерью Светланой и сыном Михаилом пришла в общежитие к Заводсковой Н.П., своей дочери, и ФИО11 ФИО11. Вместе стали выпивать у ФИО10. Около 21 часа ФИО10 спросила, кому можно продать телевизор, после чего принесла в комнату телевизор. Заводскова Н. по телефону договорилась о продаже телевизора. После этого Заводскова Н. и ФИО3 отнесли телевизор, завернутый в покрывало, принесли 500 рублей, на которые Заводскова Н. и ФИО10 купили вина;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 18 марта 2010 года, когда он с матерью, сестрой Светланой выпивали в общежитии у ФИО10 Н.П. вместе с Заводсковой Н. и ФИО11, ФИО10 предложила продать телевизор, принесла откуда-то телевизор – небольшого размера, в корпусе серого цвета. Заводскова Н. позвонила ФИО5 Н.П. (сестре), договаривалась с каким-то «Пашей» насчет телевизора. Подробности помнит плохо, так как был пьян;

- протоколом допроса свидетеля ФИО11, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенным и исследованным в судебном заседании, согласно которому, после того, как он занес, похищенный в комнате ФИО12 телевизор в комнату ФИО10, Заводскова Н.П. стала звонить по телефону, договариваться о продаже телевизора. После звонка Н.П. ФИО3 и Наталья завернули телевизор в покрывало и вместе с ФИО10 куда-то отнесли. ФИО10 через несколько минут пришла одна. Н.П. пришли через 30 минут без телевизора, принесли 500 рублей (л.д. 44-45);

- протоколом допроса свидетеля ФИО10, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенным и исследованным в судебном заседании, согласно которому Заводскова Н.П. знала, что телевизор принадлежит ФИО12 ФИО12, так как раньше бывала в комнате у ФИО12. Когда она спросила у Заводсковой Н.П. и ФИО3, куда они собрались идти с телевизором и можно ли ей с ними идти, Н.П. сказала, что ей с ними идти не нужно, так как если её увидят, то телевизор у них не купят. Примерно через 30 минут Заводсковы Наталья и ФИО3 возвратились, принесли с собой бутылку самогона и мандарины на закуску. При этом Наталья передала ей 200 рублей (л.д. 30-31);

- приговором Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении кражи телевизора марки «Рекорд» с пультом дистанционного управления и документами на него, принадлежащие ФИО12, из квартиры последнего, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 26-29)

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Оснований и поводов для оговора подсудимой с их стороны не установлено. Показания свидетелей, которые были очевидцами происходившего, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Заводсковой Н.П. были квалифицированы как соучастие в форме пособничества в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил указанное обвинение, в соответствии с п.3 ст.175 ч.1 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Указанное государственным обвинителем изменение обвинения является обоснованным. В ходе рассмотрения уголовного дела обвинение Заводсковой Н.П. в части, касающейся заранее обещанного сбыта похищенного ФИО10 и ФИО11 телевизора, не нашло своего подтверждения. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 следует, что Заводскова Н.П. стала договариваться о продаже телевизора тогда, когда телевизор был похищен ФИО10 и ФИО11, и находился в комнате у ФИО10. О том, что этот телевизор был похищен ФИО10 и ФИО11, Заводскова Н.П. узнала заранее, из разговора ФИО10 и ФИО11 о намерении украсть телевизор. Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Заводскова Н.П. знала, что телевизор был похищен из квартиры ФИО12, так как ранее бывала в указанной квартире и видела этот телевизор у ФИО12.

Действия подсудимой Заводсковой Н.П. суд квалифицирует по ст.175 ч.1 УК РФ, как совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Подсудимая Заводскова Н.П., договариваясь о продаже телевизора, который был похищен ФИО10 и ФИО11, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реализации последними похищенного ими имущества ФИО12, и желала наступления указанных последствий.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести.

Подсудимая Заводскова Н.П. ранее судима. Инкриминируемое деяние совершила при неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести. В её действиях имеется рецидив преступлений, что суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. По месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, поддерживающая связь с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, на учетах у врачей – нарколога и психиатра – не состоит.

Подсудимая полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой Заводсковой Н.П., которая в течение непродолжительного периода времени после отбытия наказания по предыдущему приговору в виде обязательных работ вновь совершила преступление, учитывая рецидив преступлений в её действиях, суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы не будет отвечать целям исправления осужденной и восстановлению социальной справедливости. Наказание Заводсковой Н.П. подлежит определению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении Заводсковой Н.П. положений ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что первоначально уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке уголовного судопроизводства, а переход к общему порядку был осуществлен по инициативе суда, в силу положений ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённой Заводсковой Н.П.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЗАВОДСКОВУ Н.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2010 года.

Меру пресечения Заводсковой Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г.Иваново, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Южский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой Заводсковой Н.П., содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Братков А.С.

Копия верна: судья

секретарь