Именем Российской Федерации г.Южа Ивановской области « 20 » мая 2010 года Судья Южского районного суда Ивановской области Братков А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Волковой Н.А., подсудимых Теплова В.В., Тимошиной Н.П., защитников: Чернышевой Н.Н., представившей удостоверение № 256 и ордер № 028925 от 28 апреля 2010 года, Королькова М.В., представившего удостоверение № 121 и ордер № 028901 от 20 апреля 2010 года, при секретаре Демидовой И.И., а также с участием потерпевшего ФИО21, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ТЕПЛОВА ФИО22, <данные изъяты>, ранее судимого: - 28 декабря 2004 года Южским районным судом Ивановской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б,в», 119, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 14 ноября 2007 года освобождённого по отбытии срока наказания из ИК-4 г.Кинешмы; - 27 марта 2008 года Южским районным судом Ивановской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; 9 октября 2009 года освобождённого из ИК-2 с.Талицы Южского района условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней, ТИМОШИНОЙ ФИО23, <данные изъяты>, ранее судимой: - 17 января 2008 года Южским районным судом Ивановской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 5 ноября 2009 года освобождённой по отбытии срока наказания из ИК-3 г.Кинешмы, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Тимошина Н.П. и Теплов В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период времени с 11 часов до 22 часов 18 марта 2010 года, Тимошина Н.П. и Теплов В.В. во время совместного распития спиртного в квартире Тимошиной Н.П., расположенной по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение телевизора с пультом дистанционного управления и документами, из квартиры ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Воспользовавшись тем, что ФИО5 спал и входная дверь указанной квартиры была не заперта, Тимошина Н.П. и Теплов В.В. незаконно проникли в квартиру ФИО6, откуда тайно похитили телевизор марки «Рекорд» с пультом дистанционного управления и документами на него, общей стоимостью 2700 рублей, принадлежащие ФИО5. Завладев похищенным имуществом, Тимошина Н.П. и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. В судебном заседании подсудимая Тимошина Н.П. признала себя виновной в совершении преступления, показала, что в марте 2010 года, дату не помнит, к ней в квартиру пришли в гости Теплов ФИО24 и ФИО1. Вместе стали распивать спиртное. Затем пришли мать, сестра и брат ФИО1, с которыми они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного она предложила продать телевизор. Она сходила к ФИО5, который спал пьяный, взяла из его квартиры документы на телевизор с товарным чеком, показала эти документы всем присутствующим. С её предложением все согласились. Она с Тепловым В. прошли в квартиру ФИО5, расположенную по соседству, где она взяла пульт дистанционного управления, а Теплов – телевизор. После этого телевизор и пульт принесли в её квартиру. ФИО1 по телефону договорилась с кем-то о продаже похищенного телевизора. Телевизор завернули в покрывало, и она с ФИО1 отнесла телевизор на первый этаж. ФИО1 сказала ей, что её присутствие при продаже телевизора нежелательно, и она ушла назад, а ФИО7 и ФИО13 через некоторое время вернулись и принесли деньги. На вырученные от продажи телевизора деньги купили спиртного и продолжили выпивать. После все ушли, а она легла спать. В содеянном раскаивается. Подсудимый Теплов В.В. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что 17 марта 2010 года, он со своей сожительницей ФИО1, её матерью ФИО7 ФИО31, сестрой ФИО7 ФИО32 и братом ФИО7 ФИО33, выпивали в квартире у Тимошиной ФИО1. Во время распития спиртного Тимошина предложила продать телевизор, вышла из квартиры, потом вернулась, принесла и показала документы на телевизор. ФИО1 позвонила своей сестре ФИО36, договорилась с ФИО15, сожителем сестры, о продаже телевизора за 1000 рублей. В это время он взял ключи у ФИО1 от общего туалета второго этажа общежития и вместе с ФИО7 ФИО1 вышел из квартиры ФИО1 в туалет. ФИО1 вышла с ними. Когда он возвращался по коридору из туалета, то увидел ФИО1, которая выходила из квартиры ФИО5. В руках у ФИО1 был телевизор. ФИО1 попросила его помочь донести телевизор. Он взял у ФИО1 телевизор и занес его к ней в квартиру. Этот телевизор потом продали, купили спиртного и продолжили выпивать. О том, что ФИО1 украла этот телевизор у ФИО5, он не знал. Утром 17 марта 2010 года он заходил к ФИО5 взять закуску. ФИО5 дал ему мандаринов. О краже телевизора у ФИО5 он с ФИО1 не договаривался и в совершении кражи телевизора участия не принимал. Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым 17 или 18 марта 2010 года, число точно не помнит, утром, около 11 часов, к нему приходил Теплов ФИО38. Он с ним выпил, дал Теплову два или три мандарина «на закуску», после чего Теплов от него ушел. Он лег спать. Когда проснулся, то обнаружил пропажу телевизора, стоявшего на тумбочке, и пульта дистанционного управления, который лежал на подоконнике. Когда он заглянул в шифоньер, где лежали документы на телевизор, то обнаружил, что документы тоже пропали. Телевизор был куплен им в магазине в марте 2009 года за 2.700 рублей. Пользоваться телевизором и брать его он никому не разрешал; - показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она сожительствовала с Тепловым ФИО39. Проживала с ним в общежитии на <адрес>, намеревались заключить брак. Примерно в начале-середине марта 2010 года, утром, когда она и Теплов заходили к Тимошиной, то Тимошина показывала им документы на телевизор. В тот же день, вечером, когда она (ФИО7) с Тепловым, матерью ФИО40, сестрой ФИО41 и братом ФИО42, были у Тимошиной ФИО1, выпивали в комнате у Тимошиной. После того, как спиртное закончилось, Тимошина предложила продать телевизор. Она (ФИО7) позвонила ФИО15 Николаю, сожителю своей сестры, сообщила про телевизор Тимошиной. ФИО15 нашел покупателя, перезвонил и сказал, что придет с ним в общежитие. Вместе с сестрой Светланой она отнесла телевизор вниз, на первый этаж общежития и продали его ФИО8 за 1000 рублей. Деньги в сумме 500 рублей ФИО8 отдал сразу, а остальные 500 рублей отдал на следующий день; - показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в марте 2010 года он вместе с матерью и сестрой пришли в гости к Теплову, который жил с его сестрой. Потом все поднялись к ФИО1, где стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сказала, что есть телевизор, который можно продать. ФИО7 ФИО1 созвонилась с мужчиной по имени «Паша», договорилась о продаже телевизора. Тимошина с Тепловым ушли из квартиры, вернулись примерно через 15 минут, принесли телевизор. Наталья ФИО7 опять позвонила «Паше», с которым договорились встретиться у общежития. Кто продавал телевизор, не помнит. Продали за 1000 рублей. После этого продолжили выпивать; - показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в один из дней, в марте 2010 года, после обеда, она со своей матерью и братом находились у Тимошиной в общежитии. Там же был Теплов и её сестра ФИО7 ФИО1. Сидели, выпивали. Тимошина предложила продать телевизор, сказала, что одна не донесет телевизор. После этого Тимошина с Тепловым вышли из квартиры Тимошиной. Через некоторое время они вернулись. У Теплова в руках был телевизор, а у Тимошиной пульт от телевизора и документы на телевизор. ФИО7 ФИО1 позвонила ФИО47, сожителю сестры, договорилась о продаже телевизора, который позже продали за 1000 рублей Павлу, мужу сестры ФИО48; - показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в марте 2010 года, вечером, она с дочерью ФИО49, сыном ФИО50, дочерью ФИО1 и Тепловым, были у Тимошиной. Выпивали в комнате у Тимошиной, которая спросила - кому можно продать телевизор. ФИО1 позвонила и договорилась о продаже телевизора. После этого ФИО7 ФИО1 и ФИО54 вместе с Тимошиной ушли из квартиры. Она тоже вышла в туалет. Когда вернулась, то увидела в комнате телевизор. Откуда принесли телевизор и за какую сумму его потом продали, не знает; - показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в марте 2010 года, вечером, ему позвонила ФИО1, спросила – нужен ли телевизор. Он позвонил ФИО56 и пришел с ним в общежитие. В комнате общежития находилась ФИО1 и Тимошина. Тимошина сказала, что телевизор принадлежит ей. ФИО8 купил телевизор и сам договаривался о цене; - показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым им, по заявлению ФИО5, в марте 2010 года, проводились оперативно-розыскные мероприятия. Похищенный у ФИО5 телевизор был обнаружен в квартире по адресу <адрес> <адрес>. Этот телевизор был передан следователю; - показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он знаком с Тепловым ФИО58. Однако в его присутствии никто Теплову телевизор не предлагал и не дарил. При разговоре ФИО5 с Тепловым и ФИО9 о телевизоре, он не присутствовал; - протоколом допроса свидетеля ФИО8, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашенным и исследованным в судебном заседании, согласно которому он проживает по адресу: <адрес>. 18 марта 2010 года, примерно в 22 часа, ему позвонил его родственник ФИО59, спросил – нужен ли телевизор. Он ответил, что нужен, но необходимо посмотреть телевизор. Через некоторое время ФИО60 пришел к нему домой и они вместе пошли в общежитие, расположенное на <адрес> <адрес>, поскольку ФИО15 сказал, что телевизор продает ФИО1 Они пришли в комнату, расположенную на первом этаже общежития. В комнате находилась ФИО1 и, как ему помнится, её сестра ФИО63. На тумбе, расположенной около окна комнаты, находился телевизор цветного изображения, марки «Рекорд», корпус – серебристый металлик, диагональ экрана 14 дюймов. Он был с пультом дистанционного управления. Наталья сказала, что телевизор принадлежит ей, показала документы на телевизор: руководство по эксплуатации и товарный чек из магазина, со стоимостью телевизора 2700 рублей, датой продажи 13 марта 2009 года. Наталья сказала, что просит за телевизор 1000 рублей. Он согласился купить у ФИО1 этот телевизор. Он передал ФИО1 500 рублей, сказал, что на следующее утро отдаст остальные деньги. После этого забрал телевизор, пульт дистанционного управления и документы. Дома проверил телевизор. Он был в исправном состоянии. На следующий день пошел к ФИО7 ФИО1 в общежитие и отдал ей за телевизор оставшиеся 500 рублей. Через несколько дней к нему домой пришли работники милиции, сообщили, что купленный им у ФИО7 телевизор является украденным у какого-то мужчины в общежитии. Он добровольно выдал работникам милиции этот телевизор, пульт дистанционного управления к нему с документами (л.д. 114-115); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5, согласно которому ФИО5 просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему телевизора марки «Рекорд», пропавшего из комнаты по адресу: <адрес> <адрес>, 18 марта 2010 года в период с 11 часов до 16 часов (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО5 - <адрес>, согласно которому дверь квартиры открывается справа-налево наружу; в правом ближнем углу от входа находится тумбочка, окно квартиры расположено в противоположной от входа стене (л.д. 4-6); - протоколом выемки похищенного имущества у оперуполномоченного ОУР ФИО17, согласно которому в служебном кабинете у ФИО17 изъят телевизор марки «Рекорд» с пультом дистанционного управления и документами (л.д. 93-96); - протоколом осмотра изъятого телевизора, пульта и документов на телевизор (инструкция по эксплуатации с гарантийным талоном, кассовый чек), согласно которым описание изъятых предметов полностью соответствуют указанным приметам и признакам похищенного, сообщенных потерпевшим (л.д. 97-98); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому похищенное имущество (телевизор, пульт, документы) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и постановлением следователя возвращены потерпевшему ФИО5 (л.д.102-103). Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5 Оснований и поводов к оговору им подсудимых не имеется. На строгой мере наказания подсудимым потерпевший не настаивал. Согласно показаниям самих подсудимых, между ними и ФИО5 имелись добрососедские отношения. Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО12 и ФИО13 относительно непричастности Теплова В.В. к совершению хищения имущества ФИО5, расценивает их как стремление помочь Теплову, сожителю ФИО7, избежать уголовной ответственности. В судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы протоколы допросов названных свидетелей, согласно которым кражу у ФИО5 телевизора с пультом и документами Тимошина совершила вместе с Тепловым. Так, согласно протоколу допроса ФИО7 (л.д. 23), свидетель в ходе предварительного следствия показал, что Тимошина Н.П., в ходе распития спиртного, в её присутствии, предлагала Теплову совершить хищение телевизора из соседней квартиры. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12 (л.д. 44-46), свидетель показал, что во время обсуждения вопроса о том, где достать денег на приобретение спиртного, Тимошина сообщила о телевизоре, который можно продать для этих целей. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, подробностей того, какой телевизор и кому он принадлежит, он не запомнил. После этого Тимошина ФИО1 и Теплов ФИО68 вместе вышли из комнаты, сказав, что они пошли за телевизором. Вернулись обратно примерно через пять – десять минут. При этом Теплов занес в руках телевизор небольшого размера, серого цвета. У Тимошиной в руках были документы на телевизор и пульт дистанционного управления. Согласно протоколу допроса ФИО13 (л.д.47-49), свидетель показал, что после состоявшегося разговора ФИО1 по телефону о продаже телевизора, ФИО1 сказала Тимошиной, что ей лучше не показываться, так как если её увидят, то решат, что телевизор краденный и его не приобретут. Из этого разговора она поняла, что телевизор, который Тимошина предложила продать, является краденным. После оглашений показаний на предварительном следствии, свидетели ФИО7 подтвердили их в судебном заседании. Суд критически относится к показаниям подсудимого Теплова В.В. о его непричастности к хищению имущества ФИО5, расценивает их как способ защиты от уголовной ответственности. Его показания о том, что он, возвращаясь из туалета, лишь помог Тимошиной занести телевизор от комнаты ФИО5 в её квартиру, противоречит как вышеуказанным свидетельским показаниям, так и показаниям, данным Тепловым в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу допроса подозреваемого Теплова В.В., в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашенному и исследованному в судебном заседании, Теплов показал, что Тимошина, после того, как показала документы на телевизор, ушла из комнаты, а спустя некоторое время сама принесла телевизор в комнату. За телевизором и документами ФИО1 ходила одна. Он вместе с ФИО71 и их матерью, находились в комнате Тимошиной. Из её комнаты он в это время никуда не выходил (л.д. 36-40). Согласно протоколу допроса обвиняемого Теплова В.В., в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашенному и исследованному в судебном заседании, Теплов, настаивая на своих показаниям в качестве подозреваемого, дополнительно указал о состоявшемся его разговоре с ФИО5 в конце января – начале февраля 2010 года по поводу телевизора, согласно которому ФИО5, узнав, что у Теплова нет телевизора, разрешил Теплову забрать его (Исакова) телевизор в любое время (л.д. 65-68). Утверждение подсудимого Теплова о том, что ФИО5 разрешил ему взять телевизор, противоречит показаниям ФИО5, где потерпевшим прямо указано о том, что он никому не разрешал брать телевизор. Данное утверждение противоречит и показаниям подсудимого, согласно которым он не брал телевизор у ФИО5. В этой связи суд критически относится к показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в январе – феврале 2010 года она присутствовала при разговоре ФИО5 и Теплова. Последний сказал, что у него нет телевизора. Она предложила Теплову свой телевизор, но Теплов ответил, что ему уже пообещали телевизор вместе с кабелем. ФИО5 сказал Теплову о том, что тот может в любой момент придти к нему (ФИО72) и взять его телевизор. Вышеуказанные показания ФИО9 противоречат также её показаниям, данным в ходе предварительного следствия. В соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО9 (л.д. 86-87), согласно которому никакого разговора о том, чтобы Теплов без разрешения забирал телевизор у ФИО5, а тем более продавал его, между ФИО5 и Тепловым не было. Речь шла о возможности просмотра телевизора Тепловым в комнате у ФИО5. Разговор происходил в присутствии ФИО16 ФИО73. После оглашений показаний на предварительном следствии, свидетель ФИО9 подтвердила их в судебном заседании. Согласно предъявленному обвинению, подсудимые совершили хищение имущества ФИО5 в период с 17 по 18 марта 2010 года. Между тем, согласно показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8, данное преступление было совершено 18 марта 2010 года. Суд уточняет в данной части обвинение Тимошиной Н.П. и Теплова В.В., считает период времени, в течение которого подсудимыми была совершена кража имущества ФИО5, является период времени с 11 часов до 22 часов 18 марта 2010 года, с момента, когда потерпевший ФИО5 уснул у себя в квартире, до того момента, когда ФИО8 предложили купить похищенный телевизор. Уточнение судом периода совершения преступления не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту. Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершение Тимошиной Н.П. и Тепловым В.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. На квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», указывает количество лиц, совершивших хищение имущества потерпевшего ФИО6, совместность, согласованность их действий во время совершения преступления. На квалифицирующий признак совершении кражи «с незаконным проникновением в жилище» указывает то, что ни Тимошина Н.П., ни Теплов В.В. какого-либо реального или предполагаемого права находиться в квартире ФИО5 без его разрешения, не имели, проникли в квартиру к потерпевшему помимо его воли. При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых. Подсудимые Тимошина Н.П. и Теплов В.В. совершили тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность. Подсудимый Теплов В.В. ранее судим; по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 77), по месту отбывания наказания администрацией исправительной колонии №2 ФБУ ОИК-11 характеризовался положительно (л.д. 82); на учете у врачей – нарколога и психиатра, не состоит (л.д. 75-76). Теплов В.В. имеет две неснятых и непогашенных, в установленном законом порядке, судимости (л.д. 71-72), в том числе, за совершение тяжкого преступления (л.д. 78-80), отбывал наказание в местах лишения свободы. Согласно ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. Принимая во внимание совершение Тепловым В.В. преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено Теплову В.В. по правилам ст.70 УК РФ. Учитывая общественную опасность совершенного Тепловым В.В. преступления, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, устойчивое противоправное поведение подсудимого, совершившего преступление в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить Теплову В.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ в отношении Теплова В.В. не имеется. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию Тепловым В.В. в исправительной колонии строгого режима. Подсудимая Тимошина Н.П. ранее судима; по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 127); состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром хронической зависимости от алкоголя средней стадии», на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 126). Подсудимая Тимошина Н.П. полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в совершении преступления, активно способствовала раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, что, согласно ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим её наказание. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд относит рецидив преступлений. Тимошина Н.П. совершила преступление, имея неснятую и непогашенные судимость по приговору Южского районного суда Ивановской области от 17 января 2008 года. Преступление совершено Тимошиной Н.П. в течение незначительного периода времени после своего освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о наличии устойчивой противоправной тенденции в её поведении. В связи с этим суд считает необходимым назначить Тимошиной Н.П. наказание, связанное с изоляцией от общества, с применением положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.53 УК РФ, при отбывании осуждёнными назначенного дополнительного вида наказания, суд считает необходимым, кроме обязательных ограничений, возложить на осуждённых обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание материальное положение подсудимых, являющихся безработными, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи. По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии по осуществлению защиты Тимошиной Н.П. и Теплова В.В., которые, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осуждённых. Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ТИМОШИНУ ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Тимошиной Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в СИЗО-1 г.Иваново. Срок наказания Тимошиной Н.П. исчислять с 20 мая 2010 года. Согласно ст.72 УК РФ, зачесть Тимошиной Н.П. в срок отбытого наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 12 мая 2010 года по 20 мая 2010 года включительно. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при производстве предварительного следствия, взыскать с Тимошиной Н.П. в сумме 1.491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 90 копеек в доход федерального бюджета. Признать ТЕПЛОВА ФИО75 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Южского районного суда Ивановской области от 27 марта 2008 года Теплову В.В.отменить. Согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Южского районного суда Ивановской области от 27 марта 2008 года и окончательно назначить Теплову В.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Теплову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в СИЗО-1 г.Иваново. Срок наказания Теплову В.В. исчислять с 20 мая 2010 года. Согласно ст.72 УК РФ, зачесть Теплову В.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 23 марта 2010 года по 20 мая 2010 года включительно. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при производстве предварительного следствия, взыскать с Теплова В.В. в сумме 1.491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 90 копеек в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства: телевизор, пульт дистанционного управления, документы (инструкция по эксплуатации телевизора, кассовый чек) – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5 При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённым Тимошиной Н.П. и Теплову В.В. ограничение - не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осуждённых обязанность в период ограничения свободы являться в вышеуказанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Южский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными Тимошиной Н.П. и Тепловым В.В., содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Братков А.С. Копия верна: судья Братков А.С. секретарь Демидова И.И.