Дело № 1- 64/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Город Южа 21 октября 2010 года Судья Южского районного суда Ивановской области Дробина Н.И., с участием государственного обвинителя – прокурора Южского района Барсукова Г.Е., подсудимых Ермакова В.В. и Гонцова Ф.А., защитников – адвокатов Ивановской коллегии адвокатов «Травин и партнеры»: - Мироновой Ю.Г., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. - Кремешкова А.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - Щелкановой Н.Л., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Конфеткиной М.Н., а так же с участием потерпевших ФИО17 и ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ермакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч.1, 162 ч.2 УК РФ Гонцова Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого: - 14 апреля 2002 года Южским районным судом Ивановской области по ст.ст. 213 ч.2,, 161 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 19 июля 2002 года Южским районным судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 27 ноября 2002 года Южским районным судом по ст. 166 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 апреля 2002 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Приговор от 19.07. 2002 года – исполнять самостоятельно; - 17 сентября 2003 года Южским районным судом по ст. ст. 222.4, 223 ч.4,, 115, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 июля 2002 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. По постановлению Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2004 года постановлено считать осуждённым по приговору от 17 апреля 2002 года по ст. 161 ч.1 116 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам ИР, на основании ст. 222 ч.4 УК РФ, постановлено считать осуждённым по ст. ст. 223 ч.4, 115, 69 ч.3, 70, 69 ч.5. Окончательный срок наказания снижен до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытии срока наказания 26 января 2006 года - 14 июня 2006 года Южским районным судом Ивановской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 1 ноября 2008 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ермаков В.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа, он, находясь возле магазина «Гранд», расположенного по адресу: <адрес>-а, на почве личных неприязненных отношений, нанёс один удар предметом похожим на бейсбольную биту, в поясничную область ФИО18, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате действий Ермакова В.В. у ФИО18 на пояснице образовался кровоподтёк, имеющий удлинённую форму, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинил вреда здоровью. Кроме того, Ермаков В.В. и Гонцов Ф.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 4 часов 15 минут до 6 часов 20 минут Ермаков В.В. и Гонцов Ф.А. двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем Гонцову Ф.А. по <адрес>, остановились в прогоне между улицами <адрес> у <адрес> из машины, Ермаков В.В. и Гонцов Ф.А. подошли к проходившему мимо ФИО17, потребовав у него деньги на приобретение бензина. Получив отказ, Гонцов Ф.А. умышленно нанес один удар ладонью по левой щеке ФИО17 и один удар кулаком в область лица ФИО17 Затем Ермаков В.В. и Гонцов Ф.А. стали наносить удары руками в область лица и тела ФИО17, сопровождая свои действия требованиями передачи им денежных средств, при этом каждый из них нанёс ФИО17 не менее двух ударов. Воспользовавшись тем, что Ермаков В.В. и Гонцов Ф.А. отвлеклись, ФИО17 убежал от них в сторону <адрес>. Действиями Ермакова В.В. и Гонцова Ф.А. ФИО17 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков и ссадин на лице, раны на слизистой верхней губы, перелома верхнего зуба справа, сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья. Подсудимый Ермаков В.В. свою вину в совершении указанных преступлений не признал, суду пояснил, что 9 марта ночью он находился со своим двоюродным братом ФИО22 и его гражданской женой ФИО24 около магазина «Грант». У ФИО22 произошел конфликт с ФИО18 на почве давних неприязненных отношений. Он (Ермаков) в конфликт не вмешивался, стоял рядом с ФИО24 около автомобиля, на котором они приехали к магазину. Он видел, что ФИО22 и ФИО18 упали на землю, при этом ФИО18 оказался сверху на его брате. В этот момент к магазину подъехал чёрный автомобиль, из которого вышел молодой человек в красной куртке. Подойдя к дерущимся, этот человек ударил ФИО18 по спине и удалился. Он (Ермаков В.В.) ударов ФИО18 не наносил. ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе с Гонцовым на автомобиле последнего поехали в район <адрес> улиц <адрес>, свернули в первый прогон и машина «заглохла». Гонцов вышел из машины, сказав, что у него нет сигарет. Навстречу шёл мужчина. Гонцов первым вышел из машины. Пока он (Ермаков) запирал двери машины, Гонцов нанёс мужчине удар, то упал, а затем резко встал и убежал. Гонцов Ф.А. пояснил ему (Ермакову), что мужчина грубо ему ответил, за это он его и ударил. Сам он к мужчине не походил, ударов ему не наносил. Ни он, ни Гонцов денег у мужчины не требовали. Подсудимый Гонцов Ф.А. свою вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ермаков на его (Гонцова) автомашине следовали по <адрес>, в связи с неисправностью аккумулятора машина остановилась. В это время мимо них проходил мужчина, к которому он обратился с просьбой дать закурить. Мужчина в ответ ему грубо ответил, за что он дважды ударил его рукой по лицу, от ударов мужчина упал, а затем поднялся и убежал. Бензин и деньги у него были, поэтому ничего с мужчины он и Ермаков не требовали. Виновность Ермакова В.В. в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО18 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью он на своей автомашине подъехал к магазину «Грант», туда же на автомашине подъехали Ермаков и ФИО22. Они вышли из машины, ФИО22 подошёл к нему (ФИО18) и стал наносить побои. Когда он лежал на земле, то к нему подошёл Ермаков и ударил предметом, похожим на биту по спине, от удара он почувствовал сильную боль. О том, что его ударил Ермаков, он понял, когда увидел, как тот отходит от него с предметом в руках, похожим на биту. Этот предмет Ермаков положил в машину, на которой приехал. В судебном заседании, по ходатайству защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно данным показаниям, Ермаков, нанёс удар бейсбольной битой, в тот момент, когда он (ФИО18) был сверху над ФИО22 ( т.1 л.д. 77-78). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО18 пояснил, что когда он защищался от действий, ФИО22, то мог оказаться на нём. В настоящее время он не помнит подробности, поскольку прошло много времени с тех событий; - показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью они подъехали на машине с мужем ФИО18 и его сестрой ФИО21 к магазину «Грант». Она (ФИО20) зашла в магазин, муж остался на улице. Через некоторое время в магазин забежала ФИО31 и сказала, что Ермаков с ФИО22 бьют её (ФИО20) мужа. Она выбежала на улицу и увидела, что муж лежал на земле, а на нём сверху был ФИО22. Она пыталась оттащить его (ФИО22), но поскользнулась и упала. Вскоре они сели в машину и уехали. От мужа и его сестры, ей стало известно, что ФИО1 ударил мужа битой; - показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ она со своим братом ФИО18 и его женой ФИО20 подъехали на автомашине к магазину «Грант». Она и Алена пошли в магазин, а ФИО18 остался стоять на улице. Затем в магазин вбежала ФИО31 и сообщила о том, что ФИО18 бьет Евгений ФИО22. Она (ФИО21) выбежала из магазина и увидела, что ФИО22 сидит сверху на брате, спина у брата голая, куртка закинута на голову. Из толпы людей вышел ФИО1 в ярко-красной куртке с предметом, похожим на биту и ударил им дважды брата по спине в область поясницы, брат закричал. От удара на спине у брата были рубцы красно-синего цвета; - показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО30 была у магазина «Грант». Она видела, как у входа в магазин ФИО18 стал избивать человек, одетый в красную куртку. ФИО18 лежал на земле, а человек наносил ему удары, какого-либо предмета, в руках наносящего побои она не видела. Когда она увидела, что избивают ФИО18, она забежала в магазин, где находились жена потерпевшего и его сестра, и сообщила им о случившемся. Впоследствии от кого-то ей стало известно, что фамилия парня, который нанес побои ФИО18 – Ермаков. Ранее она его не знала. По ходатайству защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно данным показаниям, она (Углова) увидела, как к ФИО18 подошёл какой-то парень, и между ними завязалась драка. Когда она вышла из магазина, то увидела, что ФИО18 лежал на земле, а возле него были 2-е парней, один из которых был в красной куртке. Наносил ли удары ФИО18 этот парень, она не видела (т.2 л.д. 89). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель подтвердила их; - показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Грант» была драка, в которой участвовал ФИО18. Он (ФИО6), разнял дерущихся и посадил ФИО18 в машину. Второго человека, участвующего в драке он не разглядел, так как на улице было темно. Наносил ли ФИО1 побои ФИО18, он не знает; - показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Грант» его двоюродный брат ФИО18 разговаривал в машине с каким – то парнем. Минут через 5 после того, как ФИО18 вышел из машины, парень с которым брат разговаривал в машине, налетел на того, началась драка. Он хотел вмешаться, но второй парень, одетый в красную куртку, сказал ему (ФИО26), что бы тот не вмешивался. Вскоре драка прекратилась. Через какой-то промежуток времени, первый парень вновь подошёл к ФИО18. Потом он увидел, что вновь началась драка. Когда ФИО18 был сверху парня, из толпы, со стороны магазина подошёл второй парень в красной куртке, и ударил ФИО18 по спине предметом похожим на биту; - заключением судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 имеются телесные повреждения в виде ссадин на лице, кровоподтёков на левом плече, в области коленных суставов в области поясницы, которые образовались от воздействия тупого предмета, не причинили вред здоровью. Кровоподтек на пояснице образовался от воздействия тупого предмета имеющего удлиненную форму, возможно от удара бейсбольной битой; Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нанесении удара предметом, похожим на биту, в область спины ФИО18 Суд не видит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО26 Оснований для оговора подсудимого, указанными свидетелями, судом не установлено. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, как считает суд, объясняются субъективностью восприятия событий, значительным промежутком времени, прошедшего с того времени (более двух лет), а так же конкретными обстоятельствами, влияющими на восприятие, а именно: темное время суток, большое количество людей, непродолжительный период времени, в течение которого происходили описываемые события. Данные противоречия не опровергают доводы обвинения о том, что удар предметом, похожим на биту ФИО18 нанёс именно Ермаков В.В. Кроме того, у Ермакова В.В. имелся мотив для совершения преступления. Как следует из показаний свидетеля ФИО21 перед тем, как Ермаков нанес удар ФИО18, силы были на стороне брата. Ермаков В.В. и ФИО22 были в одной компании, являются родственниками. Поэтому, ударив ФИО18 предметом похожим на биту, ФИО1, тем самым действовал в интересах своего двоюродного брата. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО22, ФИО24 и ФИО29 Свидетель ФИО22 суду пояснил, что во время конфликта между ним и ФИО18, когда ФИО18 лежал на земле вниз лицом, а он (Романов) держал его, подбежал какой-то человек и ударил ФИО18 каким-то предметом, возможно палкой по спине. Этого человек был одет в куртку красного или оранжевого цвета, высокого роста, но не ФИО1. Свидетель защиты ФИО24 суду пояснила, что в момент драки между её гражданским мужем ФИО22 и ФИО18, ФИО1 стоял рядом с ней около машины, и к дерущимся не подходил. Она видела, что в толпе бегал какой - то молодой человек в куртке оранжевого или красного может быть розового цвета. На Ермакове была куртка черного цвета. Свидетель ФИО24 по ходатайству защиты была допрошена дополнительно. При этом она уточнила, что на Ермакове была одета тёмная куртка, а именно: красного, синего или жёлтого цветов. Свидетель ФИО29 суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был у магазина «Грант». К магазину подъехал ФИО22 с Ермаковым и со своей гражданской женой ФИО24. ФИО22 подошел к ФИО18, они о чем-то разговаривали. Потом сели к ФИО22 в машину, а затем вышли из неё. ФИО22 остался у своей машины, а ФИО18 пошёл к своим знакомым. Затем между ФИО22 и ФИО18 произошла драка у входа в магазин. Потом снова произошла драка ближе к выходу, левее. ФИО22 и ФИО18 упали, подошла жена ФИО18 и стала их разнимать, но у неё не получилось. Вокруг дерущихся собралось много людей. Из толпы вышел парень в розовато-красной куртке и ударил ФИО18 по спине предметом похожим на палку. Ермаков в это время стоял рядом с ФИО24. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО22, ФИО24 и ФИО29 При этом суд принимает во внимание характер отношений между Ермаковым и указанными свидетелями. ФИО22 и Ермаков В.В. являются родственниками, ФИО24 – гражданской женой ФИО22, у ФИО29 с Ермаковым В.В. дружеские отношения. Давая показания о том, что Ермаков В.В. не наносил удар ФИО18, а сделал это какой-то незнакомый парень, указанные лица, таким образом, желают помочь Ермакову В.В. уйти от уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, показания указанных свидетелей не опровергает доводы обвинения о доказанности вины Ермакова В.В. в нанесении ФИО18 удара предметом, похожим на биту. Адвокат Миронова Ю.Г. в судебных прениях просила исключить из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93-96), мотивируя тем, что экспертиза проведена по документам, полученным с нарушением норм УПК РФ; не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», именно: в заключении эксперта отсутствует время производства экспертизы а также содержание и результаты исследований с указанием применённых методик; обоснование выводов по поставленным перед экспертом вопросам, исследовательская часть как таковая отсутствует, имеется лишь перепись анамнеза; эксперт в заключении подменил медицинские понятия, не обосновав это. Доводы защиты суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В силу ст. 74, 84 УПК РФ медицинская карта больного является иным документом, а не вещественным доказательством. В медицинской карте имеет значение лишь информация, в ней содержащаяся. В соответствии со ст. 86 УПК РФ, иные документы могут быть истребованы или представлены. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом исследования является медицинская карта стационарного больного № из Южской ЦРБ ФИО18 У суда нет оснований сомневаться в том, что объектом исследования при производстве экспертизы была медицинская карта именно потерпевшего ФИО18 Сведения, содержащиеся в данной карте нашли отражение в заключении эксперта, приобщённого к материалам уголовного дела. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства дела, объект исследования, методы исследования и выводы по результатам исследования. Отсутствие в заключении конкретного времени производства экспертизы не является существенным нарушением, и не подвергает сомнению изложенные в нём выводы. Действия Ермакова В.В. органами расследования квалифицированы по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Государственным обвинителем в судебном заседании поддержана указанная квалификация. Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия Ермакова В.В. по нанесению удара ФИО18 подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ. Умысел Ермакова В.В. не был направлен на нарушение общественного порядка. Как указано выше у Ермакова В.В. был мотив для нанесения удара ФИО18 Оценив, представленные доказательства, суд считает необходимым внести уточнение в формулировку обвинения Ермакова В.В. в части предмета используемого в качестве орудия совершения преступления. Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что удар ФИО18 был нанесён не бейсбольной битой, как указано в обвинение, а предметом похожим на бейсбольную биту. Указанное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Виновность Ермакова В.В. и Гонцова А.Ф. в совершении разбойного нападения на ФИО17 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встал в 4 часа утра, ему нужно было ехать в <адрес> на работу. Он оделся и пошёл к автобусу. Проходя по прогону <адрес>, он увидел на обочине дороги машину, он перешёл на другую сторону. Когда проходил мимо машины с пассажирской двери его окликнули. Он ответил, что ему некогда. После этого пассажир и водитель вышли из машины. Водитель стал заходить вперёд его и требовать бензин и деньги. Говорили они оба, водитель был слева от него, а пассажир справа. Водитель ударил ему по лицу, а затем осветил лицо зажигалкой. Он (Кукушкин) припал на левый бок, встал, последовала серия ударов, удары наносили оба руками и ногами. При этом водитель так и оставался слева от него, а пассажир – справа. В период избиения требовали деньги. Он говорил нападавшим, что у него дети, что денег у него нет, Кто-то из них сказал: «Хватит с ним, давай в багажник». С него стащили куртку на голову, он её поправил. Кто-то из них ударил его в висок, возможно ногой, поскольку удар был сильный, он упал и находился в каком-то коматозном состоянии. Очнулся, когда его поднимали по забору. Затем со стороны <адрес> был виден какой-то свет: ехала машина или кто-то шёл с фонарём. Воспользовавшись этим моментом, он убежал. О случившемся он сразу же сообщил в милицию. Через день или два к нему домой пришли оба нападавших, то есть Ермаков и Гонцов, с ними был мужчина с парнем и женщина. Как потом стало известно – мать Ермакова. Женщина устроила скандал, требовала, что бы он забрал заявление, пригрозив при этом увольнением с работы, если он не заберёт заявление. Об этом же его просил и Гонцов; - показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут её муж ФИО17 ушёл из дома на работу. В седьмом часу утра он вернулся домой весь избитый, сказал, что его избили двое, требовали деньги на бензин. Когда его избивали, что-то засветило, и муж вырвался; - показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым она проживает в <адрес> слышала крики, а именно брань и мужские голоса со стороны прогона. В котором часу это было, она не знает, поскольку с постели не вставала и на часы не смотрела. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15-20 минут она проснулась от шума, услышала, что несколько мужчин (2 или3) о чём-то громко разговаривают, примерно через 10-15 минут всё стихло (т.1 л.д. 76). В судебном заседании свидетель ФИО23 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия; - показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой день рождения у родителей на <адрес>. Ермаков и Гонцов приехали её поздравить. Примерно до 2-часов ночи они гуляли, а затем её и сестру знакомые отвезли домой. Ближе к утру около 4 или 5 часов в дом кто-то постучал, кто она не знает, поскольку дверь не открывала. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым после стука в дверь она вышла в коридор и по голосам поняла, что это были Ермаков и Гонцов, которые попросили впустить их, что бы остаться у неё до утра. Однако дверь она им не открыла (т. 1 л.д. 78-79). В судебном заседании ФИО25 подтвердила показания, данные ёю на предварительном следствии; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин, нанёсших ФИО17 побои (т.1 л.д. 2). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок дороги, прилегающий к <адрес> слева от фасада <адрес>. При производстве указанного следственного действия с места происшествия была изъята автомашина ВАЗ 2109, которая в дальнейшем была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 25-32); - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО17, согласно которому ФИО17 в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах совершённого в отношении его преступления, в частности согласно его показаниям, отражённым в протоколе проверки показаний на месте, когда ФИО17 поравнялся в автомашиной, то с пассажирской стороны открылось окно и сидевший в автомашине пассажир потребовал, что бы он остановился и пошёл искать им бензин. После отказа выполнить указанное требование, пассажир вышел из автомашины и преградил ФИО17 дорогу. Одновременно со стороны водителя вышел второй мужчина. Водитель поднёс зажигалку к лицу ФИО9, после чего нанес одни удар ладонью по щеке, при этом потребовал, что бы он (Кукушкин) нашёл им бензин. Сразу после этого водитель нанёс ему удар кулаком в лицо, отчего ФИО17 упал на землю. После этого мужчины подняли ФИО9 и потребовали передать им деньги на бензин, а после отказа выполнить требование, пассажир, который стоял с правой стороны, нанёс удар в лицо ФИО17. После этого оба мужчины стали одновременно наносить ему удары руками по его голове и телу. Пассажир нанес не менее 6-7 ударов руками, а водитель – не менее 3-4. От ударов ФИО9 неоднократно падал на землю, но мужчины его поднимали и вновь наносили удары. От очередного удара ногой в область головы, ФИО17 потерял сознание. Очнулся он у забора <адрес> из мужчин предложил другому положить его в багажник автомобиля. Воспользовавшись тем, что мужчины отошли от него в сторону машины, ФИО17 поднялся и побежал в строну <адрес> (т.1 л.д. 62-64); - заключением эксперта от 180 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 имелась закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёки и ссадины на лице, рана на слизистой верхней губы, перелом верхнего зуба справа, сотрясение головного мозга. Травма имела давность в пределах 2 (суток) на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается багрово-фиолетовым цветом кровоподтёка, отсутствием признаков воспаления раны, наличием неврологических симптомов и их динамики; относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья. Учитывая характер повреждений и их анатомическую локализацию, можно полагать, что травма образовалась не менее чем от одного травматического удара воздействия тупого предмета (т.4, л.д. 74-76). - показаниями эксперта ФИО8., согласно которым им при производстве экспертизы на основании представленных медицинских документов была выявлена одна травма, все повреждения входят в состав черепно-мозговой травмы, при этом выделить повреждения отдельно невозможно. При сотрясении головного мозга бывает светлый коридор 1или 2 дня. На момент освидетельствования признаков не могло быть. Признаки повреждений головного мозга установлены при осмотре узкоспециализированным медицинскими специалистами. Наличие закрытой черепно-мозговой травмы им установлено не только по багрово-фиолетовому цвету кровоподтёка, а так же по отсутствию воспаления раны, наличия неврологических симптомов не 24 сентября, а в целом. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ермакова В.В. и Гонцова Ф.А. в разбойном нападении на ФИО17 Суд не видит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО17, который ранее не знал ни Гонцова Ф.А., ни Ермакова В.В. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых судом не установлено. Показания потерпевшего логичны, последовательны и в целом не противоречивы. Незначительные противоречия в показания ФИО17, как считает суд, объясняются длительностью проведения предварительного следствия, а также значительным промежутком времени, прошедшего с момента совершения преступления в сентябре 2009 года до момента его допроса в судебном заседании. Указанные противоречия не влияют на доказанность вины Ермакова В.В. и Гонцова Ф.А. В судебном заседании ФИО17 пояснил, что не знает, кто из них нанес второй удар ему в лицо, так как был ослеплён светом от зажигалки. Вместе с тем в ходе предварительного следствия, в частности при проверке показаний на месте, ФИО17 давал показания, согласно которым, второй удар нанёс водитель, то есть Гонцов Ф.А. Суд в этом не сомневается, поскольку указанное следственное действие имело место через незначительный промежуток времени после совершения преступления; ФИО17, как следует из его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании знал, с какой стороны по отношению к нему стояли виновные лица. Кроме того, вина подсудимых нашла косвенное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО19, которой потерпевший рассказал об обстоятельствах совершённого в отношении его преступления вскоре после случившегося. Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования имеющихся у ФИО17 телесных повреждений. Вывод эксперта о возможности образования травмы, имевшейся у потерпевшего, в результате не менее одного травматического воздействия тупого предмета, не исключает нанесение многократного нанесения ударов. Суд не сомневается в том, что закрытая черепно-мозговая травма, имевшаяся у ФИО17, образовалась в результате совместных умышленных действий Ермакова В.В. и Гонцова Ф.А. Тот факт, что наличие данной травмы было выявлено не в день освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра врачом-неврологом, не опровергает доводы обвинения. При этом суд принимает во внимание показания эксперта ФИО8 о том, что закрытая черепно-мозговая травма не могла быть выявлена в день освидетельствования, поскольку при сотрясении головного мозга объективные признаки, свидетельствующие о его наличии, появляются позднее, через 1-2 дня. В протоколе принятия устного заявления о преступлении речь идёт, о нанесении побоев ФИО17 двумя мужчинами. Отсутствие в данном документе указания о том, что при этом мужчины требуют у него бензин и деньги не ставит под сомнение показания потерпевшего. При этом суд принимает во внимание, что в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ указано: в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 15 минут до 4 часов 30 минут неизвестные лица, находясь в прогоне у <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья пытались похитить денежные средства ФИО17 (т.1 л.д. 4). В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО10 Свидетель ФИО27 суду пояснил, что в один из дней сентября или начала октября 2009 года под утро он вместе со своей сожительницей ФИО11 шёл из гостей с 4- Рабочей <адрес> улиц. В прогоне с правой стороны стояла машина, в ней не было освещения, впереди их метрах в 20-ти шёл какой-то мужчина. Он услышал, как у мужчины Гонцов Федор, которого он узнал по голосу, попросил закурить, получилась ругань. Он не слышал, чтобы Гонцов у мужчины требовал бензин или деньги. Второй подсудимый Ермаков стоял у машины и к мужчине не подходил. Весной этого года он встретил Гонцова на рынке и от него узнал, что он по поводу этого инцидента находился в местах лишения свободы. Он сказал Гонцову: «Разве за это сажают». Поэтому он решил придти и дать показания в суде. Свидетель ФИО28 дала аналогичные показания. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра она возвращалась домой, её провожал мужчина. Они подошли к прогону 2-Рабочей улицы. Она увидела мужчину. Стояла машина, а около неё двое мужчин, один высокого роста другой пониже. Один мужчина крикнул: «Дай закурить», ударил мужчину маленького роста, он упал, вскочил и убежал мимо их в сторону озера, за ним никто не гнался. Она не слышала, что бы у мужчин просили деньги или бензин. Всё произошло очень быстро. Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей. Как следует из показаний ФИО27 и Гонцова, последнему стало известно о том, что ФИО27 был очевидцем событий от ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2010 года. Тем не менее, ходатайство стороной защиты о допросе ФИО27, а так же ФИО11 и ФИО10 было заявлено лишь в конце судебного следствия, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 длительное время находится под стражей. Тогда как, данные свидетели в своих показаниях придерживаются версии Гонцова Ф.А. и Ермакова В.В. о том, что последний не совершал преступления в отношении ФИО9. Кроме того, по заявлению ФИО17, сделанному им в ходе судебного заседания, после допроса указанных свидетелей, они не могли его видеть идущим по 5-Рабочей улице, так как на прогон он вышел с <адрес> улицы. Между <адрес> и <адрес> улицами он не шёл. Действительно при допросе в качестве потерпевшего он говорил, что он шёл по <адрес>, и, дойдя до последнего прогона, свернул к <адрес> он такие показания, поскольку не придал этому вопросу значения, указывал просто направление. Суд не видит оснований не доверять показаниям ФИО17 Его объяснение причины различных показаний о его пути к месту, где произошло нападение, суд считает убедительным. Таким образом, свидетели защиты ФИО27, ФИО28 и ФИО10 не могли видеть, как потерпевший ФИО17 подошёл к месту нападения. Оценивая показания свидетеля ФИО10, следует отметить, что они носят нечёткий и не конкретный характер. Свидетель путалась в своих показаниях. В этой связи они не могут быть расценены судом, как доказательства невиновности Ермакова В.В. и Гонцова Ф.А. в совершении разбойного нападения на ФИО17 Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО17 пояснил, что в руках у него был фонарь. В этой части его показания подтверждаются показаниями Ермакова В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 119-120). Тогда как, согласно показаниям свидетелей защиты в руках у ФИО9 ничего не было. В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший перед тем как встретиться с Гонцовым и Ермаковым освещал себе дорогу фонариком от зажигалки. В судебном заседании Кукушкин Н.А. пояснил, что не говорил о наличии у него фонаря умышленно, опасаясь, что его показания могут быть использованы против него. Принимая во внимание, то что, в период предварительного следствия, как утверждает потерпевший, к нему неоднократно обращались родственники Ермакова В.В. с просьбой об изменении показаний, такого рода его опасения, вполне оправданы. Следует отметить: чем освещал себе дорогу ФИО17 к составу преступления отношения не имеет. Однако, отрицание свидетелями защиты наличия в руках потерпевшего, какого-либо предмета, вызывает сомнения в правдивости показаний указанных свидетелей. Таким образом, анализ показаний свидетелей защиты позволяет суду сделать вывод о том, что они не опровергают доводы обвинения о доказанности вины Гонцова Ф.А. и Ермакова В.В. в совершении разбойного нападения на Кукушкина Н.А. Анализируя представленные доказательства, суд считает необходимым отметить следующее: в обвинении Ермакова В.В. имеется указание о том, что Ермаков В.В и Гонцов Ф.А., передвигаясь на автомобиле последнего, остановились в прогоне между улицами 2-я и 3-я Рабочие, так как в автомобиле закончился бензин. Факт наличия или отсутствия бензина в машине, следствием не проверялся. Такой вывод сделан на основании показаний потерпевшего о том, что подсудимые требовали с него бензин и деньги. В этой связи суд считает, что данное указание подлежит исключению из обвинения. Однако, данное обстоятельство, не влияет на доказанность вины Гонцова Ф.А. и Ермакова В.В. в совершении преступления. Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Ермакова В.В. и Гонцова Ф.А. указание о том, что один из нападавших пытался преследовать ФИО17, но не догнал, поскольку указанное обстоятельство, не нашло надлежащего подтверждения. Органами предварительного следствия Ермаков В.В. обвиняется в нанесении ФИО17 не менее 6 ударов руками по лицу и 2 ударов ногами по телу, а Гонцов Ф.А. – не менее 3 ударов по лицу и не менее 2 ударов ногами по телу. Анализируя показания Кукушкина Н.А., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует отметить, что он не называл точное количество нанесённых ему ударов. Вместе с тем, он постоянно говорил о неоднократном нанесении ему ударов со стороны обоих подсудимых в область лица и тела. При этом нанесение ударов ногами в показаниях ФИО9 носят предположительный характер. В этой связи суд считает установленным, что в период совместного избиения ФИО17 Ермаковым В.В. и Гонцовым Ф.А., каждый из них нанёс потерпевшему не менее двух ударов руками по лицу и телу ФИО17, то есть неоднократно, как об этом указано потерпевшим. Указанные изменения в обвинение подсудимых не ухудшают их положение и не нарушают права на защиту. В судебных прениях адвокат Кремешков А.М. просил суд исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанный процессуальный документ, не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нем отсутствуют подписи участвующих в осмотре лиц, а именно: запись о разъяснении потерпевшему ФИО17 его прав и обязанностей, запись о разъяснении специалисту порядка производства осмотра места происшествия. Доводы защиты суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. ст., 164, 166, 177 УПК РФ. В осмотре принимали участие понятые и специалист, которым разъяснены их права и обязанности, о чём в протоколе имеются соответствующие подписи. Кроме того, в протоколе указано, что осмотр места происшествия производился с участием потерпевшего ФИО17, протокол им подписан. Отсутствие подписи ФИО9 в графе о разъяснении прав и обязанностей, суд считает несущественным нарушением, не являющимся основанием для признания доказательства недопустимым. Из содержания протокола следует, что в нём отражена обстановка на участке дороги, прилегающей к <адрес>, обнаружен автомобиль, который изъят с места происшествия. Показания потерпевшего ФИО17 в протоколе отсутствуют. В объективности отражённой в протоколе осмотра места происшествия информации суд не сомневается. Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств. Действия Ермакова В.В. и Гонцова Ф.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель Барсуков Г.Е. просил суд переквалифицировать действия Ермакова В.В. и Гонцова Ф.А. с ч.1 ст. 162 УК РФ, так в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения квалифицирующий признак предварительного сговора. Суд соглашается с мнением государственно обвинителя и квалифицирует действия Ермакова В.В. и Гонцова Ф.А. по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья. Подсудимые одновременно наносили удары потерпевшему, в том числе и в область лица, при этом требуя у него денежные средства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая их в совокупности с заключением эксперта, суд считает, что легкий вред здоровью потерпевшего причинён совместными действиями подсудимых. Указанные действия были направлены на достижение одной цели – завладение чужим имуществом, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, что не могло не осознаваться подсудимыми, учитывая направленность их ударов. Доводы адвоката Мироновой Ю.Г. о том, что закрытая черепно-мозговая травма не опасна не только для жизни, но и для здоровья, не основаны на законе. Понятие насилие, опасное для здоровья не медицинское, а юридическое. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а так же причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Действиями Ермакова В.В. и Гонцова Ф.А. ФИО17 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая согласно заключению эксперта относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья. Вместе с тем, указание в обвинении подсудимых на насилие, опасное для жизни, как считает суд, является излишним. В этой связи суд исключает данное указание из обвинения, что не ухудшает положение Ермакова В.В. и Гонцова Ф.А. и не нарушает их право на защиту. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Подсудимые совершили тяжкое преступление, отличающееся повышенной общественностью опасностью. Ермаков В.В., кроме этого совершил преступление небольшой тяжести. Гонцов Ф.А. ранее неоднократно судим. Последний раз он был осуждён Южским районным судом в 2006 году, за тяжкое преступление против личности, совершённое им в совершеннолетнем возрасте; освобождён из мест лишения свободы 1 ноября 2008 года. Имея неснятую и не погашенную судимость, через непродолжительный промежуток времени после освобождения (менее года), он вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание. По месту жительства и работы Гонцов Ф.А. В характеристике от жителей дома, заверенной администрацией Южского городского поселения отмечено, что он ведёт достаточно замкнутый и спокойный образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляет, по отношению к соседям вдёт себя корректно (т.1 л.д. 230). Из характеристики с места работы следует, что Гонцов Ф.А. работает установщиком пластиковых окон с ДД.ММ.ГГГГ. Зарекомендовал себя с положительной стороны, с коллегами по работе вежлив, свою работу выполняет ответственно и качественно. Гонцов Ф.А. имеет малолетнего ребёнка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством смягчающим его наказание. Ермаков В.В. ранее не судим. По месту жительства он характеризуется положительно. В характеристике отмечено, что он в общении с соседями вежлив и дружелюбен, в нетрезвом состоянии замечен не был (т.2 л.д. 172). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме отдельных черт эмоционально-волевой неустойчивости, которые ранее проявлялись склонностью к асоциальному поведению. Выявленное психическое расстройство в момент совершения им указанных противоправных действий не лишало Ермакова В.В. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, Ермаков В.В. по психическому состоянию может осознавать фактический характер и своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Ермаков В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд не сомневается в правильности заключения комиссии экспертов, поскольку оно является последовательным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание обоих подсудимых суд признаёт совершение разбойного нападения в составе группы лиц. Принимая во внимание, что Ермаков В.В. и Гонцов В.В. совершили тяжкое умышленное преступление, которое направлено, не только против собственности, но и против личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить обоим наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания Гонцову Ф.А. суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При определении срока наказания Ермакову В.В. суд принимает во внимание состояние его психического здоровья. Санкция ч.1 ст. 162 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание, что материальный ущерб потерпевшему ФИО17 причинён не был, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять. В соответствии со ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Гонцову Ф.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, а Ермакову В.В. – общего режима. В соответствии со ст. 116 ч.1 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ермакова Валентина Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5 тысяч рублей. На основании п.3 ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить Ермакова В.В. от наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности. Признать Ермакова Валентина Вадимовича и Гонцова Федора Анатольевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить наказание: Ермакову В.В. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Гонцову Ф.А. в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 21 октября 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу: Ермакову В.В. с 17 ноября 2009 года по 21 октября 2010 года; Гонцову Ф.А с 27 сентября 2009 года по 23 марта 2010 года. Меру пресечения Ермакову В.В. оставить без изменения – заключение под стражу; Гонцову Ф.А. мерку пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключении под стражу, взять под стражу Гонцова Ф.А. немедленно в зале суда. Содержать подсудимых до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 г.ново. Вещественные доказательства: - кроссовки, спортивное трико, матерчатую куртку выдать родственникам осуждённого Гонцова Ф.А., в случае отказа в принятии – уничтожить; - автомашину <данные изъяты> выдать родственникам осуждённого Гонцова Ф.А.; - бутылку из-под водки уничтожить. Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными Ермаковым В.В. и Гонцовым Ф.А., находящимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Дробина Н.И.