Дело№ 1-92/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Судья Южского районного суда Ивановской области Матвеев Н.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Балябиной И.В., подсудимых Вербышева А.А., Шутова С.Н., Соловьева А.В., защитника Чернышевой Н.Н., представившей удостоверение №256 от 22.11.2002 года и ордер №031879 от 28.12.2010 года; защитника Хохлова В.М., представившего удостоверение №338 от 27.07.2004 года и ордер №000710 от 28.12.2010 года; защитника Сесюкова В.М., представившего удостоверение №464 от 31.10.2007 года и ордер №031863 от 13.12.2010 года; представителя потерпевшей организации (он же представитель гражданского истца) Шемарина А.Н., при секретаре Почининой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Вербышева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в настоящее время неработающего, холостого, с неполным средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не имеющего иждивенцев, судимого: 1. 3 июня 2003 года Южским районным судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года; 2. 4 февраля 2004 года Южским районным судом по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3. 12 января 2005 года Южским районным судом по ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 3 июня 2003 года и 4 февраля 2004 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока 11 апреля 2008 года из ИК-6. с. Талицы обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, Шутова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с неполным средним образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1.17.04.2002 года Южским районным судом по ст. 213 ч.2 п. «а»,161 ч.1,69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2. 23.07.2002 года Южским районным судом по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г,д» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 3. 05.06.2003 года Южским районным судом по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии. Освободился по отбытии срока 4.12.2007 года из ИК-9 с. Талицы; 4. 16.10.2008 года мировым судьей судебного участка №6 Южского района по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09.09.по 16.10. 2008 года (наказание не отбыто) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, Соловьёва А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неработающего, холостого, не имеющего иждивенцев, судимого: 17 августа 2010 года Южским районным судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении ( наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вербышев А.А., Шутов С.Н. и Соловьёв А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 26 сентября 2010 года, днем, точное время не установлено, Вербышев А.А., Шутов С.Н. и Соловьёв А.В. решили совершить кражу из помещения лаборатории очистных сооружений ООО «Эко-Транс», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Примерно в 13 часов указанные лица пришли к помещению лаборатории, где Вербышев А.А. с Шутовым С.Н. при помощи обрезка арматуры сломали навесной замок на входной двери. После этого они вдвоем проникли в помещение лаборатории, а Соловьёв А.В. тем временем остался снаружи, следя за окружающей обстановкой. Находясь в помещении лаборатории, Вербышев А.А. и Шутов С.Н. взяли электрический чайник марки «Фея» стоимостью 750 рублей и 2 огнетушителя марки « ОП-3», не представляющие ценности. После этого они тем же куском арматуры сломали дверь, ведущую в помещение хлораторной, используемой под склад товарно-материальных ценностей, проникли в неё, откуда взяли 2 чугунные секции к котлу « Универсал 6 М» стоимостью 16651 рубль каждая, всего на сумму 33302 рубля. Соловьёв А.В. также оставался снаружи, следя за окружающей обстановкой. Завладев чужим имуществом, Вербышев А.А., Шутов С.Н. и Соловьёв А.В. перенесли чугунные секции на расстояние 20 метров в сторону городского кладбища. Поскольку секции были тяжелые, в целях облегчения их транспортировки Соловьёв А.В. ушел за тележкой, после чего совместными усилиями втроем они перевезли похищенное к городскому кладбищу по адресу: <адрес>, где спрятали в кустах. На следующий день чугунные секции они сдали в лом черного металла, поделив полученные деньги между собой, огнетушители выбросили, а чайник Шутов С.Н. забрал себе. Своими действиями Вербышев А.А., Шутов С.Н. и Соловьёв А.В. причинили ущерб ООО «Эко-Транс» на сумму 34052 рубля. Подсудимый Вербышев А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Вербышева А.А. следует, что 26 сентября 2010 года он с Шутовым и Соловьёвым распивали спиртное. Поскольку оно у них закончилось, они решили совершить кражу металла, чтобы его сдать и получить денег. Проходя мимо очистных сооружений, Шутов предложил проникнуть в помещении лаборатории, чтобы там чего-нибудь украсть. Он и Соловьёв согласились. Возле двери в лабораторию лежал металлический уголок, которым Шутов и он стали ломать замок на входной двери. Сломав замок, они с Шутовым зашли внутрь, стали ходить по кабинетам, а Соловьёв остался на улице караулить. Он взял со стены 2 огнетушителя, а Шутов - электрический чайник. Эти предметы они вынесли на улицу и положили на землю.Затем Шутов предложил проникнуть в соседнее помещение очистных сооружений. Тем же уголком они сломали входную дверь, попав в гараж. Там стоял мотоцикл и прицеп. На полу лежали две чугунные секции. Они решили их похитить. Вместе с Шутовым вытащили их из гаража, после чего втроем с Соловьёвым понесли в сторону кладбища. Секции были тяжелые, поэтому Соловьёв предложил сходить за тележкой. Пока Соловьёв ходил за тележкой, они с Шутовым забрали чайник и огнетушители. Огнетушители выбросили в лесу, а чайник Шутов забрал себе. С Шутовым они ушли к нему (Шутову) домой. Через некоторое время Соловьёв пришел с тележкой. Втроем они вернулись к чугунным регистрам, погрузили их на тележку и перевезли в кусты, в районе кладбища. Спрятав регистры, все разошлись по домам. На следующий день вновь встретились втроем. Соловьёв позвонил приемщику металла Ш., чтобы тот приехал за металлом. Вместе с Соловьёвым они погрузили регистры в машину и увезли для сдачи в лом. За них им дали 1060 рублей. Полученные деньги они поделили поровну. В содеянном раскаивается ( л.д.33-35,159-161). В судебном заседании Вербышев А.А. выплатил представителю ООО « Эко-Транс» свою долю причиненного ущерба. Подсудимый Шутов С.Н. вину в предъявленном обвинении также полностью признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Шутова С.Н. следует, что 26 сентября 2010 года он с Вербышевым и Соловьёвым распивали спиртное в его доме. Соловьёв предложил сходить на очистные сооружения, чтобы чего-нибудь украсть. Все согласились. Подойдя к очистным сооружениям, у двери на земле увидели металлический уголок. Он и Вербышев поочередно им стали ломать замок на двери. Сломав замок, вдвоем они проникли внутрь помещения, где стали ходить по кабинетам. Соловьёв остался снаружи и следил за окружающей обстановкой. В лаборатории он взял электрический чайник, а Вербышев и Соловьёв - по одному огнетушителю. Затем вышли из этого помещения. Кто-то предложил проникнуть в соседнее помещение. Он с Вербышевым тем же уголком сломали вторую дверь, проникли в помещение гаража, где стоял мотоцикл. На полу лежало два регистра от чугунного котла. Они решили их похитить. Вместе с Вербышевым они вытащили их на улицу. Вербышев и Соловьёв оттащили их на расстояние примерно 50-70 метров спрятав их в лесу. Поскольку регистры были тяжелые, Соловьёв предложил сходить за тележкой. Соловьёв ушел за тележкой, а он вернулся за электрическим чайником, и вместе с Вербышевым ушли к нему (Шутову) домой. Через некоторое время Соловьёв вернулся с тележкой. Соловьёв и Вербышев повезли тележку с регистрами в сторону кладбища, где их и спрятали. На следующий день все собрались у него (Шутова) дома, Соловьёв позвонил приемщику лома Ш., чтобы тот приезжал за металлом. Втроем они пришли к месту, где спрятали регистры. После этого он (Шутов) ушел домой. Вечером Вербышев принес ему 300 рублей за проданные регистры. Чайник он выдал работникам милиции. В содеянном раскаивается (л.д.49-51,167-169). Подсудимый Соловьёв А.В. вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, но от дачи показаний также отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Этим правом он также воспользовался при допросах в ходе предварительного следствия. Кроме полного признания своей вины, вина каждого из подсудимых в совершении кражи подтверждается: -показаниями представителя потерпевшей организации ООО « Эко-Транс» Шемарина А.Н. о том, что 27 сентября 2010 года в 8 часов утра он пришел на работу. От электрика К. ему стало известно, что из помещения лаборатории пропал электрический чайник марки «Фея» стоимостью 750 рублей. Пропал также старый огнетушитель. Проникновение в лабораторию было через запасной вход, где на двери был сломан замок. После осмотра очистных сооружений было также обнаружено, что из помещения хлораторной пропали 2 секции он чугунного котла. Проникновение в хлораторную было совершено через дверь, верх которой был выломан. На земле были видны следы от тележки. О случившемся он сообщил в милицию. Позднее работники милиции вернули ему чайник и 1 секцию от котла. В судебном заседании Вербышев выплатил в счет возмещении ущерба деньги в сумме 5551 рубль. Имущественных претензий к Вербышеву он не имеет. Оставшуюся часть ущерба просит взыскать с остальных подсудимых; -исследованными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля К.Д,В. (ст. о/у ОВД по Южскому муниципальному району) о том, что 28 сентября 2010 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения металлических регистров, электрического чайника и огнетушителя из помещений очистных сооружений ООО « Эко-Транс». В ходе этих мероприятий у Ш. был изъят металлический регистр от котла. Ш. пояснил, что данный регистр он купил у двух молодых людей, среди которых был Вербышев Андрей ( л.д.72); -исследованными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что 27 сентября 2010 года его знакомый Ш. попросил его на его автомобиле съездить в район <адрес>, где нужно было забрать металл у каких-то ребят. Он поехал в район кладбища. Там находились 2 молодых парня, которые показали на 2 чугунных регистра от котла. Один из них был расколот. Один из парней был Вербышев Андрей. Парни погрузили регистры в кузов и поехали вместе с ним к Ш. сдавать металл ( л.д.87-88); -показаниями свидетеля К. ( электрика ООО « Эко-Транс») о том, что 27 сентября 2010 года он пришел на работу и от лаборанта Е. узнал, что из лаборатории пропал электрический чайник марки « Фея». Пропали также 2 огнетушителя. Дверь запасного входа была взломана, был выломан замок. После этого с директором Шемариным они стали осматривать помещения очистных сооружений и обнаружили, что дверь, ведущая в хлораторную, также повреждена: у нее была выломана верхняя филенка. Из хлораторной пропали 2 секции к чугунному котлу. От хлораторной вели следы колес от тележки в сторону кладбища. Хлораторная использовалась под склад товарно-материальных ценностей; -заявлением директора ООО « Эко-Транс» Шемарина А.Н. о краже 2 секций от котла «Универсал 6 М», электрического чайника « Фея» и огнетушителя ( л.д.3); -протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2010 года, из которого видно, что дверь, ведущая в подсобное помещение ООО « Эко-Транс», имеет повреждения верхних досок. Помещение используется под складирование деталей из металла.( л.д.6-8); -протоколом выемки у Шутова С.Н. в ОВД Южского муниципального района электрического чайника марки « Фея» ( л.д. 66-67); -протоколом его осмотра ( л.д.68-69); -протоколом выемки у К.Д.В. металлического регистра ( л.д.74-75); -протоколом его осмотра ( л.д. 76-78); -постановлением о признании электрического чайника и металлического регистра в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.79) и возвращении их представителю потерпевшей организации Шемарину А.Н. ( л.д.80). Совокупность собранных и исследованных судом доказательств позволяет квалифицировать действия подсудимых Вербышева А.А., Шутова С.Н. и Соловьёва А.В. по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Судом установлено, что кража имущества ООО «Эко-Транс» совершена Вербышевым А.А., Шутовым С.Н. и Соловьёвым А.В. совместными усилиями, причем по договоренности до совершения кражи и с распределением ролей. Вербышев А.А. и Шутов С.Н. ломали запорные устройства, а Соловьёву А.В. была отведена роль наблюдателя за окружающей обстановкой. Перемещение похищенного осуществлялось совместными усилиями всех подсудимых. Этим объясняется квалифицирующий признак кражи « группой лиц по предварительному сговору». Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» объясняется тем, что подсудимыми было совершено вторжение в помещение лаборатории и хлораторной ООО « Эко-Транс» путем слома дверей. Подсудимые не имели права на нахождение в данных помещениях. Умыслом Соловьёва А.В. охватывалось то обстоятельство, что Вербышев и Шутов незаконно проникают в помещения ООО « Эко-Транс», и он в этом им помогал тем, что следил за окружающей обстановкой, после чего выносил похищенное. Из показаний представителя потерпевшей организации Шемарина А.Н. и свидетеля К. следует, что лаборатория ООО «Эко-Транс» используется для временного нахождения людей в производственных целях, являясь в силу примечаний к ст. 158 УК РФ помещением, а помещение хлораторной использовалось для хранения материальных ценностей, поэтому имеет статус хранилища. Обвинение подсудимых подлежит в этой части уточнению путем замены союза «либо» на союз «и», что не ухудшает положение подсудимых. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 октября 2010 года №1055 следует, что у Соловьёва А.В. имеется диссоциальное расстройство личности, которое проявляется в бессердечном равнодушии к чувствам других, грубой и стойкой позиции безответственности и пренебрежении социальными правилами и обязанностями, неспособности поддерживать взаимоотношения при отсутствии затруднений в их становлении, крайне низкой толерантности к фрустрациям, а также низким порогом разряда агрессии, включая насилие, неспособности испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания, выраженной склонности обвинять окружающих или выдвигать благовидные объяснения своему поведению, приводящему субъекта к конфликту с обществом. Указанные расстройства психики Соловьёва А.В. не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта критики, выражены не столь значительно, поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д.143). По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12 октября 2010 года №1038 у Шутова С.Н. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности в виде присущих ему с детства эмоциональной неуравновешенности, вспыльчивости, раздражительности, склонности к асоциальным формам поведения. Однако указанные расстройства психики у него не относятся к категории тяжелых психических расстройств, выражены не столь значительно, поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.153). У суда нет оснований сомневаться в заключениях психиатров. Соглашаясь с выводами экспертов, суд признает Шутова С.Н. и Соловьёва А.В. вменяемыми. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия каждого подсудимого в совершении группового преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность каждого виновного, влияние наказания на исправление осужденных. Вербышев А.А., Шутов С.Н. и Соловьёв А.В. совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Вербышева А.А. является добровольное возмещение части причиненного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающим наказание Вербышева А.А. обстоятельством является рецидив преступлений. Наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Шутова С.Н., суд не усматривает. Поскольку Шутов С.Н. совершил преступление в период испытательного срока, в соответствии со ст. 70 УК РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Соловьёва А.В., суд не усматривает. Наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Суд учитывает менее активную роль Соловьёва А.В. в совершении кражи, а также наличие у него и у подсудимого Шутова С.Н.отклонений в психике Вербышев А.А. положительно характеризовался с места работы на ООО « Южское подворье» ( л.д.43). Вместе с этим по месту жительства отмечается его неуравновешенность, склонность к употреблению спиртных напитков ( л.д.44,45). Шутов С.Н. с места жительства характеризуется агрессивным человеком, склонен к употреблению спиртных напитков, с соседями не конфликтует ( л.д. 56,57). Соловьёв А.В. с места жительства характеризуется неуравновешенным человеком, склонным к употреблению спиртных напитков, привлекавшимся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в характеристиках отмечается его лживость и скрытность ( л.д.108,109). Поскольку все подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд назначает им наказание с учетом правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ. Все подсудимые осуждались за аналогичные преступления. Они не имеют постоянного занятия, своей семьи, в целом все отрицательно характеризуются. Суд считает, что исправление каждого из подсудимых на свободе невозможно. Оснований для назначения им условного осуждения суд не усматривает. С учетом того обстоятельства, что все подсудимые привлекаются к уголовной ответственности неоднократно, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое отбывается после отбытия основного наказания. Поскольку изначально дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Подсудимые подлежит освобождению от возмещения этих издержек. Представителем гражданского истца ООО «Эко-Транс» Шемариным А.Н. поддержаны исковые требования о взыскании с Соловьёва А.В. и Шутова С.Н. в солидарном порядке 11100 рублей в счет возмещения ущерба от кражи чугунной секции с учетом возмещения Вербышевым А.А. одной трети причиненного ущерба. Данные требования доказаны в судебном заседании, не оспариваются подсудимыми, и поэтому подлежат удовлетворению. Вербышев А.А., выплативший свою часть долга, на основании п.1 ст.323 ГК РФ освобождается от солидарной обязанности возмещать ущерб. Наказание Вербышевым А.А. в силу ст.58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима, а Шутовым С.Н. как ранее отбывавшего лишение свободы- в исправительной колонии общего режима. Поскольку Соловьёв А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил данное преступление после вынесения приговора об осуждении его к лишению свободы в колонии-поселении, отрицательно характеризуется суд считает необходимым назначить ему наказание в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Вербышева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) с 23 вечера до 6 часов утра следующих суток, не выезжать за пределы Южского муниципального района Ивановской области, не менять места жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции данного района, проходить ежемесячную регистрацию в данной инспекции в дни, установленные инспекцией. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 29 декабря 2010 года. Шутова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 Южского района от 16.10.2008 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Южского района от 16.10.2008 года окончательно определить Шутову С.Н. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) с 23 вечера до 6 часов утра следующих суток, не выезжать за пределы Южского муниципального района Ивановской области, не менять места жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции данного района, проходить ежемесячную регистрацию в данной инспекции в дни, установленные инспекцией. Срок наказания исчислять с 29 декабря 2010 года, зачтя на основании ст. 72 УК РФ в срок время нахождения Шутова С.Н. под стражей по предыдущему уголовному делу с 9.09.2008 по 16.10.2008 года. Соловьёва А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Южского районного суда от 17 августа 2010 года окончательно определить Соловьёву А.В. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) с 23 вечера до 6 часов утра следующих суток, не выезжать за пределы Южского муниципального района Ивановской области, не менять места жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции данного района, проходить ежемесячную регистрацию в данной инспекции в дни, установленные инспекцией. Срок наказания исчислять с 29 декабря 2010 года, зачтя на основании ст.72 УК РФ время нахождения его под стражей по настоящему делу с 28 сентября по 29 декабря 2010 года. Меру пресечения Вербышеву А.А. и Шутову С.Н. изменить на заключение под стражу через СИЗО-1 г. Иваново, а Соловьёву А.В. сохранить в виде заключения под стражу через СИЗО-1 г. Иваново. Гражданский иск ООО « Эко-Транс» удовлетворить. Взыскать с Шутова С.Н. и Соловьёва А.В. солидарно в пользу ООО « Эко-Транс» <данные изъяты>) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Матвеев Н.А.