Именем Российской Федерации

г.Южа Ивановской области « 17 » августа 2010 года

Судья Южского районного суда Ивановской области Братков А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Тихоненко И.В.,

подсудимых: Соловьева А.В., Успенского И.Н.,

защитников:

Хохлова В.М., представившего удостоверение № 338 и ордер № 000648 от 05.08.2010 года,

Чернышевой Н.Н., представившей удостоверение № 256 и ордер № 029027 от 05.08.2010 года,

при секретаре Зверевой О.Ю.,

а также с участием потерпевших ФИО6, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СОЛОВЬЕВА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

УСПЕНСКОГО ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

- 27 ноября 2006 года Южским районным судом Ивановской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 21 марта 2007 года Южским районным судом Ивановской области по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединения неотбытого наказания по приговору Южского районного суда от 27 ноября 2006 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии; освобождённого 19 марта 2010 года из ИК-10 с.Бородино Ивановской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Соловьев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 28 апреля 2010 года до 02 часов 55 минут 29 апреля 2010 года, он, с целью кражи чужого имущества пришел к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. При помощи лестницы, обнаруженной на прилегающей территории, через незапертое окно, незаконно проник на второй этаж здания, где располагается муниципальное образовательное учреждение <данные изъяты>, откуда тайно похитил из кабинета дополнительного образования аудиомагнитолу «LG 363 АХ» стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО6, а из кабинета директора – полиэтиленовый пакет с находившимися в нём денежными средствами в сумме 260 рублей и товарными чеками <данные изъяты>, брелок от охранной сигнализации, не представляющий материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, Соловьев А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 1500 рублей, а <данные изъяты> - на сумму 260 рублей.

Подсудимые Соловьев А.В., Успенский И.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 мая 2010 года, примерно в 2 часа, Соловьев А.В. и Успенский И.Н., вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к гаражу в гаражном кооперативе, расположенному на <адрес>, в 30 метрах к югу от <адрес>, принадлежащему ФИО1 Путем взлома досок обрешетки крыши гаража, через образовавшийся проем, незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили:

болотные сапоги черного цвета стоимостью 150 рублей,

телескопическую удочку длиной 5 метров стоимостью 130 рублей,

набор инструментов стоимостью 150 рублей,

две крышки защиты воздушного фильтра от мотоцикла «ИЖ-Юпитер-3» общей стоимостью 200 рублей,

двигатель мопедный в сборе марки U-50 стоимостью 900 рублей,

тиски малые стоимостью 500 рублей,

10 литров бензина марки А-92 по цене 22 рубля 40 копеек за литр на общую сумму 224 рубля;

аккумулятор марки «Regal Raptor» стоимостью 1000 рублей,

набор инструментов стоимостью 1500 рублей,

мопед марки «Верховина» стоимостью 2500 рублей,

алюминиевую канистру емкостью 10 литров стоимостью 300 рублей,

металлическую канистру емкостью 20 литров стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1 Завладев похищенным имуществом, Соловьев А.В. и Успенский И.Н. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8054 рубля.

Кража из помещения <данные изъяты>

Подсудимый Соловьев А.В. полностью признал себя виновным в совершении кражи магнитофона и денег из помещения <данные изъяты>, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Соловьева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, конце апреля 2010 года, точную дату не помнит, вечером, он проходил по <адрес> мимо здания районного архива, на втором этаже которого расположен <данные изъяты>. В окне второго этажа, где была открыта форточка, он увидел аудиомагнитофон типа «бумбокс». Он решил похитить этот магнитофон. В тот же день, когда стемнело, он вновь пришел к зданию архива. Обойдя здание, увидел на его территории, за забором, деревянную лестницу. Эту лестницу он приставил к окну, где была открыта форточка. Перед этим он вывернул лампочку, которая горела над входом подъезда, расположенного сбоку здания. Поднявшись по лестнице, через незакрытую форточку он открыл шпингалеты летней рамы, открыл окно и проник внутрь, взял с подоконника магнитофон серого цвета. После этого решил проникнуть в другие помещения второго этажа. С этой целью он вышиб плечом запертую дверь помещения, в которое проник, вышел из этого помещения, обошел другие помещения второго этажа, увидел дверь запасного выхода, в которой находился ключ. Открыв ключом дверь запасного выхода, спустился по пожарной, металлической лестнице вниз, убрал на прежнее место лестницу, а магнитофон спрятал за забором, на территории, прилегающей к зданию. Примерно через час-полтора он вернулся, по пожарной лестнице поднялся и через незапертую дверь запасного выхода проник в помещения второго этажа. Там прошел в один из кабинетов, в котором на столах стояли компьютеры, принтеры, другая оргтехника. Осмотрев содержимое шкафов и ящиков столов, в одном из шкафов обнаружил бутылку с каким-то спиртным, поставил её на стол. В ящике одного из столов обнаружил полиэтиленовый пакет с металлическими монетами. Монеты не пересчитывал, взял себе их вместе с пакетом. В ящике стола также обнаружил брелок, случайно нажал на одну из его кнопок и увидел, что в помещении замигали лампочки охранной сигнализации. Он испугался и выбежал на улицу через запасной выход. Убегая через мост на озере Вазаль на <адрес>, около бывшей фабричной пилорамы, выбросил брелок в озеро. Переждав дома примерно два часа, вернулся назад за магнитофоном, перенес его к себе домой. Этот магнитофон был у него изъят сотрудниками милиции. Деньги, которые были в пакете, он израсходовал. С указанной в обвинении суммой похищенных денег согласен. В содеянном раскаивается (л.д. 171-172).

Виновность Соловьева А.В. в хищении магнитофона и денег из помещения <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым 29 апреля 2010 года, когда она пришла на работу в <данные изъяты>, от директора ФИО12 ей стало известно, что в помещение <данные изъяты> накануне ночью было совершено проникновение. Осмотрев свой кабинет, она обнаружила, что входная дверь и запорное устройство повреждены (сорвана навеска навесного замка с двери), а с подоконника пропал её аудиомагнитофон марки «LG 363 АХ» в корпусе серебристого цвета. Этот магнитофон стоял у нее в кабинете на подоконнике. Магнитофон она купила около 6 лет назад. Он был в исправном состоянии. Оценивает его в 1500 рублей. В своем кабинете она занимается с ребятами студии «Дубрава».

- показаниями представителя потерпевшего, директора <данные изъяты> ФИО12, согласно которым в конце апреля – начале мая 2010 года, точную дату не помнит, примерно в 4 часа утра, к ней домой приехали сотрудники вневедомственной охраны, которые сообщили о срабатывании тревожной сигнализации в <данные изъяты>. Вместе с ними она приехала на работу. Открыв своим ключом входную дверь, она сразу же прошла в большой зал, где находилась теле-, видеоаппаратура. Всё было на месте. Потом она увидела, что ключ от входной двери запасного выхода, обычно находившийся в замке, лежит на полу у двери. На её вопросы сотрудники милиции сказали, что на момент их приезда дверь запасного выхода не была заперта. Осмотрев помещения <данные изъяты>, за исключением кабинета педагога ФИО6, пропажи вещей не обнаружила. В своём кабинете она обнаружила, что на стол из несгораемого шкафа, находившегося под столом, выложены трудовые книжки, ранее лежавшие в этом несгораемом шкафу. На соседнем столе были разложены печенье и конфеты, ранее лежавшие в другом месте. После осмотра она заперла входную дверь и уехала с сотрудниками милиции. Когда она пришла на работу, то в 14 часов, от ФИО6 её стало известно, что пропал магнитофон из её кабинета, а пробой навески для замка сорван. От педагога ФИО7 её стало известно, что пропали деньги в сумме 260 рублей, собранные на подарки детям. Эти деньги были в полиэтиленовом пакете. Кроме этого пропали товарные чеки и брелок тревожной сигнализации, не представляющие материальной ценности. Под своим столом он также обнаружила початую бутылку спиртного. Откуда появилась эта бутылка ей неизвестно. Во дворе, за забором, находилась деревянная лестница, которая используется для хозяйственных нужд.

- протоколом допроса свидетеля ФИО7, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенным и исследованным в судебном заседании, согласно которому 29 апреля 2010 года, когда в 10 часов 30 минут она пришла на работу в <данные изъяты>, то обнаружила на своем рабочем столе беспорядок. Её стол находится рядом со столом директора <данные изъяты> ФИО12. Предметы из ящиков стола были выложены на стол. Убирая вещи со стола, она обнаружила пропажу полиэтиленового пакета с деньгами в сумме 260 рублей. Накануне она пересчитывала эти деньги и уверена в точности суммы (л.д. 53-55).

- протоколом допроса свидетеля ФИО8, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенным и исследованным в судебном заседании, согласно которому 29 апреля 2010 года в 2 часа 55 минут на пульт вневедомственной охраны поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>. Вместе с ФИО9 на служебном автомобиле, примерно через 3-4 минуты, он прибыл к зданию <данные изъяты>. На втором этаже здания горело освещение. При осмотре он обнаружил, поднявшись по пожарной металлической лестнице, что входная дверь запасного выхода не заперта, а лишь прикрыта. Ключ находился в замочной скважине изнутри. В помещение <данные изъяты> они не стали заходить, только крикнули, но на их окрик никто не откликнулся. После этого ими было принято решение о вызове ответственного лица, закрепленного за данным объектом. Он уехал за директором <данные изъяты>, а ФИО9 остался наблюдать за пожарным выходом. После того, как он вернулся назад с ФИО12, которая открыла ключом центральный вход, прошли внутрь здания. ФИО12 осмотрела вместе с ними все помещения, сказала, что все предметы находятся на своих местах, ничего не пропало. После этого, закрыв на ключ центральный и запасной выходы, они отвезли ФИО12 домой. На следующий день, придя на смену, ему стало известно, что из здания <данные изъяты> был похищен магнитофон (л.д. 41-42);

- протоколом допроса свидетеля ФИО9, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенным и исследованным в судебном заседании, согласно которому показания названного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 43-44);

- протоколом допроса свидетеля ФИО10, <данные изъяты>, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенным и исследованным в судебном заседании, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при проведении обыска по месту жительства подозреваемого Соловьева А.В., в квартире по адресу: <адрес>, был обнаружен магнитофон, схожий по приметам с похищенным из здания <данные изъяты>. Этот магнитофон был обнаружен в платяном шкафу в комнате Соловьева. Дед ФИО3 – ФИО11 добровольно выдал ему этот магнитофон, о чем был составлен протокол его опроса и рапорт об изъятии магнитофона. Этот магнитофон позднее он выдал следователю (л.д. 37-37);

- протоколом допроса свидетеля ФИО11, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенным и исследованным в судебном заседании, согласно которому в мае 2010 года, дату не помнит, в его квартире, где он проживает с внуком ФИО3, в комнате внука сотрудниками милиции был обнаружен магнитофон серого цвета, которого раньше он не видел в квартире. Этот магнитофон он добровольно выдал сотрудникам милиции (л.д. 132-133);

- протоколом осмотра места происшествия – помещений <данные изъяты> согласно которому на двери в студию «Дубрава» имеется повреждение навесного запорного устройства (навеска для навесного замка сорвана, навесной замок отсутствует); в кабинете директора на полке обнаружена и изъята бутылка с этикеткой «Старая Шуя», заполненная на 3/4; дверь запасного выхода из помещений второго этажа повреждений не имеет, выходит на металлическую пожарную лестницу, ведущую вниз, на прилегающую территорию (л.д. 9-11);

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому ФИО3 признался в совершении кражи магнитофона, денег из помещения <данные изъяты>, подробно описал свои действия по совершению данного преступления (л.д. 27-28);

- постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от 08.05.2010 года с приложенными протоколом опроса ФИО11 и рапортом об изъятии магнитофона марки «LG» в корпусе серебристого цвета с номером 304НZD05189 (л.д. 24-26);

- протоколом выемки у ФИО6 документов на похищенный магнитофон: инструкции по эксплуатации магнитофона марки «LG 363 АХ»; гарантийного талона с кассовым и товарным чеками на указанный магнитофон с номером - 304НZD05189, на сумму 2100 рублей (л.д. 36);

- протоколом выемки похищенного магнитофона у оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО10 (л.д. 40);

- протоколом осмотра магнитофона марки «LG 363 АХ», гарантийного талона с кассовым и товарным чеками на указанный магнитофон, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и возвращены потерпевшей ФИО6 (л.д. 127-129, 130, 131).

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей. Существенных противоречий между ними не имеется. Оснований и поводов к оговору подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева А.В. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Соловьев А.В. осознавал общественную опасность совершаемого хищения чужого имущества, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал наступления данных последствий.

На квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение» указывает, что подсудимый не имел никакого реального или предполагаемого права на доступ в помещение <данные изъяты>.

Кража из гаража ФИО1

Подсудимый Соловьев А.В. полностью признал себя виновным в совершении хищения вещей из гаража ФИО1, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Соловьева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в один из дней середины мая 2010 года, вечером, когда стемнело, он встретился со своим знакомым Успенским Игорем. В ходе разговора Успенский сказал, что ему нужен аккумулятор для своего мотоцикла. Решили совершить проникновение в один из гаражей, расположенных на <адрес> у <адрес>. Подошли к одному из гаражей, залезли на крышу, оторвали два листа шифера, доску, проникли внутрь гаража. Подсвечивая себе фонариками зажигалок, через проем в крыше похитили имущество, находившееся в гараже. Он складывал в сумку металлические детали, чтобы потом сдать их в пункт приема металлолома. Что именно он взял, не помнит. Успенский взял аккумулятор и канистры, в которых был бензин. После этого, похищенные вещи через пролом в крыше вынесли и отнесли в огород его дома. После этого вернулись к гаражу и опять проникли внутрь, откуда похитили мопед, забрали подготовленные вещи, которые не смогли унести в первый раз. Опять перенесли это в огород его дома. Большую часть похищенного у него изъяли сотрудники милиции. Количество и стоимость похищенных вещей, указанные в обвинении, им не оспариваются. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб потерпевшему (л.д. 171-172).

Подсудимый Успенский И.Н. полностью признал себя виновным в совершении хищения вещей из гаража ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Успенского И.Н., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в один из дней середины мая 2010 года, проходя мимо раскрытых ворот одного из гаражей гаражного кооператива около <адрес>, он увидел в гараже мотоцикл марки «ИЖ-Юпитер-3». У него такой же мотоцикл, но только без аккумулятора. Он решил проникнуть в этот гараж и похитить для своего мотоцикла аккумулятор. В тот же день, вечером, когда он гулял со своим знакомым Соловьевым, то предложил ему залезть в гараж и украсть аккумулятор. Соловьев согласился ему помочь. Взяв с собой монтажку, они пришли к гаражу, где он видел «ИЖ-Юпитер-3». Сначала они хотели проникнуть в гараж взломав дверь, но ничего не получилось. Тогда они залезли на крышу, сняли два или три листа шифера, взломали доску обрешетки, проникли внутрь. Он стал искать аккумулятор, но его на мотоцикле не оказалось. Тогда он снял аккумулятор с мопеда, который находился в гараже. Соловьев в это время собирал в сумку какие-то детали из металла. Соловьев нашел крышки защиты воздушного фильтра, отдал их ему по его просьбе. В гараже также они взяли две канистры, одна из которых была с бензином. Похищенное имущество через проем в крыше вынесли наружу, отнесли в огород к дому Соловьева. Примерно через полчаса, вместе с Соловьевым, он опять пришел к гаражу. Через сделанный ими проем, они опять проникли в гараж, откуда похитили мопед оранжевого цвета, а также детали, которые не смогли унести в первый раз. Из похищенного он взял себе аккумулятор, алюминиевую канистру, металлическую канистру с бензином, крышки защиты воздушного фильтра. Остальное забрал себе Соловьев. Алюминиевую канистру, крышки защиты воздушного фильтра и аккумулятор у него изъяли сотрудники милиции. Металлическую канистру он выбросил. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб, причиненный его действиями (л.д. 175-176).

Виновность подсудимых Соловьева А.В. и Успенского И.Н. в совершении кражи из гаража ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым у него имеется гараж, расположенный на <адрес>. 15 мая 2010 года он пришел в гараж, взял мопед и на нём съездил в лес за ветками можжевельника. Приехав из леса, поставив мопед в гараж, из веток сделал веник, чтобы идти в баню. После этого закрыл двери гаража на два запорных устройства – врезной и навесной замки. 16 мая 2010 года примерно в 8 часов 30 минут он пришел в гараж за веником, чтобы идти с ним в баню. Открыв двери гаража, он увидел, что в гараже разбросаны вещи, в крыше гаража пролом. Закрыв гараж, вызвал сотрудников милиции. При осмотре гаража вместе с сотрудниками милиции, а также позднее, он обнаружил, что из гаража пропал мопед «Верховина», набор инструментов в ящике размером 50 х 50 см, набор инструментов в сумке, аккумулятор с мопеда, две канистры – 10 и 20 литров. Капроновую канистру, о которой сообщил работникам милиции, емкостью 35 литров, он позднее обнаружил в гараже. Она не пропадала. В 20-литровой канистре было 10 литров бензина А-92. также были украдены болотные сапоги, тиски небольшого размера, телескопическая удочка, двигатель от мопеда в сборе марки U-50. С мотоцикла были сняты и украдены две крышки защиты воздушного фильтра, алюминиевые. Стоимость похищенных вещей указана в обвинении. Общий ущерб составил 8054 рубля. Этот ущерб для него является значительным, так как он находится на пенсии, ежемесячный доход его семьи, состоящей их двух человек, составляет около 15 тысяч рублей. Позднее работники милиции вернули ему часть похищенного – крышки защиты воздушного фильтра, мопед, алюминиевую 10-литровую канистру и аккумулятор, который был неисправен. Этот аккумулятор повредили похитители. Аккумулятор он оценил в 1000 рублей. Из-за того, что он был неисправен, пришлось покупать новый. Похищенный аккумулятор, который ему вернули, находится в настоящее время у него в гараже. Ущерб от хищения составил 5054 рубля. Поддерживает свой иск на указанную сумму. Иск не возмещен. Подсудимые к нему на этот счет не обращались;

- протоколом допроса свидетеля ФИО11, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенным и исследованным в судебном заседании, согласно которому в мае 2010 года, дату не помнит, в его огороде, расположенном по месту жительства, где он проживает с внуком Соловьевым А.В., за сараем, был обнаружен мопед марки «Верховина». Каким образом мопед оказался на территории огорода, ему неизвестно (л.д. 132-133);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения гаража потерпевшего ФИО1 и прилегающей территории, в ходе которого установлено, что проникновение в гараж совершено путем взлома досок обрешетки крыши, внутри помещения гаража был обнаружен объемный след обуви, гипсовый слепок с которого изъят с места осмотра (л.д. 61-66);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре гаража ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят аккумулятор в черном корпусе с надписью «УТХ 54-ВS» (л.д. 79-83);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 технического талона на мопед «Верховина» (л.д. 93-94);

- протоколом выемки алюминиевой канистры емкостью 10 литров и двух крышек защиты воздушного фильтра у подозреваемого Успенского И.Н. (л.д.102-103);

- протоколом обыска, проведенного по месту жительства подозреваемого Соловьева А.В., в ходе которого обнаружены и изъяты - мопед марки «Верховина», кроссовки (114-115);

- заключением эксперта №23-30 от 18 июня 2010 года, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый с места происшествия, и подошвы кроссовок, изъятых у подозреваемого Соловьева А.В., имеют одинаковую групповую принадлежность (л.д. 156-158);

- протоколом осмотра изъятого похищенного имущества ФИО1 – мопеда «Верховина», двух крышек защиты воздушного фильтра, алюминиевой 10-лмтровой канистры, технического талона на вышеуказанный мопед, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, выданы потерпевшему ФИО1, за исключением технического талона на мопед (л.д. 104-105, 106, 107);

- протоколом осмотра, изъятых в ходе обыска в жилище подозреваемого Соловьева А.В. кроссовок с надписью «Адидас», гипсовых слепков со следов обуви, изъятых при осмотре гаража ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 127-129, 130).

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО11 Оснований и поводов к их оговору подсудимых не установлено. Их показания подтверждаются материалами дела, не оспаривались и обвиняемыми в ходе следствия.

Суд доверяет также выводам проведенной по делу трасологической экспертизы. Оснований и поводов сомневаться в компетенции и квалификации эксперта, проводившего данную экспертизу, не имеется. Вывод эксперта согласуются с другими материалами дела.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых Соловьева А.В. и Успенского И.Н. по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые осознавали общественную опасность совершаемого хищения чужого имущества, предвидели неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желали наступления данных последствий.

На квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» указывает как количество лиц, совершивших преступление, так и совместность, согласованность их преступных действий.

На квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение» указывает, что подсудимые не имели никакого реального или предполагаемого права на доступ в гараж ФИО1.

На квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» указывает, как стоимость похищенного имущества, превышающая 2500 рублей, так и материальное положение потерпевшего ФИО1, являющегося пенсионером, не имеющего иных доходов, помимо получаемых им и его супругой пенсий, общая сумма которых не превышает 15000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Соловьева А.В. и Успенского И.Н. указание на хищение капроновой канистры емкостью 35 литров стоимостью 200 рублей, поскольку факт её хищения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, находит его обоснованным, исключает из обвинения Соловьева А.В. и Успенского И.Н. указание на хищение капроновой канистры емкостью 35 литров стоимостью 200 рублей. Как показал в судебном заседании потерпевший ФИО1, указанная канистра была им обнаружена в гараже, по поводу её хищения добросовестно заблуждался.

Принимая во внимание, что Соловьеву А.В. оказывается консультативно-лечебная помощь врачом-психиатром, а Успенскому И.Н. ранее проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в отношении обоих обвиняемых были проведены судебно-психиатрические экспертизы, согласно выводам которых:

- согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №556 от 31 мая 2010 года, Соловьев А.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых деяний. У Соловьева А.В. имеется <данные изъяты>. По результатам прошлых и настоящего исследований, выявлены у Соловьева А.В. <данные изъяты>. Эти расстройства психики у Соловьева А.В. не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 141-143);

- согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №639 от 24 июня 2010 года, Успенский И.Н. в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых деяний. У Успенского И.Н. имеется <данные изъяты> Однако, эти расстройства психики у Успенского И.Н. не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 164-166).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый Соловьев А.В. совершил два преступления средней тяжести.

Подсудимый Соловьев А.В. несудим. По месту жительства, участковым уполномоченным милиции, комендантом ООО «Жилищная управляющая компания» характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков (л.д. 217, 220), врачом-психиатром ему оказывается консультативно-лечебная помощь (л.д. 212), у врача-нарколога Соловьев А.В. не состоит (л.д. 213). По месту учебы в <данные изъяты> Соловьев характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной по факту хищения из <данные изъяты> активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Соловьева А.В. не имеется.

Подсудимый Успенский совершил преступление средней тяжести.

Подсудимый Успенский И.Н. ранее судим. Инкриминируемое деяние совершил в течение незначительного периода времени после своего освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений в несовершеннолетнем возрасте. По месту жительства, комендантом ООО «Жилищная управляющая компания» характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков (л.д. 192). Состоит на профилактическом учете у врача-нарколога (л.д. 187), у врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 186), в апреле 2010 года дважды привлекался к административной ответственности за нецензурную брань, нахождение на улице в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 193). С 8 июля 2010 года трудоустроен, работает станочником в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Успенского И.Н. не имеется.

Принимая во внимание данные, характеризующие личности подсудимых, учитывая, что в течение незначительного промежутка времени Соловьевым А.В. совершено два преступления, а Успенским И.Н. преступление совершено по истечении менее двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы наказание, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в условиях изоляции от общества. Менее строгое наказание, чем лишение свободы не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осуждённых. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд считает нецелесообразным, назначает основное наказание подсудимым Соловьеву А.В. и Успенскому И.Н. с применением положений ст.62 УК РФ. Оснований для применения в отношении осуждённых положений ст.64, 73 УК РФ не имеется. Учитывая возраст подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Соловьеву А.В. и Успенскому И.Н. максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбыванию Соловьевым А.В. в колонии-поселении, а Успенским И.Н., как лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы – в исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания каждому из подсудимых судом учитываются также положения ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку изменение порядка судебного разбирательства с особого порядка на общий произошло по заявлению потерпевшего ФИО1

<данные изъяты> был заявлен гражданский иск на сумму 260 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего, директор <данные изъяты> ФИО12 иск поддержала. Подсудимый Соловьев А.В. полностью признал иск. Принимая во внимание доказанность вины Соловьева А.В. в хищении денег, принадлежащих <данные изъяты>, суд взыскивает с Соловьева А.В. указанную сумму в счет возмещения ущерба от преступления.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 5944 рубля.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 иск поддержал в части взыскания с подсудимых в счет возмещения ущерба 5054 рубля. Подсудимые Соловьев А.В., Успенский И.Н. полностью признали иск. Принимая во внимание доказанность вины Соловьева А.В. и Успенского И.Н. в хищении имущества ФИО1, суд взыскивает вышеуказанную сумму с подсудимых в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СОЛОВЬЕВА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 месяца, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соловьеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст.75.1 УИК РФ 308 ч.1 п.1 УПК РФ, Соловьев А.В. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет средств государства.

Меру пресечения Соловьева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания Соловьеву А.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть Соловьеву А.В. в срок отбытого наказания время его содержания в ИВС ОВД Южского района с 16 по 18 мая 2010 года включительно.

Признать УСПЕНСКОГО ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 17 августа 2010 года.

Меру пресечения Успенскому И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г.Иваново, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Алексея Вячеславовича в пользу <данные изъяты> 260 (двести шестьдесят) рублей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Алексея Вячеславовича, Успенского Игоря Николаевича, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 5054 (пять тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства: технический талон на мопед – выдать потерпевшему ФИО1, кроссовки – выдать осуждённому Соловьеву А.В. либо его представителю, а при отказе в их получении – уничтожить, два гипсовых слепка – уничтожить.

Обязать потерпевшего ФИО1 выдать неисправный аккумулятор осуждённым либо их представителям.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Южский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Успенским И.Н., содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Братков А.С.

Копия верна: судья

секретарь