Дело № № ххх / 2010 ПРИГОВОР Южский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Соболев А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Барсукова Г.Е., подсудимых 1, 2, 3, 4, 5, 6. защитника - адвоката адвокатского кабинета Хохлова В.М., представившего удостоверение № ххх от хх.хх.хххх года и ордер № хххх от хх.хх.хххх года, защитника - адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Королькова М.В., представившего удостоверение № ххх от хх.хх.хххх года и ордер № хххх от хх.хх.хххх года ; защитника - адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Сесюкова В.М., представившего удостоверение № ххх от хх.хх.хххх года и ордер № хххх от хх.хх.хххх года; защитника - адвоката Кохомской коллегии адвокатов Ивановской области Малинина В.И., представившего удостоверение № ххх от хх.хх.хххх года и ордер № хххх от хх.хх.хххх года; защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 5 Майорова И.А., представившего удостоверение № ххх от хх.хх.хххх года и ордер № хххх от хх.хх.хххх года; защитника - адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Чернышевой Н.Н., представившей удостоверение № ххх от хх.хх.хххх года и ордер № хххх от хх.хх.хххх года, при секретаре Ш. а также с участием Потерпевшего 1 и Потерпевшего 2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Подсудимого 1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца г. N, русского, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: «Адрес 1», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ; Подсудимого 2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца г. N N-ской области, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: «Адрес 2 »не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ; Подсудимого 3, хх.хх.хххх года рождения, уроженца г. N N -ской ССР, армянина, имеющего статус лица без гражданства, с неоконченным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: «Адрес 3», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, Подсудимого 4, хх.хх.хххх года рождения, уроженца с. N N-ского района N -ской ССР, армянина, имеющего статус лица без гражданства, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, учащегося Ивановского автотранспортного колледжа, невоеннообязанного, проживающего по адресу: «Адрес 4» не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, д» УК РФ; Подсудимого 5, хх.хх.хххх, уроженца г. N N -ской области, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: «Адрес 5», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, д» УК РФ; Подсудимого 6, хх.хх.хххх года рождения, уроженца г. N N -ской области, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: «Адрес 6», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, д.» УК РФ; УСТАНОВИЛ: Подсудимый 1, подсудимый 2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Подсудимый 3, Подсудимый 4., Подсудимый 5, Подсудимый 6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Хх. хх. хххх года, примерно в хх часа хх минут, Подсудимый 1, Подсудимый 2, заранее договорившись о хищении материальных ценностей из склада, принадлежащего Подсудимый 1 на автомашине «1», государственный регистрационный знак «1 rus», под управлением лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство; Подсудимый 3, Подсудимый 4, Подсудимый 5, Подсудимый 6 на автомашине «2», государственный регистрационный знак «2 rus», под управлением Подсудимого 5, а также неустановленное следствием лицо на автомашине «3», государственный регистрационный знак «3 rus», выехали из г. N в г. N-1 по дороге «N - N 2- N 3 - N 1». Хх. хх. хххх года, примерно в хх час, указанные лица доехали до поста дорожно-патрульной службы, расположенного на въезде в г. N-1, где остановились. Подсудимый 1 и Подсудимый 2 согласно ранее достигнутой договоренности пешком проследовали к охраняемой территории по адресу: «Адрес 7», на которой расположен швейный цех со складом, принадлежащие Потерпевшему 1, где незаконно проникли на указанную территорию, а затем в помещение охраны, где находился сторож Потерпевший - 2 В помещении охраны Подсудимый 1 нанес Потерпевшему 2. один удар в лицо, от которого последний упал, после чего Подсудимый 1 и Подсудимый 2 связали его руки и ноги липкой лентой, надвинули ему на лицо шапку. После этого Подсудимый 1 и Подсудимый 2 проследовали в помещение котельной, расположенной на данной территории, где связали липкой лентой руки и надвинули на глаза шапку, находившемуся там Потерпевшего 3, которого привели в помещение охраны и положили около Потерпевшего 2. После этого Подсудимый 1 открыл въездные ворота на территорию, где находятся склад и швейный цех Потерпевшего 1, куда по их сигналу въехали две автомашины марки «2 и 3», в одной из которых находились Подсудимый 3, Подсудимый 4, Подсудимый 5, Подсудимый 6, а во второй – неустановленное следствием лицо. Незаконно проникнув на склад Подсудимый 3, Подсудимый 4, Подсудимый 5, Подсудимый 6 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, загрузили в обе машины марки « 2 и 3» имущество: - ткань «Темп» синего цвета в рулонах в количестве 2809 метров по цене 46 рублей 80 копеек за 1 метр на общую сумму 131461 рубль 20 копеек; - ткань подкладочная в рулонах в количестве 107,7 метров по цене 19 рублей за 1 метр на общую сумму 2046 рублей 30 копеек; - ткань «Габарит» оранжевого цвета в рулонах в количестве 3915 метров по цене 49 рублей за 1 метр на общую сумму 191835 рублей; - ткань зеленого цвета в количестве 15 метров по цене 45 рублей за 1 метр на общую сумму 675 рублей; - ткань «Альянс» синего цвета в количестве 20 метров по цене 50 рублей за 1 метр на общую сумму 1000 рублей; - ленту светоотражающую в рулонах в количестве 12000 метров по цене 12 рублей 10 копеек за 1 метр на общую сумму 145200 рублей; - 3 упаковки ниток серого цвета по 12 катушек в каждой по цене 25 рублей за 1 катушку на общую сумму 900 рублей; - 16 упаковок ниток оранжевого цвета по 12 катушек в каждой по цене 25 рублей за 1 катушку на общую сумму 4800 рублей. Завладев похищенным, Подсудимый 3, Подсудимый 4, Подсудимый 5. Подсудимый 6 на автомашине «2», государственный регистрационный знак «2 rus», под управлением последнего с места совершения преступления скрылись, выехав с территории, где расположен швейный цех и склад. Проехав около 500 метров в сторону г. N, они были задержаны сотрудниками милиции. Неустановленное лицо на автомашине «3», государственный регистрационный знак «3 rus», с частью похищенного скрылось. Увидев, что одна из автомашин марки«------» задержана, Подсудимый 1 и Подсудимый 2 с места совершения преступления скрылись. В результате совместных действий Подсудимого 1, Подсудимого 2, Подсудимого 3, Подсудимого 4, Подсудимого 5, Подсудимого 6 Потерпевшему 1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 477917 рублей 50 копеек, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным. В судебном заседании Подсудимый 1 вину в совершении указанного преступления признал и пояснил, что хх. Хх. ххх года около хх часов он находился в бильярдной на проспекте «1» г. N. К нему подошел знакомый по имени В. и предложил заработать денег, для чего нужно было посидеть и выпить спиртного со сторожем. Он согласился. В бильярдной в это время находился Подсудимый 2. Он попросил его отвезти домой. По дороге он купил бутылку водки, после чего дома переоделся и вышел к Подсудимому 2. Вместе с ним они пошли к зданию сберегательного банка, расположенного на ул. «2» г. N, где ранее договорились с В. о встрече. Через некоторое время к ним подъехала автомашина «---» зеленого цвета под управлением Б., в которой также находился В. На машине они ездили по г. N, после чего выехали в сторону г. N 3 и остановились около кафе «хххх», расположенного за д. N. Он находился в машине, а В. и Б. вышли и стали разговаривать с водителем стоявшей у кафе автомашины «----». Примерно через 1 час они приехали к посту ДПС на въезде в г. N1. К посту подъехали еще две автомашины «----», из которых вышли несколько человек. Он, В. и Подсудимый 2 направились пешком по второстепенной дороге в сторону г. N1. Примерно через 500 метров подошли к сторожке. В. сказал, чтобы он шёл, выпил и посидел со сторожем. Он взял пакет со спиртным и закуской и пошел в сторожку. Внутри находился сторож – Потерпевший 2 в нетрезвом состоянии, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, пытался его ударить, но он первым нанес ему удар кулаком в лицо, отчего сторож упал и потерял сознание. Для того, чтобы сторож более не пытался нанести ему удары, он связал ему руки липкой лентой, которая лежала на столе, и натянул на глаза шапку. Через некоторое время в сторожку В. завел Потерпевшего 3, у которого были связаны руки, на голову натянута шапка. Потерпевшего 3 положили рядом со сторожем. В. спрашивал у Потерпевшего 3 ключи, потом ушел. Он находился в сторожке, разговаривал с Потерпевшим 3. Ударов больше никому не наносил, личные вещи у Потерпевшего 2 не похищал. Примерно через час зашел В. и сказал, что нужно идти. Они пошли к посту ДПС, где увидели, что около одной из автомашин «---» много народа. В. побежал в лес, он последовал за ним. В лесу В. звонил с его телефона Б., после чего они разошлись. Он до утра находился в лесу, потом на попутной автомашине уехал в г. N. Вечером этого же дня он снова пришел в бильярдную, где хотел получить с В. причитающиеся ему деньги, но там его задержали сотрудники милиции. Согласно показаниям, данным Подсудимым 1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, он хх. хх. хххх года примерно в хх часов находился в бильярдной, расположенной в ДК «--» на проспекте «1» г. N. Там он познакомился с двумя парнями 25-27 лет, которые предложили ему за вознаграждение совершить хищение из какого-то склада. Он согласился, поскольку ему были нужны деньги. Заранее он с ними ни о чем не договаривался. С парнем по имени Р. на автомашине марки ---- он приехал к себе домой, где переоделся, а потом на ул. «3» они с Романом пересели в подъехавшую автомашину марки ---- зеленого цвета, в которой находилось двое парней. Они поехали из г. N, по пути к ним присоединились две автомашины «----». Примерно через час-полтора они подъехали к посту ДПС и свернули на лесную дорогу. Перед ними стоили две автомашины «-----», из которых вышло 3-4 человека. Он пошел за ними. Примерно через 500 метров они подошли к огороженной территории. Один из парней ему сказал, чтобы он посидел со сторожем, для того чтобы тот не позвонил в милицию. Зайдя в сторожку, он увидел мужчину в нетрезвом виде, который попытался его ударить. Он повалил его с ног и липкой лентой связал руки за спиной. Примерно через 10 минут кто-то из парней привел второго мужчину, у которого тоже были связаны руки. После этого он услышал, что на территорию въехали две машины «-----». Через некоторое время они уехали, ему незнакомый парень велел идти в сторону поста ДПС. Подходя к посту, он заметил суматоху, поэтому убежал в лес. Утром на попутной машине добрался до г. N. В этот же день в ДК «---» в бильярдной он встретил работников милиции, которым сообщил о совершенном ограблении, после чего у него приняли явку с повинной. В судебном заседании Подсудимый 2 вину в совершении указанного преступления признал и пояснил, что хх. хх. хххх года он находился в бильярдной. К нему подошел знакомый мужчина, которого все называли В., предложил ему похитить ткань. При этом В. пояснил, что необходимо забрать вещи, которые принадлежат ему. В. сказал, что нужно найти автомашину «----». Он позвонил своему знакомому Подсудимому 3 и попросил его найти автомашину. Через некоторое время Подсудимый 3 перезвонил ему, сообщив, что машину нашел. В. попросил его с Подсудимым 1 съездить домой, но просил не сообщать о том, что будут перевозить ткань. С Подсудимым 1 он поехал в м. N 5, где тот проживает, заехали в магазин. Дома Подсудимый 1 переоделся, вышел, после чего вместе дошли до какого-то дома, к которому подъехала автомашина ------ зеленого цвета. Они с Подсудимым 1 сели на заднее сиденье, поездили по г. N, после чего выехали из города. Он позвонил Подсудимому 3, поинтересовался о том, где они находятся, Подсудимый 3 ответил, что они выезжают. Около кафе «-----» стояла машина «----». На окружной дороге рядом с г. N 3 к ним присоединилась еще одна машина «----». Они доехали до поста ДПС около г. N 1 и свернули налево. После этого он вместе с В. и Подсудимым 1 пешком прошли около 500 метров, зашли на огороженную территорию. В. сказал, чтобы Подсудимый 1 посидел в сторожке со сторожем. Он заметил, что ворота на склад были открыты. В котельной они с В. связали мужчину, после чего он сказал В., что так не договаривались, и ушел. Он пошел в сторону г. N 1, позвонил по телефону, его увезли в г. N. На следующий день он приехал за своей машиной, которую оставил у дома Подсудимого 1, и его задержали сотрудники милиции, которые заставили написать явку с повинной. Согласно показаниям, данным Подсудимым 2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д. --, ---) и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, примерно в 20-х числах ---- месяца хххх года он находился в компании молодых людей. В ходе разговора кто-то из парней предложил ему похитить ткань со склада в г. N 1. Он согласился, поскольку ему нужны были деньги. Ему объяснили, что склад находился при повороте от поста ГАИ. Конкретного дня совершения хищения ему не сообщили. Через несколько дней он на своей автомашине «-----» вместе со своим знакомым по имени Р., который поехал с ним «за компанию», приехал в г. N1, где находился склад. На территорию он не заходил, а только вышел из машины и издалека посмотрел на расположение зданий. Хх. Хх. Ххх года примерно в хх часа он находился в бильярдной в ДК «----», где встретил своего знакомого Подсудимого 1. От него ему стало известно о том, что на склад за тканью нужно ехать в ночь на хх ноября. С Подсудимым 1 они съездили к тому домой, он переоделся. Через некоторое время к дому Подсудимого 1 подъехала автомашина «----» зеленого цвета, в которой находился один водитель. Подсудимый 1 сел на переднее сиденье, а он назад. По своему телефону он звонил знакомым по имени Р. и А. и интересовался о том, где они находятся. Они вместе с ними должны были ехать в г. N1. Он сказал им, что будут их ждать около кафе «----». Через некоторое время ему позвонил А. или Р. и сказал, что они уже проехали кафе. На окружной дороге г. N 2 около заправки он увидел две автомашины «-----». Из одной машины вышел Р., он пересел в другую, которой управлял ранее не знакомый ему парень. Во второй машине ехали Р., А., А.и А-1. После этого он показывал дорогу, все три машины остановились около поста ГАИ слева от дороги в г. N1. Он, Подсудимый 1 и водитель машины «----» пешком пошли к территории, где находился склад, перелезли через забор. Он с Подсудимым 1 зашли в помещение проходной, где повалили на пол сторожа и имевшейся у Подсудимого 1 липкой лентой связали ему руки. Он натянул сторожу на глаза шапку. На их вопросы сторож ответил, что в котельной еще находится кочегар. По трубе они определили, где находится котельная, и прошли туда. В котельной им открыл дверь мужчина на вид 40 лет, которому они также связали руки липкой лентой, и он отвел его в проходную. Подсудимый 1 в это время подошел к воротам цеха, чтобы их открыть. Примерно через 5 минут Подсудимый 1 зашел в проходную и сообщил, что открыл ворота, на которых имеется сигнализация. Он вместе с Подсудимым 1 вернулся к зданию, где он увидел, что сигнализация не работает. После этого он с территории ушел, по телефону сообщил, что можно подъезжать к складу. Издалека заметил, что обе машины «----» проехали через ворота. Сам он наблюдал за окружающей обстановкой. Примерно через 30 минут он увидел, что одна из машин выехала с территории, а через 5 минут выехала вторая. Он стал звонить, чтобы за ним приехали, но трубку никто не брал. Он понял, что всех задержали, поэтому ушел в лес. На попутной машине он доехал до дома в г. N 6. В этот же день он приехал в г. N за своей машиной. В бильярдной он встретил сотрудников милиции, которым рассказал о произошедшем, написал явку с повинной. Подсудимый 3 в судебном заседании свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям, данным Подсудимым 3 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 199-204) и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в один из дней начала хх месяца хххх года около хх часов ему позвонил Подсудимый 2, который попросил помочь перевезти какие-то вещи. Подсудимый 2 попросил его найти грузовую автомашину. Он позвонил своему знакомому Подсудимого 4, который согласился помочь найти машину. Поздно вечером за ним заехал Пдсудимый 4 на автомашине «----», управлял которой Подсудимый 5. В машине также находился его знакомый Подсудимый 6. По телефону Подсудимый 2 сообщил ему, чтобы они ехали в направлении г. N 2. За городом они остановились. К ним подъехала машина «----», в которой находился Подсудимый 2 и какие-то неизвестные ему парни. Он, Подсудимый 4, Подсудимый 5 и Подсудимый 6 поехали за автомашиной марки «----». Через некоторое время они приехали к посту ДПС около г. N 1. Там стояла еще одна автомашина «-----». Через некоторое время к ним подошли двое парней и сказали, чтобы они ехали за ними. Вторая машина «----» ехала перед ними. Они заехали через ворота на огороженную территорию и подъехали к зданию, ворота которого были открыты. Внутри находилась ткань в рулонах и коробки. Он понял, что участвует в краже. Он, Подсудимый 4, Подсудимый 5 и Подсудимый 6 загрузили имущество со склада в обе машины марки «----». После погрузки они выехали с территории последними. При выезде на дорогу N 1- N их задержали сотрудники милиции. Подсудимый 4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям, данным Подсудимым 4 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 148-153) и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в начале хх месяца хххх года его знакомый Подсудимый 3 предложил ему, его знакомым Подсудимому 5 и Подсудимому 6 помочь перевезти вещи, которые принадлежат знакомым Подсудимого 2. Для перевозки вещей он с Подсудимым 5 и Подсудимым 6 обратились к знакомому М.А., у которого в собственности есть грузовая автомашина «----». М.А. они не говорили, зачем им нужна машина. Машину они взяли вечером, управлял ей Подсудимый 5. После этого они заехали за Подсудимым 3, который ждал их дома. Вчетвером они поехали в сторону г. N 2, где на окружной дороге к ним присоединилась машина марки «-----». Они поехали в сторону с. N 3, а затем в сторону г. N1. Около поста ДПС он увидел еще одну машину марки «---». Обе машины «----» у поста съехали на второстепенную дорогу и остановились. Через некоторое время обе машины продолжили движение, въехали через открытые ворота на огороженную территорию и подъехали к зданию, ворота которого были открыты. Внутри склада находилась ткань в рулонах и нитки. Он, Подсудимый 3, Подсудимый 5, Подсудимый 6, а также водитель второй «----» загрузили ткань в обе машины. На своей машине они выехали последними за территорию. При выезде на дорогу N 1 - N их задержали сотрудники милиции. Подсудимый 5 в судебном заседании свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные Подсудимым 5 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 190-196) и оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, аналогичны показаниям Подсудимого 4, которые были оглашены в судебном заседании. Подсудимый 6 в судебном заседании свою вину признал, дал показания, аналогичные показаниям подсудимых Подсудимого 4, Подсудимого 5, которые были оглашены в судебном заседании. Согласно показаниям, данным Подсудимым 6 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.3 л.д.---) и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, хх. Хх. хххх года он вместе с Подсудимым 5 и Подсудимым 4 приехали на маршрутке в г. N. В центре они вышли и встретили Подсудимого 3, который предложил им съездить за тряпками, за что пообещал денег после их реализации. С предложением Подсудимого 3 они согласились. На следующий день они вновь в г. N встретились с Подсудимым 3, спросили его по поводу ткани. После этого поехали в частный сектор, где у мужчины по имени А. взяли автомашину «---». Машиной управлял Подсудимый 5. Они выехали из г. N, поехали в сторону г. N2, где, по словам Подсудимого 3, их должны были ждать. Когда они подъехали, на повороте на с. N 3 их ждала другая автомашина «----», через некоторое время к этому месту подъехала машина марки «----. После этого первая «----» поехала впереди, за ней они, а за ним автомашина марки «-----». Примерно через час они подъехали к посту ДПС около г. N Виновность Подсудимых 1, 2, 3, 4, 5, 6 подтверждается следующими доказательствами: У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания взаимно друг друга подтверждают и дополняют, подтверждаются и другими материалами дела. Оснований и поводов для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания потерпевших и указанных свидетелей в целом не противоречивы, последовательны, незначительные противоречия между показаниями данных лиц не могут быть признаны существенными и объясняются различным восприятием разных людей происходящих событий, длительностью производства предварительного следствия, а также значительным промежутком времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий хх. хх. хххх года до момента их допроса в судебном заседании. Вина Подсудимых 1, 2, 3, 4, 5, 6 подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ: У суда отсутствуют основания сомневаться в заключениях экспертов, поскольку перед проведением данных экспертиз экспертам, в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Суд считает несостоятельными доводы Подсудимого 1 и Подсудимого 2о том, что им не было известно о хищении ткани со склада, и они не принимали непосредственного участия в совершении данного преступления. Как следует из протоколов их явок с повинной, а также первоначально данных ими показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых, им было известно о планируемом хищении из склада. Кроме этого, как следует из исследованных в судебном заседании сведений по детализированным отчетам выхода в эфир абонентских номеров, принадлежащих Подсудимому 1 и Подсудимому 2., указанные лица накануне совершения преступления и в день его совершения многократно созванивались, были знакомы и до совершения преступления. Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы также следует, что именно Подсудимый 1 и Подсудимый 2 вели переговоры, свидетельствующие о том, что они подыскивают транспортные средства (автомашины «----») и средства связи. В этой связи суд считает недостоверными, не подтвержденными показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, показания подсудимых Подсудимого 1 и Подсудимого 2 в части того, что им не было известно о готовившемся преступлении и они не знали остальных лиц, принимавших участие в его совершении. Суд критически относится к утверждениям Подсудимого 2 о том, что явка с повинной им написана в результате морального и физического давления со стороны сотрудников милиции. Протокол явки с повинной Подсудимого 2 им подписан собственноручно, в нем также указано, что на него не оказывалось какого-либо психического или физического давления, в том числе со стороны сотрудников милиции. Утверждения Подсудимого 2 об обратном являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. В своем допросе в качестве подозреваемого Подсудимый 2 фактически подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной факты и обстоятельства, причем в качестве подозреваемого Подсудимый 2 был допрошен в присутствии адвоката, перед началом допроса он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Суд также относится критически к утверждениям Подсудимого 1 о том, что явку с повинной и первоначальные показания давал в связи с физическим воздействием на него сотрудников милиции. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку протокол явки с повинной подписан им собственноручно, в нем также указано, что на него не оказывалось какого-либо психического или физического давления, в том числе со стороны сотрудников милиции. При допросе в качестве подозреваемого Подсудимый 1 подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной факты и обстоятельства, допрашивался он в присутствии защитника, перед началом допроса он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. В связи с изложенным суд считает несостоятельными утверждения Подсудимого 1 о том, что он один зашел в помещение охраны, один связывал сторожа, а впоследствии никуда не выходил, а неизвестный парень привел второго связанного мужчину. Данные доводы опровергаются как первоначальными показаниями Подсудимого 1 и Подсудимого 2, так и протоколом явки с повинной Подсудимого 2., который указал, что он совместно с Подсудимым 1 входил в помещение охраны, они вдвоем сначала связали сторожа Потерпевшего 2 а потом кочегара Потерпевшего 3. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями Потерпевших 2 и 3 Позицию Подсудимых 1 и 2 о их непричастности к совершенному инкриминируемого им деянию суд расценивает как стремление избежать уголовного наказания. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Подсудимого 1 и Подсудимого 2 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ по факту кражи личных вещей и денежных средств у Потерпевшего 2, поскольку их вина в совершении данного преступления установлена не была, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Подсудимого 1 и Подсудимого 2 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Органами предварительного следствия действия Подсудимого1 квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ, как совершившего разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, совершенный организованной группой. Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 п. 8 УПК РФ, в судебном заседании изменил обвинение Подсудимому 1 на менее тяжкое преступление и просил суд квалифицировать действия Подсудимого 1 по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, как совершившего открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, совершенного организованной группой. Свое мнение мотивировал тем, что в судебном заседании не был достоверно установлен тот факт, что у Потерпевшего 2. именно от действий Подсудимого 1 возникли телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также легкий вред здоровью, кроме этого, в судебном заседании не был установлен тот факт, что Подсудимый 1 высказывал в адрес потерпевшего 2 угрозу убийством. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий Подсудимого 1 и Подсудимого 2., как совершивших грабеж, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, считает необходимым исключить из обвинения как Подсудимого 1, так и Подсудимого 2 квалифицирующий признак грабежа «организованной группой». Из показаний Потерпевшего 2, данных им в судебном заседании, следует, что в его адрес каких-либо угроз убийством не высказывалось, в помещении проходной находилось не менее двух лиц, кто конкретно наносил ему удары, повлекшие причинение телесных повреждений, ему не известно, поскольку он потерял сознание после нанесения ему первого удара в область лица. Из показаний эксперта 1 следует, что в область лица Потерпевшего 2 было не менее трех воздействий, какое из них повлекло сотрясение мозга, причинившее легкий вред здоровью, установить не представляется возможным. В этой связи суд считает обоснованным переквалификацию государственным обвинителем действий Подсудимого 1 на менее тяжкое преступление. В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое», организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства. В судебном заседании было достоверно установлено, что совершенное Подсудимым 1 и Подсудимым 2 преступление было подготовлено ими за сравнительно небольшой промежуток времени (2-3 дня). Кроме того, приискание Подсудимым 1 и Подсудимым 2 автомашин для перевозки похищенного, средств связи, а также иных соучастников не свидетельствует с достаточной для суда степенью достоверности о наличии организованности в действиях Подсудимого 1 и Подсудимого 2., то есть распределении ролей и функций как при подготовке, так и при совершении преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о предварительном сговоре данных лиц. Убедительных доказательств того, что Подсудимый 1 и Подсудимый 2 длительное время готовились к совершению данного преступления, разрабатывали детальный план его совершения, объединились для совершения нескольких преступлений, суду представлено не было. Кроме этого, суду не представлено каких-либо доказательств о наличии организатора (руководителя) группы. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствует лишь с достоверностью о соисполнительстве Подсудимого 1 и Подсудимого 2. Принимая решение об изменении обвинения подсудимым, суд руководствуется положениями ч.4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Органами предварительного следствия действия Подсудимого 3 квалифицированы по ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершившего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, совершенное организованной группой. Действия Подсудимых 4, 5 и 6 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,д» УК РФ, как совершивших грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 п. 8 УПК РФ, в судебном заседании изменил обвинение Подсудимому 3, Подсудимому 4, Подсудимому 5 и Подсудимому 6 на менее тяжкое преступление и просил суд квалифицировать их действия по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как совершивших кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенное в крупном размере. Свое мнение мотивировал тем, что Подсудимый 3 не принимал участия в подготовке к совершению преступления и ему не было известно о цели поездки Подсудимого 2 в г. N1 накануне совершения преступления. Кроме этого, указанные лица не видели и не принимали участия в устранении препятствий к совершению преступления в виде сторожа Потерпевшего 2, кочегара Потерпевшего 3 Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Из показаний Подсудимого 2., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Подсудимый 3 ездил с ним в N1 накануне совершения данного преступления, не зная цели поездки, «за компанию». Доказательств, опровергающих это утверждение Подсудимого 2, суду представлено не было. Данные оперативно-технических и оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, детализация телефонных соединений) с достоверностью не свидетельствуют о том, что Подсудимый 3 и другие подсудимые знали о готовящемся преступлении и непосредственно участвовали в подготовке к совершению преступления. Кроме того, из показаний Подсудимого 3, Подсудимого 4, Подсудимого 5 и Подсудимого 6 следует, что о том, что они совершают кражу, они поняли, лишь находясь в г. N1, около склада, принадлежащего Потерпевшему 1. Кроме этого, из показаний Потерпевшего 2 следует, что территория, на которой расположен швейный цех и склад Потерпевшего 1, огорожена забором не полностью: с одной стороны – сзади здания цеха – забор отсутствует. Также из показаний Потерпевшего1 следует, что Потерпевший 2 не работал у нее и не осуществлял охрану принадлежащих ей цеха и склада, а охранял лишь расположенные на указанной территории пилораму и иные помещения, принадлежащие иному лицу. В этой связи суд считает обоснованным исключение государственным обвинителем из обвинения всех подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» и квалификацию их действий в данной части «с незаконным проникновением в помещение». Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходил из того, что Подсудимый 1 и Подсудимый 2 незаконно проникли в помещение проходной, а затем котельной, а Подсудимый 3, Подсудимый 4, Подсудимый 5, Подсудимый 6 незаконно проникли в помещение склада, принадлежащего Потерпевшему 1 Действия Подсудимого 1 и Подсудимого 2 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г,д» УК РФ, как совершивших грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. О предварительном сговоре на совершение указанного преступления указывает то, что Подсудимый 1 и Подсудимый 2 предварительно договорились о совершении указанного преступления, а также согласованность и совместность их действий в момент совершения преступления. На незаконное проникновение в помещение проходной и помещение котельной указывает то, что подсудимые Подсудимый 1 и Подсудимый 2 не имели реального либо предполагаемого права на нахождение в данных помещениях, в которые проникли помимо воли их собственников. О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует тот, факт, что Подсудимый 1 нанес Потерпевшему 2 удар в лицо, после чего Подсудимый 1 вместе с Подсудимым 2 связали Потерпевшего 2 а впоследствии связали Потерпевшего 3, привели его в помещение проходной и уложили рядом с Потерпевшим 2. О крупном размере причиненного материального ущерба свидетельствует его сумма, которая превышает 250 тысяч рублей. Действия Подсудимого 3, Подсудимого 4. Подсудимого 5, Подсудимого 6 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как совершивших кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Завладев похищенным имуществом, Подсудимый 3, Подсудимый 4. Подсудимый 5, Подсудимый 6 выехали с территории, на которой расположен склад Потерпевшего 1 на значительное расстояние (около 500 метров), двигались они в сторону г. N. Кроме этого, при выезде с указанной территории имеются иные пути отъезда. В этой связи суд считает, что преступление Подсудимым 3, Подсудимым 4. Подсудимым 5, Подсудимым 6 было доведено до конца, поскольку они могли реально распорядиться похищенным имуществом. О предварительном сговоре на совершение указанного преступления указывает то, что Подсудимый 3, Подсудимый 4. Подсудимый 5, Подсудимый 6 предварительно договорились о совершении указанного преступления, а также согласованность и совместность их действий в момент совершения преступления. На незаконное проникновение в помещение склада указывает то, что подсудимые не имели реального либо предполагаемого права на нахождение в данном помещении, в которое проникли помимо воли его собственника. О крупном размере причиненного материального ущерба свидетельствует его сумма, которая превышает 250 тысяч рублей. При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни семей осужденных. Каждый из подсудимых совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений. Подсудимые 1 и 2 ранее не судимы, Подсудимые 3, 4, 5, 6 к уголовной ответственности привлекаются впервые (т.4 л.д. хх, хх, хх, хх). По месту жительства Подсудимый 1 характеризуется удовлетворительно (л.д. т.4 л.д.хх): спиртным не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало, по характеру уравновешенный, общительный. На учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит (т.4 л.д. хх). По месту жительства Подсудимый 2 характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.хх): спиртным не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался. На учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит (т.4 л.д. хх, хх. хх) По месту жительства Подсудимый 3 характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. хх): жалоб на его поведение не поступало, проживает с матерью и сестрой, спиртным не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался. На учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит (т.4 л.д.ххх). По месту жительства Подсудимый 4 характеризуется положительно (т.4 л.д.хх, хх): проходит обучение в автотранспортном колледже, спиртным не злоупотребляет, скромный общительный. По месту учебы и работы Подсудимый 4 характеризуется положительно (т.4 л.д.хххх): энергичный, общительный, доброжелателен и тактичен. На учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит (т.4 л.д. хх, хх). По месту жительства Подсудимый 5. характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. хх): спиртным не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался. На учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит (т.4 л.д. хххх). По месту жительства Подсудимый 6 характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. хх. хх): проживает с матерью, жалоб на его поведение не поступало, спиртным не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался. На учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит (т.4 л.д.хх, хх, хх). К обстоятельствам, смягчающим наказание Подсудимого 1, Подсудимого 2., Подсудимого 5, Подсудимого 6., суд относит наличие явок с повинной, в связи с чем, считает необходимым назначить им наказание по правилам ст. 62 УК РФ. Частичное возмещение Потерпевшему 1 причиненного в результате преступления материального ущерба родственниками подсудимых Подсудимого 4, Подсудимого 5 суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Подсудимого 4, Подсудимого 5 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. При назначении наказания судом также учитывается мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания подсудимым. С учетом изложенных обстоятельств, а также более активной роли Подсудимого 1, Подсудимого 2 в подготовке и совершении преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое, чем предусмотрено законом, наказание, суд не усматривает. Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, режим отбывания наказания Подсудимому 1, Подсудимому 2 должен быть назначен в исправительной колонии общего режима. Суд считает нецелесообразным применение к Подсудимому 1, Подсудимому 2 штрафа в качестве дополнительного наказания с учетом их материального положения. В отношении Подсудимого 3, Подсудимого 4, Подсудимого 5, Подсудимого 6, с учетом их молодого возраста, как впервые совершившим преступление, имеющим удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также с учетом признания ими своей вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным применение к ним ст. 73 УК РФ и назначения основного наказания в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое, чем предусмотрено законом, наказание, суд не усматривает. Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание материальное положение подсудимых, не имеющих постоянного источника дохода, а также наличие исковых требований, заявленных Потерпевшего 1, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа к Подсудимому 3, Подсудимому 4, Подсудимому 5, Подсудимому 6 не применять. Вместе с тем суд считает необходимым назначить в отношении всех подсудимых в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. В судебном заседании Потерпевший 1 частично поддержала гражданский иск в связи с возвратом ей части похищенного имущества, а также частичным возмещением причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства, просит взыскать в ее пользу с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 334 162 рубля 80 копеек. Подсудимые иск Потерпевшего 1 признали. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с изложенным, исковые требования Потерпевшего 1 подлежат удовлетворению. Сумма 334 162 рубля 80 копеек подлежит взысканию с осужденных в солидарном порядке. Потерпевшим 2 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 104 100 рублей, из которых 4100 рублей – сумма причиненного материального ущерба, 100 000 рублей – компенсация морального вреда. Суд считает, что гражданский иск Потерпевшего 2 подлежит частичному удовлетворению в части взыскания лишь компенсации морального вреда, поскольку вина Подсудимого 1 и Подсудимого 2 в хищение вещей и денег Потерпевшего 2 установлена не была. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате действий Подсудимого 1 и Подсудимого 2 Потерпевший 2 испытывал физическую боль, его передвижение указанными лицами было ограничено в результате связывания рук и ног, и считает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Потерпевшего 2 с Подсудимого 1. – 7 000 рублей, поскольку его действия в отношении Потерпевшего 2 были более активными, с Подсудимого 2 – 3 000 рублей. В ходе предварительного следствия подсудимым по назначению предоставлялись защитники, оплата труда которых производилась из федерального бюджета, поэтому процессуальные издержки, на основании ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет осужденных. Руководствуясь ст.306,307,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Подсудимого 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г,д» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Подсудимого 2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г,д» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 10 июня 2010 года. На основании ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Подсудимого 1, Подсудимого 2 под стражей до судебного разбирательства с момента фактического задержания – с хх.хх.ххх года по хх.хх.хххх года включительно. Меру пресечения Подсудимому 1, Подсудимому 2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей через учреждение ФБУ ИЗ-37/1 г. Иваново. При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Осуждённым 1 и 2 следующие ограничения: - не менять места жительства и не выезжать: за пределы г. N Осужденному 1, за пределы N-ского района Осужденному 2 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - возложить на Осуждённых 1, 2 обязанность в период ограничения свободы являться в вышеуказанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом. Подсудимого 3, Подсудимого 4, Подсудимого 5, Подсудимого 6 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, если Подсудимый 3, 4, 5, 6 каждый, в течение 3 (трех) лет испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное доверие, возложив на каждого из них обязанность в период испытательного срока проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного по месту жительства, в дни, установленные этим органом. Меру пресечения Подсудимому 3, Подсудимому 4, Подсудимому 5, Подсудимому 6 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания Подсудимого 3, Подсудимого 4, Подсудимого 5, Подсудимого 6 под стражей до судебного разбирательства с момента фактического задержания – с хх.хх.ххх года по хх.хх.ххх года включительно. При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Осуждённым 3, 4, 5, 6 следующие ограничения: - не менять места жительства и не выезжать: за пределы г. N Осужденному 3, за пределы N-кого района Осужденному 4, Осужденному 5, Осужденному 6., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Гражданский иск Потерпевшего 1 удовлетворить. Взыскать с Осужденного 1, 2, 3, 4, 5, 6 в солидарном порядке в пользу Потерпевшего 1 334 162 (триста тридцать четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 80 копеек. Гражданский иск Потерпевшего 2 удовлетворить частично. Взыскать в пользу Потерпевшего 2 в счет компенсации причиненного морального вреда с Осужденного 1 7000 (семь тысяч) рублей, с Осужденного 2 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Осужденного 1 в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии 6191 (шесть тысяч сто девяносто один) рубль 31 копейку. Взыскать с Осужденного 2 в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии 13202 (тринадцать тысяч двести два) рубля 89 копеек. Взыскать с Осужденного 3 в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии 11860 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рубле 45 копеек. Взыскать с Осужденного 4 в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 38 копеек. Взыскать с Осужденного 5 в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 51 копейку. Взыскать с Осужденного 6 в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии 8726 (восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 73 копейки. Вещественные доказательства: автомашины «---», автомашина «---», запасное колесо с камерой, два мешка цемента – оставить по принадлежности у владельцев; 27 полимерных мешков с рулонами ткани синего цвета, 5 полимерных мешков с рулонами ткани оранжевого цвета, 16 упаковок с нитками, 3 упаковки с нитками, 5 коробок со светоотражающей лентой – оставить по принадлежности у Потерпевшего 1.; инструкцию по эксплуатации телефона «Сименс А60», гарантийный талон, кассовый чек – оставить по принадлежности Потерпевшему 2.; страховой полис серии ХХХ № хххх от хх.хх.ххх года и паспорт транспортного средства серии ХХ !! № ххххх – хранить при деле; мобильный телефон «Nokia N80» с двумя сим-картами – выдать Осужденному 3.; мобильный телефон «Nokia 1100» с сим-картой – выдать Осужденному 4; мобильный телефон «Моторола» с тремя сим-картами - выдать Осужденному 6.; мобильный телефон «Sony Ericsson J110i» с сим-картой - выдать родственникам Осужденного 2.; две этикетки с ткани – уничтожить; водительское удостоверение на имя Осужденного 5 – выдать Осужденному 5; перчатки комбинированные из кожи и ткани, бумажный сверток с пятном красно-бурого цвета, две пары перчаток из ткани белого цвета, кепку из ткани черного цвета – уничтожить; диск «CD-R Verbatim» - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Южский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Осуждёнными 1 и 2., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Соболев А.А