ПРИГОВОР Именем Российской Федерации. Южский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Семибратова В.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Южского района Барсукова Г.Е., подсудимых: П-ва Н.Н., К-на Е.А., В-ва А.Н., защитника Хохлова В.М., представившего удостоверение №338 от 27.07.2004 года и ордер № 000627 от 11.06.2010 года, защитника Королькова М.В., предоставившего удостоверение №121 от 22.11.2002 года и ордер №028967 от 11.06.2010 года, защитника Чернышевой Н.Н., представившей удостоверение №256 от 22.11.2002 года и ордер № 028969 от 11.06.2010 года, при секретаре Часовских Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: П-ва Н.Н., 1967 года рождения, уроженца пос. Холуй Южского района Ивановской области, проживающего по адресу: Ивановская область, Южский район, с. Холуй, ул. С., 16, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, детей на иждивении не имеющего, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ; К-на Е.А., 1976 года рождения, уроженца пос. Холуй Южского района Ивановской области, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, с. Холуй, ул. С., д.5, без определенного места жительства, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ; В-ва А.Н., 1983 года рождения, уроженца с. Мордовское, Южского района, Ивановской области, зарегистрированного по адресу: Южский район, с. М., 67, без определенного места жительства, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего неполное среднее образование, работающего кровельщиком, холостого, судимого: - 17.04.2007 года Южским районным судом по ст.ст. 158 ч.2 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по постановлению Гаврилово-Посадского районного суда от 18.09.2008 г. условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней из ИК-10 с. Бородино, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: П-ов Н.Н., К-ин Е.А. и В-ов А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: В один из дней начала марта 2010 года, в вечернее время, точное дата и время не установлены, П-ов Н.Н., К-ин Е.А. и В-ов А.Н., находясь в реконструируемом под культурно-развлекательный центр здании бывшего магазина-столовой, принадлежащего администрации Холуйского сельского поселения, расположенном по адресу: Ивановская область, Южский район, село Холуй, улица Ф., 2, вступили в преступный сговор, направленный на хищение силикатного кирпича из указанного здания. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, П-ов Н.Н., К-ин Е.А. и В-ов А.Н. совместно погрузили силикатный кирпич в количестве 60 штук, стоимостью 8 рублей за штуку, на привезенные с собой сани и за два раза перевезли его к дому жителя села Ю-ва В.Ю., проживающего по адресу: Ивановская область, Южский район, село Холуй, улица К. дом №4 квартира №2, и продали ему за 500 рублей, причинив администрации Холуйского сельского поселения материальный ущерб на общую сумму 480 рублей. Кроме этого, П-ов Н.Н., К-ин Е.А. и В-ов А.Н. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 14 марта 2010 года, в период времени с 10 до 14 часов, точное время не установлено, П-ов Н.Н., К-ин Е.А. и В-нов А.Н., находясь в реконструируемом под культурно-развлекательный центр здании бывшего магазина-столовой, принадлежащего администрации Холуйского сельского поселения, расположенном по адресу: Ивановская область, Южский район, село Холуй, улица Ф., дом №2, вступили в преступный сговор, направленный на хищение 60 штук силикатного кирпича из указанного здания. Реализуя свои преступные намерения, П-лов Н.Н., К-ин Е.А. и В-ов А.Н. совместно стали укладывать силикатный кирпич на привезенные с собой сани-дровни, однако в этот момент были замечены жителем села Ф-ым Д.П., который проходил мимо указанного здания. П-ов Н.Н., К-ин Е.А. и В-нов А.Н, осознавая невозможность доведения до конца своего преступного умысла направленного на хищение силикатного кирпича в количестве 60 штук, стоимостью 8 рублей за штуку, общей стоимостью 480 рублей, в виду обнаружения их преступных действий Ф-ым Д.П., с места совершения преступления скрылись. В связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением, по их ходатайству, согласованному с защитниками, и с учетом того, что преступления, в которых обвиняются подсудимые, предусматривают наказание менее 10 лет лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 315,316 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимые П-ов Н.Н., К-ин Е.А. и В-нов А.Н. в судебном заседании полностью согласились с предъявленным им обвинением. Суд находит предъявленное обвинение П-ову Н.Н., К-ну Е.А. и В-ву А.Н. обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия указанных лиц по эпизоду от начала марта 2010 года подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 14 марта 2010 года по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление не было доведено до конца виновными лицами по независящим от них обстоятельствам. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим составам преступлений у каждого из подсудимых объясняется тем, что хищение и покушение на хищение силикатных кирпичей было совершено сообща всеми подсудимыми, по предварительной договоренности, состоявшейся до начала совершения преступных действий. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №434 от 28 апреля 2010 года В-нов А.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал им во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У В-ва А.Н. имеется легкая умственная отсталость в виде олигофрении в степени легкой дебильности с легким недоразвитием сообразительности, снижением памяти, конкретностью мышления, прослеживающихся у него с раннего возраста, в связи с чем он был переведен во вспомогательную школу, наблюдался у психиатра, признавался негодным к службе в армии. Однако указанные расстройства психики у В-ова А.Н. в настоящее время не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишали такой способности во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.117-119). Суд соглашается с данным заключением экспертов, оснований сомневаться в выводах экспертов и в их компетенции у суда не имеется и поэтому признает В-ва А.Н. вменяемым. При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание виновных лиц. Каждое из двух преступлений, совершенных подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести. Так как П-ов Н.Н. и К-ин Е.А. не оказывают материальной поддержки своим детям, оставшихся после развода на попечении бывших жён, суд не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание В-ова А.Н., суд признаёт активное способствование раскрытию преступлений. Поскольку В-ов А.Н. совершил два умышленных преступления средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений. К-ин Е.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает (л.д.168,169). Ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.170,165,166). В-ов А.Н. также по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками (л.д.204,205). Привлекался к административной ответственности в 2009 году за проживание без паспорта, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.202, 203). П-ов Н.Н. в целом также отрицательно характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и поддающееся чужому влиянию (л.д.184,185). На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит (л.д.182, 183). При назначении наказания суд учитывает, что П-ов Н.Н. и К-ин Е.А. не судимы, тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило, стоимость похищенного по обоим составам преступлений не превышает 500 рублей, в содеянном П-ов Н.Н., К-ин Е.А. и В-ов А.Н. полностью раскаялись. Учитывая изложенное, принимая тот факт, что В-нов А.Н., являясь участником группового преступлений, активно содействовал раскрытию преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание без применений положений ст.68 ч.2 УК РФ. Кроме этого, при назначении наказания подсудимым суд применяет правила, предусмотренные ст. 316 ч.7 УК РФ. При определении наказания суд считает, что, с учётом имущественного положения подсудимых и отсутствия у них постоянного источника дохода, к П-ву Н.Н., К-ну Е.А. и В-ву А.Н. не может быть применён такой вид уголовного наказания как штраф. В связи с чем, суд считает справедливым назначить наказание каждому из них в виде обязательных работ. Принадлежащие П-ву Н.Н сани-дровни, которые подсудимые использовали в качестве орудия преступления для перевозки кирпичей с места совершения преступлений до места сбыта похищенного, подлежат уничтожению как предмет, не представляющий материальной ценности. Суд удовлетворяет заявленный администрации Холуйского сельского поселения гражданский иск на сумму 480 рублей и на основании ст.1064 ГК РФ взыскивает указанную сумму с виновных лиц в солидарном порядке. На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать П-ова Н.Н., К-на Е.А. и В-ва А.Н. виновными: - по факту кражи от начала марта 2010 года на сумму 480 рублей в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначив каждому наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; - по факту покушения на кражу от 14 марта 2010 года на сумму 480 рубля в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначив каждому наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить П-ву Н.Н., К-ну Е.А.и В-ву А.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов каждому. Меру пресечения П-ову Н.Н., К-ну Е.А. и В-ву А.Н.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск администрации Холуйского сельского поселения удовлетворить. Взыскать с П-ова Н.Н., К-на Е.А. и В-ва А.Н. в пользу администрации Холуйского сельского поселения в солидарном порядке 480 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек. Вещественное доказательство – сани-дровни, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Южскому муниципальному району, уничтожить. Приговор может быть обжалован, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись В.Н. Семибратов