Дело № 1-7/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерациигород Южа, Ивановской области 26 января 2011 годаЮжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Соболева А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Тихоненко И.В.,
подсудимого Матвеева С.В.,
защитника Хохлова В.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>
при секретаре Шальновой О.П.,
а также с участием представителя потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Матвеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 23 часов, точное время не установлено, Матвеев С.В. совместно с сожительницей ФИО5 пришли в гости к ФИО6, которого дома не оказалось. Матвеев С.В., оставив ФИО5 около дома, в котором проживает ФИО6, не ставя ее в известность относительно своих намерений, прошел за дом и, открыв створку окна квартиры №, расположенной на первом этаже <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, принадлежащую ФИО6, откуда тайно похитил: два зарядных устройства для сотовых телефонов стоимостью 150 рублей каждое; флеш-плеер марки «Exsplay М8» с наушниками и зарядным устройством общей стоимостью 2999 рублей; флакон туалетной воды «Черный дракон» стоимостью 350 рублей; а также имущество, не представляющее для ФИО6 материальной ценности: документы на флеш-плеер и сотовый телефон; банку тушенки; бутылку растительного масла; пачку сливочного масла; 0,5 кг шоколадных конфет; 1 кг гороха; 1кг риса; 1 кг макарон; 1 кг лука; 200 гр. чеснока; 10 упаковок вермишели быстрого приготовления «Роллтон»; 1 банку кофе «Пеле»; 0,5 кг винограда; 0,5 кг колбасного сыра; батон хлеба; упаковку чая весом 250 гр.; 5 пачек сигарет; пакет с сушеными яблоками; спортивную сумку «PRO SPORT» с находящимся внутри: флаконом шампуня; 20 кусками мыла «Дуру»; 3 тюбиками зубной пасты «Акварель»; 2 тюбиками крема после бритья «Арко»; тюбиком крема после бритья «Викинг»; мочалкой, трусами, зубной щеткой. Кроме этого, из квартиры ФИО6 Матвеевым С.В. были похищены: пластиковая ванна, спортивная кепка-бейсболка, ковер с рисунком в виде оленей, шуба из искусственного меха. Завладев похищенным имуществом, Матвеев С.В. стал вылезать из квартиры ФИО6 в окно, но его действия были замечены ФИО5, которая потребовала от него прекратить противоправные действия. Однако Матвеев С.В., осознавая, что его действия обнаружены, игнорируя замечания ФИО5, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3649 рублей.
В судебном заседании подсудимый Матвеев С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он вместе с сожительницей ФИО5пошли в гости к ФИО6 В окнах квартиры ФИО6 он увидел свет, но ФИО6 дома не оказалось. ФИО5 он попросил остаться в подъезде, а сам пошел к окнам квартиры ФИО6 Зайдя за дом, увидел, что один парень из окна квартиры ФИО6 принимает вещи у другого парня. Он понял, что совершается преступление, поэтому закричал на них. Парни убежали. На земле у окна он заметил шубу из искусственного меха, полиэтиленовый пакет и спортивную сумку синего цвета, в которой находились продукты питания, крем для бритья и после бритья, зубная паста. В открытое окно он подтянулся и заглянул в квартиру, в это время к нему подошла ФИО5, которой он сообщил о совершенной краже из квартиры ФИО6 Он подобрал все вещи, передал пакет ФИО5 и велел ей идти домой. ФИО5 просила оставить все вещи, но он заставил ее нести пакет, и они пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел к ФИО6, чтобы сообщить о произошедшем и вернуть вещи. Около дома ФИО6 он сообщил находившемуся там сотруднику милиции о том, что похищенные вещи находятся у него дома, после чего его доставили в ОВД. Ранее, в ходе предварительного следствия он давал признательные показания под воздействием на него следователя, оперативного сотрудника и адвоката, отрицает свою причастность к совершенному преступлению.
Согласно показаниям Матвеева С.В., данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании с учетом мнения сторон, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он вместе с ФИО5 пошел в гости к ФИО6, которого дома не оказалось. Тогда он решил совершить кражу из его квартиры. Обойдя дом, он подошел к окну квартиры ФИО6, открыл створку и проник внутрь. ФИО5 находилась поблизости. В квартире из-под кровати он взял спортивную сумку сине-черного цвета; из ящика серванта забрал продукты питания: макароны, рис, растительное масло, тушенку, вермишель быстрого приготовления. Также с серванта взял плеер, два зарядных устройства, наушники. В комнате взял пластиковую ванну зеленого цвета, в которую положил ковер и шубу из искусственного меха. Сумку он выбросил в окно, через которое стал вылезать сам, держа в руках ванну. ФИО5 его заметила, стала делать ему замечания, но на них он не реагировал. Он заставил ее взять пакеты и идти домой. Сам нес сумку и ванну. Похищенное имущество принесли в квартиру ФИО5
Виновность Матвеева С.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
· показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.22-24), оглашенными с учетом мнения сторон в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он примерно с 18 до 23 часов гулял. Вернувшись к себе в квартиру, обнаружил, что в одной из комнат открыто окно, а из квартиры похищены вещи. При этом замок на входной двери повреждений не имел. Из квартиры пропало имущество: спортивная сумка с находившимся внутри флаконом шампуня, 20 кусков мыла «Дурру», 3 тюбика зубной пасты «Акварель», два тюбика крема после бритья «Арко», тюбик крема после бритья «Викинг». Также из-под кровати пропал пакет с находящимися в нем мочалкой, пузырьком шампуня, трусами, зубной щеткой, которые не представляют для него материальной ценности. Из серванта пропали: зарядное устройство для мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 150 рублей, музыкальный флеш-плеер черного цвета, с наушниками, который оценивает в 2999 рублей, наушники, которые были в комплекте с плеером, зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью 150 рублей, туалетная вода «Черный дракон» стоимостью 350 рублей. Также из серванта, из нижнего отдела, пропали продукты питания: одна банка тушенки, бутылка растительного масла «Золотая семечка», пачка сливочного масла, пакет шоколадных конфет весом 0,5 кг., пакет гороха весом 1 кг., пакет с рисом весом 1 кг., пакет с макаронами весом 1 кг., пакет с репчатым луком весом 1 кг., пакет с чесноком весом 200 гр., 10 упаковок вермишели быстрого приготовления, банка кофе «Пеле» емкостью 200 грамм, пачка чая весом 250 грамм, колбасный сыр весом 0,5 кг, пакет с виноградом весом 0,5 кг, батон, 5 пачек сигарет «Альянс». Данные продукты питания на его пенсию приобретала опекун – ФИО7 Продукты питания для него материальной ценности не представляют. Со стены над диваном пропал ковер с изображением оленей, который материальной ценности не представляет. Также из серванта пропали документы на плеер и на мобильный телефон, не представляющие материальной ценности. Из кухни пропала пластмассовая ванна, емкостью 40 литров, с двумя ручками, которая материальной ценности не представляет. Из кухонного шкафа пропал пакет с сушеными яблоками, также не представляющий материальной ценности. Из помещения дальней комнаты пропала шуба из искусственного меха серого цвета и кепка – бейсболка, которые материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он позвонил ФИО7 и рассказал о случившемся, после чего та вызвала сотрудников милиции. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3649 рублей;
· показаниями представителя потерпевшего ФИО7, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО6;
· показаниями свидетеля ФИО10, данными ей в ходе предварительного следствия (л.д. 34-35), оглашенными с учетом мнения сторон в судебном заседании, согласно которым, она проживала у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО5 по месту жительства. На протяжении всего дня она с ФИО5 и ее сожителем – Матвеевым С.В. - распивали спиртное. В ходе распития спиртного она уснула. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО5 пришли сотрудники милиции. От них ей стало известно, что из квартиры ФИО6 похищено имущество. В ее присутствии сотрудники милиции у ФИО5 изъяли покрывало с изображением оленей, а также какие-то продукты питания;
· показаниями свидетеля ФИО5, данными ей в ходе предварительного следствия (л.д. 31-33), оглашенными с учетом мнения сторон в судебном заседании, согласно которым она сожительствовала с Матвеевым С.В., который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, Матвеев С.В. предложил сходить вместе с ним в гости к его знакомому. Когда подошли к дому, то знакомого Матвеева С.В. дома не оказалось, на входной двери квартиры висел навесной замок. Квартира знакомого Матвеева С.В. расположена в первом подъезде на первом этаже <адрес> <адрес>. Они вышли из подъезда на улицу. После этого Матвеев С.В. обошел дом. Она отошла от подъезда и осталась стоять возле боковой стены дома. Примерно через 20 минут, она прошла в том направлении, куда пошел Матвеев С.В. Она увидела, что Матвеев С.В. из второго по счету окна, расположенного на первом этаже дома выбросил на улицу сумку сине-черного цвета с каким-то содержимым, после чего из окна на улицу спрыгнул сам. Матвеев С.В. при этом в руках держал пластмассовую ванну с двумя ручками, в которой что-то лежало. Она поняла, что Матвеев С.В. проник в квартиру и похитил оттуда какие-то вещи. Она просила Матвеева С.В. вернуть вещи, но он в грубой форме заставил ее молчать, передал два полиэтиленовых пакета с содержимым, сказав, чтобы она несла их домой. Она взяла два пакета и пошла домой. Матвеев С.В. шел рядом и нес спортивную сумку и ванну, в которой что-то лежало. По пути она неоднократно просила Матвеева С.В. вернуть похищенные вещи, но он также не реагировал на ее замечания, нецензурно выражался в ее адрес. У себя дома она увидела, что Матвеев С.В. похитил из квартиры своего знакомого продукты питания: пакет с макаронами, батон, банку с тушенкой, пачку сливочного масла, бутылку с растительным маслом, упаковки с вермишелью быстрого приготовления, покрывало с изображением оленей, упаковки с мылом, плеер с зарядным устройством и еще какое-то имущество. Похищенное имущество находилось у нее дома до ДД.ММ.ГГГГ, пока его не изъяли сотрудники милиции;
· показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с учетом мнения сторон, согласно которым он является ст. оперуполномоченным ОУР ОВД по Южскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в следственно-оперативной группе. В ходе проверки заявления по факту кражи из квартиры ФИО6 им было установлено, что указанное хищение совершил Матвеев С.В. Им была опрошена ФИО5 - сожительница Матвеева С.В. В ходе опроса ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Матвеевым С.В. пошли в знакомому Матвеева С.В., проживающему в квартире, расположенной в <адрес> <адрес>. Подойдя к квартире, они обнаружили, что дверь в квартиру заперта на замок. После этого Матвеев С.В. вышел и зашел за заднюю часть дома. Последовав за ним, она увидела, как тот вылезает из окна квартиры его знакомого на улицу с несколькими полиэтиленовыми пакетами, спортивной сумкой сине-черного цвета, пластмассовой ванной. ФИО5 поняла, что Матвеев С.В. проник в квартиру знакомого и совершил из нее хищение имущества. Тогда она стала делать Матвееву С.В. замечания, чтобы тот вернул вещи на место. Однако Матвеев С.В. на ее слова не отреагировал. Все похищенное имущество было перенесено по месту ее жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ часть похищенного имущества была изъята в ходе осмотра места происшествия. ФИО5 было добровольно выдано похищенное Матвеевым С.В. имущество: плеер, шуба из искусственного меха, спортивная кепка-бейсболка, зарядное устройство для мобильного телефона;
· показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он осенью 2010 года принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО5 В его присутствие сотрудником милиции из квартиры ФИО5 было изъято плюшевое покрывало, какие-то продукты питания, среди которых была лапша быстрого приготовления, а также дорожная сумка черного цвета.
Вина подсудимого Матвеева С.В. подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:
· протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которым принято устное заявление от ФИО7 о хищении имущества ФИО6 из его квартиры;
· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10), которым осмотрена квартира ФИО6, по адресу: <адрес>;
· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), которым осмотрена квартира ФИО5, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из квартиры ФИО5 изъяты: ковер, пакет с сушеными грибами, бутылка растительного масла «Золотая семечка», сумка черно-синего цвета с надписью «PRO SPORT», пакеты с макаронами, с горохом, сахарным песком, два пакета вермишели быстрого приготовления «Ролтон», тюбик с кремом для бритья «Арко», тюбик с кремом после бритья «Викинг»;
· рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОВД ФИО8 (л.д.20), которым у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ изъяты: плеер, шуба серого цвета, кепка черного цвета, зарядное устройство;
· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), которым у свидетеля ФИО8 изъяты шуба из искусственного меха, плеер, зарядное устройство для сотового телефона, кепка-бейсболка;
· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-46), которым осмотрены похищенные из квартиры ФИО6 вещи и предметы;
· явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), в которой Матвеев С.В. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, его представителя и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания взаимно друг друга подтверждают и дополняют, подтверждаются и другими материалами дела. Оснований и поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей в целом не противоречивы, последовательны, незначительные противоречия между показаниями данных лиц не могут быть признаны существенными и объясняются различным восприятием разных людей происходящих событий.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению и расценивает их как стремление избежать уголовного наказания. Свидетелем ФИО5 в судебном заседании были даны показания, полностью изобличающие Матвеева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанный свидетель также показала, что на нее какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции не оказывалось, первоначально давала не соответствующие действительности показания в силу близких отношений с Матвеевым С.В., с которым до его заключения под стражу сожительствовала. В этой связи суд считает несостоятельными утверждения Матвеева С.В. о том, что свидетель ФИО5 давала показания, изобличающие его в связи с оказанием на нее давления со стороны следователя и оперативного сотрудника.
Суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что вещи и продукты питания он обнаружил около окна квартиры ФИО6, на которое поднялся и заглянул внутрь, чтобы убедиться, что там никого нет. Данное утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО5, непосредственно наблюдавшей происходившее события, согласно которым она видела, как Матвеев С.В. из окна выбросил на улицу сумку, после чего из окна спрыгнул сам, при этом в руках держал пластмассовую ванну с двумя ручками, в которой что-то лежало.
Версию подсудимого о том, что им под воздействием следователя, оперативного сотрудника и адвоката была написана явка с повинной и даны признательные показания, суд считает несостоятельной. В судебном заседании следователь ФИО9 показал, что какого-либо давления на Матвеева С.В. не оказывалось, показания он давал добровольно, в присутствии защитника. Все протоколы следственных действий с участием Матвеева С.В. были подписаны как им самим, так и защитником, при этом каких-либо замечаний ни от Матвеева С.В., ни от защитника не поступало.
Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, собранными на основании и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Суд считает несостоятельным довод защиты о том, что действия Матвеева С.В. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как Матвеев С.В. рассчитывал, что присутствовавшая сожительница ФИО5 не окажет ему какого-либо противодействия. Кроме того ФИО5 делала замечания по поводу совершенного преступления уже после того, как само преступление было окончено.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. N 29, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
В судебном заседании было установлено, что ФИО5 не является близким родственником Матвеева С.В., она лишь сожительствовала с ним в течение непродолжительного времени – с конца августа 2010 года, с момента освобождения Матвеева С.В. из мест лишения свободы. Кроме того, ФИО5 требовала от Матвеева С.В. прекратить противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом в том момент, когда он только покидал квартиру ФИО6 и не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть в тот момент, когда преступление им еще не было доведено до конца.
Действия Матвеева С.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершившего грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Об открытом хищении свидетельствует тот факт, что противоправные действия Матвеева С.В., направленные на хищение имущества ФИО6 и причинившие последнему материальный ущерб, непосредственно наблюдала ФИО5, и Матвеев С.В., осознавая, что его действия обнаружены, не отказался от их продолжения, то есть он осознавал открытый характер совершаемого им преступления и желал действовать таким способом.
На проникновение в жилище указывает то, что подсудимый Матвеев С.В. не имел реального либо предполагаемого права на нахождение в указанной квартире, в которую проник помимо воли собственника.
При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность виновного, условия его жизни, влияние наказания на его исправление, а также состояние его здоровья.
Матвеев С.В. совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.
Из характеризующих данных установлено, что Матвеев С.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным (л.д.82)
На учете у врача-нарколога и врача-психоневролога не состоит (л.д. 80,81).
Обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева С.В., учитывая наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с которым наказание Матвееву С.В. должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Матвеева С.В., суд признает явку с повинной.
При назначении наказания суд учитывает, что в результате совершенного Матвеевым С.В. преступления тяжких последствий не наступило.
Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое, чем предусмотрено законом, наказание.
Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, режим отбывания наказания Матвееву С.В. должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая материальное положение Матвеева С.В., не имеющего работы и иного постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание устойчивое противоправное поведение Матвеева С.В., совершение им преступления в течение незначительного периода времени после отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.
В ходе предварительного следствия Матвееву С.В. по назначению представлялся защитник, оплата труда которого в сумме 1790 рублей 28 копеек производилась из федерального бюджета, поэтому процессуальные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матвеев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Матвееву С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть, в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с момента фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Матвееву С.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу через СИЗО-1 г. Иваново – до вступления приговора в законную силу.
При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому Матвееву С.В. следующие ограничения:
- не менять места жительства и не выезжать за пределы Южского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- возложить на осуждённого Матвеева С.В. обязанность в период ограничения свободы являться в вышеуказанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.
Взыскать с Матвеев С.В. в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии 1790 (одну тысячу семьсот девяносто) рублей 28 копеек.
Вещественные доказательства: ковер, шубу, флеш-плеер, зарядное устройство для мобильного телефона, кепку-бейсболку, 2 тюбика с кремом для бритья, спортивную сумку, бутылку растительного масла, пакет с горохом, пакет с рожками, пакет с сушеными яблоками, пакет с сахарным песком, две упаковки вермишели быстрого приготовления – выдать потерпевшему ФИО6 либо его представителю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Южский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Матвеевым С.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Соболев А.А