Дело № 1- 34/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской федерации
город Южа 19 апреля 2012 года
Судья Южского районного суда Ивановской области Дробина Н.И.,
с участием государственного обвинителя- прокурора Южской районной прокуратуры
Мухиной И.С.
подсудимого Лужаева Д.В..,
защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Осинцева Ю.В., представившего удостоверение № 279 и ордер № 109114 от09 апреля 2012 года,
при секретаре Почининой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лужаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего двоих детей, одного из них малолетнего, не работающего, военнообязанного, судимого:
- 23 ноября 2004 года Южским районным судом Ивановской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; освобождённого условно-досрочно на 05 месяцев 07 дней;
- 30 октября 2008 года Южским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённого 21 июля 2011 года по отбытии срока наказания
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лужаев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он с целью хищения чужого имущества, пришёл на территорию домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО4 Взломав запорное устройство на входной двери дома, Лужаев Д.В. незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил следующее имущество: металлическую тележку стоимостью 450 рублей, одноконфорочную электрическую плитку стоимостью 200 рублей, телевизор цветного изображения фирмы «SANYO» CE 14 SA4 с дистанционным пультом управления стоимостью 1500 рублей, двухкассетный магнитофон марки «SHARP» стоимостью 500 рублей, аудио-СД магнитолу марки «SAMSUNG» стоимостью 800 рублей, тепловентилятор марки «Smile» стоимостью 200 рублей, электрический фен марки «МАКС» стоимостью 200 рублей, плед-покрывало стоимостью 500 рублей, четыре комплекта постельного белья, два банных махровых полотенца, шесть махровых полотенец, два рулона кожезаменителя, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, Лужаев Д.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 4350 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела Лужаевым Д.В. было заявлено ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании Лужаев Д.В. полностью признал себя виновным в краже имущества из дома ФИО4 и поддержал заявленное ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал ходатайству подсудимого.
Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в ходе предварительного следствия ею выражено согласие с особым порядком судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, судья находит обвинение обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела и приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, в соответствии с нормами ст. ст. 315, 316 УПК РФ.
Действия Лужаева Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. О наличии квалифицирующего признака «значительность ущерба» свидетельствует стоимость похищенного имущества, превышающая 2500 рублей, а также его значимость для потерпевшей. В жилое помещение дома ФИО4 Лужаев Д.В. проникал незаконно, против воли собственника.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый совершил тяжкое преступление.
Ранее Лужаев Д.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, две последние судимости за тяжкие преступления не сняты и не погашены. В этой связи в его действиях в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.
Из характеристики с места жительства следует, что подсудимый за время проживания показал себя с отрицательной стороны: склонен к употреблению спиртных напитков (л.д.128).
Согласно сведениям, представленным межрайонным отделом МВД РФ «Южский», Лужаев Д.В. привлекался к административной ответственности 29 октября 2011 года по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.143).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лужаева Д.В., суд признаёт наличие у него двоих детей, один из которых малолетний (п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ), и активное способствование розыску имущества (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым избрать в отношении его наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд принимает во внимание степень тяжести и общественную опасность содеянного, личность Лужаева Д.В., склонного к совершению правонарушений. Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых срок назначенного Лужаеву Д.В. наказания не может быть менее одной трети и не более двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание материальное положение Лужаева Д.В., не имеющего постоянного источника дохода, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять. Суд также не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Лужаеву Д.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
Потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, на сумму 1700 рублей.
Принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным иском, в силу п.3 ч.2 ст. 250 ГПК РФ, иск потерпевшей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лужаева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 19 апреля 2012 года.
Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Лужаева Д.В. под стражей по данному уголовному делу с 21 февраля по 19 апреля 2012 года.
Меру пресечения Лужаеву Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с Лужаева Д.В. в пользу ФИО4 1700 (одну тысячу семьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Лужаевым Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Дробина Н.И.