Дело № 1-37/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Южа 12 мая 2012 года
судья Южского районного суда Ивановской области Дробина Н.И.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Южского района Головкина Н.И.,
подсудимого Ковалькова В.К.,
защитника - адвоката «Адвокатского кабинета « Адвокатской палаты Ивановской области Российской Федерации Хохлова В.М., представившего удостоверение № 338 и ордер № 000881 от 19 апреля 2012 года,
при секретаре Ермаковой С.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ковалькова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:
- 17 марта 2004 года Южским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 26 декабря 2011 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ковальков В.К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он вместе с ФИО6, с которой сожительствовал, распивали спиртные напитки по месту жительства последней, в <адрес>. В ходе распития спиртного, между Ковальковым В.К. и ФИО6 произошла ссора на почве злоупотребления ФИО6 спиртными напитками. Во время ссоры ФИО6 взяла кухонный нож с деревянной ручкой и ушла в комнату дома. Туда же пришёл Ковальков В.К., который выбил из рук ФИО6 нож, затем поднял его с пола и с целью убийства нанёс данным ножом удар ФИО6 в область левой половины грудной клетки, причинив ей колото-резаную рану на левой молочной железе с пересечением хрящевой части 3-ребра, проникающую в грудную полость, сопровождающуюся сквозными повреждениями околосердечной сумки и восходящей части грудного отдела аорты. После чего Ковальков В.К. покинул место происшествия.
От полученный телесных повреждений ФИО6 скончалась на месте происшествия.
Подсудимый Ковальков В.К. свою вину в совершении преступления признал частично, суду дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО6 с работы около 15 часов. Они зашли в магазин и купили бутылку спиртного- «перцовки», емкостью 0,5 литра. Когда пришли домой выпили по рюмке. Она просила налить ещё, ей всё было мало. Когда выпили всё спиртное ФИО6 начала куда-то звонить, чтобы ещё приобрести спиртного. Он предложил ей этого не делать. Затем он хотел уйти, и стал одеваться, а она пошла следом за ним и взяла нож, которым ударила его и проткнула куртку, после этого ударила в ногу. Он вырвал у неё нож, выскочил во двор, нож спрятал в сарае на стол между половиками. Какое-то время он гулял по улице, затем вернулся в дом, разделся, а ФИО21 опять взяла нож. Он её успокаивал, просил бросить нож, но она не реагировала на его замечания. Тогда он вырвал нож из её руки, отчего он упал на пол. Когда он стал его подбирать, то увидел, что ФИО22 замахивается на него телефоном. Он оттолкнул её рукой, в которой был нож. О том, что он причинил ФИО23 телесное повреждение, понял позднее. ФИО24 он убил по неосторожности.
Виновность Ковалькова В.К. в совершении умышленного убийства подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым после освобождения из мест лишения свободы Ковальков стал проживать с её матерью – ФИО25. Со слов матери ей было известно, что Ковальков постоянно её контролировал, запрещал курить и выпивать. Мать ей говорила, что когда-нибудь Ковальков её зарежет. Девятилетний брат Кирилл, который проживал с ФИО26 и Ковальковым, рассказывал ей, что Ковальков «налетал» на мать, то с отвёрткой, то с ножом. Мать часто выпивала. В состоянии алкогольного опьянения, если её спровоцировать, была взрывной, агрессивной, могла оскорбить. Действиями Ковалькова ей (ФИО27) в связи со смертью матери причинены нравственные страдания. В настоящее время она является опекуном своего несовершеннолетнего брата. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать указанную сумму с Ковалькова В.К.;
- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО6 работала в столовой школы № у неё в подчинении. Как работник, она была добросовестная и исполнительная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 не вышла на работу. В связи с этим она попросила водителя ФИО29 и рабочего ФИО30 съездить домой к ФИО31. Когда они вернулись, то рассказали, что обнаружили ФИО32 мёртвой на детской кровати. Тогда она послала ФИО33 в полицию сообщить о случившемся;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10;
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он с водителем ФИО34 по поручению заведующей столовой ФИО35 поехали к ФИО36 домой, чтобы выяснить причину невыхода её на работу. Он зашёл в дом, входная дверь которого была не заперта, и увидел ФИО37 в комнате на кровати, она была мертва. Когда вернулись на работу, он рассказал о случившемся заведующей, которая послала его в полицию заявить о происшествии, что он и сделал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО38 могла накричать, оскорбить, но быстро успокаивалась;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12;
- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым её дочь ФИО6 начала проживать с Ковальковым после освобождения его из мест лишения свободы. Примерно дня за три до случившегося дочь сказала ей, что Ковальков скоро «припорет» её, и что ей (ФИО39) придётся её хоронить. Со слов внука Кирилла ей известно, что Ковальков часто «налетал» на Ольгу с ножом или отверткой. Дочь выпивала, гуляла, в связи с этим по её (ФИО40) заявлению была лишена судом родительских прав. В состоянии алкогольного опьянения ФИО41 могла оскорбить;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14;
- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2012 года, в ходе которого осмотрен <адрес>, труп ФИО6, зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 16-55);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.02.2012 года, в ходе которого была осмотрена придомовая территория <адрес> и изъят нож с деревянной рукояткой со следами вещества красно- бурого цвета на клинке ножа (том 1, л.д. 63-74);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 февраля 2012 года, в ходе которого был изъят нож с пластиковой рукояткой чёрного цвета (том 1 л.д. 75-82);
- протоколом явки с повинной Ковалькова В.К., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного употребления спиртного он стал высказывать ФИО42 претензии по поводу злоупотребления спиртными напитками. В ответ на это ФИО43 стала его оскорблять. Он ей сделал замечание, однако она продолжала его оскорблять, при этом требовала налить ей ещё спиртного. Он очень обиделся на ФИО44 за оскорбления и кухонным ножом ударил ей один раз в область живота или груди (том 1, л.д. 150-152);
- показаниями Ковалькова В.К., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ. При допросе в качестве подозреваемого от 09.02.2012 года и в качестве обвиняемого от 10.02.2012 года Ковальков дал показания аналогичные показаниям, отражённым в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 159-166, 174-177);
- протоколом проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия Ковальков В.К. в целом подтвердил показания данные им при явке с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно 09 февраля и 10 февраля 2012 года. При этом Ковальков показал, что он нанёс удар ножом ФИО6 после того, как та первая взяла нож и пыталась им нанести ему удар (том 1 л.д. 183-196);
- заключением эксперта № 15 от 30 марта 2012 года, согласно которому на трупе ФИО6 выявлена рана на левой молочной железе с пересечением хрящевой части 3-го ребра, проникающая в грудную полость, сопровождающаяся сквозными повреждениями околосердечной сумки и восходящей части грудного отдела аорты. Данное телесное повреждение относится к категории повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Вероятная давность указанной колото-резаной раны левой молочной железы (время от момента возникновения этой раны до наступления смерти пострадавшей) не менее нескольких минут до одного часа. Указанная колото-резаная рана образовалась в результате одного воздействия. Смерть ФИО6 наступила от колото-резаной раны на левой молочной железе с пересечением хрящевой части третьего ребра, проникающей в грудную полость, сопровождающаяся сквозными повреждениями околосердечной сумки и восходящей части грудного отдела аорты, осложнившейся массивным внутренним кровотечением со сдавлением сердца в околосердечной сумке излившейся кровью и острой кровопотерей (том 2, л.д. 26-28);
- заключением эксперта № 36 от 10 февраля 2012 года, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у Ковалькова В.К. объективные признаки телесных повреждений не обнаружены (том 2, л.д. 35);
- заключением эксперта № 156 от 11 марта 2012 года, согласно которому на представленных на исследование ноже с деревянной рукояткой, срезах древесины, «водолазке», свитере светло-зелёного цвета, брюках чёрного цвета, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 (том 2 л.д. 43-51);
- заключением эксперта № 56 от 26 марта 2012 года, согласно которому, рана на кожном лоскуте с левой молочной железы от трупа ФИО6 является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо-выраженными рёбрами и лезвие с двухсторонней заточкой. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от воздействия клинка кухонного ножа с деревянной рукояткой не исключается (том 2, л.д. 80-93);
- заключением эксперта от № 23-15 от 28 февраля 2012 года, согласно которому шесть следов пальцев рук на шести отрезках ленты «Скотч», изъятых с места происшествия, оставлены Ковальковым В.К.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины Ковалькова В.К. в совершении умышленного убийства ФИО6
У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей. Их показания логичны, последовательны, в целом не противоречивы, они взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими представленными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает. Показания подсудимого об обстоятельствах совершённого им преступления и механизме причинения ножевого ранения ФИО45, данные им на первоначальном этапе предварительного расследования объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд не сомневается в правильности заключения судебно-медицинской, и других вышеуказанных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованны.
Действия подсудимого Ковалькова В.К. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данное преступление было совершено с косвенным умыслом. При решении вопроса о направленности умысла Ковалькова В.К. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения (ранение нанесено ножом в область молочной железы с повреждением жизненно-важных органов – околосердечной сумки и аорты; длина раневого канала составила 11 см). Между причинением телесного повреждения и смертью потерпевшей прошёл незначительный промежуток времени - не более одного часа.
То обстоятельство, что ФИО6 была ещё жива в тот момент, когда Ковальков В.К. покинул место происшествия, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшей.
В этой связи доводы защиты о том, что в действиях Ковалькова В.К. содержится состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются несостоятельными.
Как следует из показаний подсудимого, поводом для совершения преступления послужило неправомерное поведение потерпевшей ФИО6, которая оскорбляла Ковалькова В.К., первая взяла нож, нанесла им удар Ковалькову В.К. повредив куртку, что подтверждается заключением эксперта № 23-31 от 04 апреля 2012 года, согласно которому на левом борте куртки, изъятой в ходе выемки у подсудимого, имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резаным. Данные показания не опровергнуты и признаны судом достоверными. Вместе с тем, после нанесения удара ФИО46 Ковалькову и повреждения его куртки, подсудимый отобрал нож у ФИО48, спрятал его, и какое-то время находился на улице. В этой связи указанные действия ФИО47 не влияют на квалификацию действий подсудимого.
После того, как Ковальков В.К. вернулся в дом и вновь увидел в руках у ФИО6 нож, он выбил его. Когда нож оказался в руках у подсудимого, неправомерное поведение со стороны потерпевшей закончилось. При таких обстоятельствах, действия подсудимого не могут быть расценены, как необходимая оборона или её превышение. По утверждению Ковалькова В.К., когда он поднимал с пола нож, ФИО6 замахнулась на него мобильным телефоном, однако данное обстоятельство, не влияет на квалификацию действий подсудимого.
Суд считает, что Ковальков В.К. не находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку конфликт между ФИО6 и подсудимым произошёл во время совместного распития спиртных напитков, в ходе обоюдной ссоры, последний был осведомлён об агрессивном поведении ФИО49 в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы подсудимого о том, что он нанёс удар ФИО6 по неосторожности, отталкивая её, когда она замахнулась на него мобильным телефоном, суд считает несостоятельными и расценивает их, как желание смягчить свою ответственность за содеянное. При этом суд принимает во внимание характер, локализацию телесного повреждения, длину раневого канала. Кроме того, согласно показаниям Ковалькова, данных на первоначальных этапах предварительного следствия, признанных судом достоверными, он ударил ФИО50 ножом умышленно.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 298 от 13 марта 2012 года Ковальков В.К. в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Ковалькова имеется синдром <данные изъяты>. В состоянии алкогольного опьянения у него проявились повышенная возбудимость, вспыльчивость, конфликтность, агрессивность. Однако, эти расстройства психики у Ковалькова В.К. не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишён такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Ковальков В.К. не нуждается (том 2 л.д. 109-111).
Суд не сомневается в правильности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, так как оно является мотивированным и обоснованным.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности, отличающееся повышенной общественной опасностью.
Ковальков В.К. ранее судим за аналогичное преступление. Он обводился из мест лишения свободы 26 декабря 2011 года, и через крайне непродолжительный период времени вновь совершил аналогичное преступление.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Ковалькова В.К. содержится особо опасный рецидив преступлений, что в силу п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалькова В.К. суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).
В характеристике с места жительства, представленной администрацией Южского городского поселения отмечено, что Ковальков В.Н. проживал совместно с ФИО6, вместе с которой употреблял спиртные напитки (том 2 л.д. 172).
Согласно рапорту-хараткеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, Ковальков В.К. к административной ответственности не привлекался. Соседями с <адрес>, характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 174).
Как следует из характеристики из мест лишения свободы (ФКУ ИК-4 УФСИН России в Ивановской области) Ковальков В.К. находясь в ФКУ КП-12 поощрений не имел, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. 30 сентября 2010 года признан злостным нарушителем. В ИК-4, имел как поощрения за добросовестное отношение к труду, так и взыскания (том 2 л.д. 183).
С учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, имеющего непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за аналогичное преступление, суд полагает, что наказание Ковалькову В.К. должно быть назначено в виде длительного, реального лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства – неправомерное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления и явку с повинной, при этом применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ковалькову В.К. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск сумму <данные изъяты> - компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Действиями подсудимого, приведшими к смерти матери ФИО4, ей причинены нравственные страдания. Подсудимый иск признал в полном объёме. Указанная потерпевшей сумма, по мнению суда, будет соразмерной её нравственным страданиям
Процессуальные издержки по делу выразились в расходах по оплате труда адвоката и составили 5967 рублей 50 копеек. Они подлежат взысканию с Ковалькова В.К. в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ковалькова В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 12 мая 2012 года.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Ковалькова В.К. под стражей по настоящему уголовному делу с 09 февраля 2012 года по 12 мая 2012 года.
Меру пресечения Ковалькову В.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения и его содержать в СИЗО-1 г. Иваново до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- нож с рукояткой обмотанной изолентой, нож с рукояткой, выполненной из дерева, нож с рукояткой, выполненной из пластмассы, два среда древесины, срезы ногтевых пластин, марлевые тампоны с образцами крови – уничтожить;
- следы пальцев рук, изъятых с места происшествия и откопированные на отрезок скотч-ленты, информацию о входящих и исходящих соединениях абонента №, справку № 088613 – хранить при деле;
- свитер, «водолазку», брюки, сим-карту с надписью «Мегафон», мобильный телефон марки «Nokia», пластиковую заднюю крышку от мобильного телефона, аккумулятор к указанному телефону, дублёнку тёмно-коричневого цвета, принадлежавшие ФИО6 выдать потерпевшей ФИО4, в случае отказа в получении уничтожить;
- брюки, свитер тёмного цвета, свитер бежевого цвета, принадлежащие осуждённому выдать по принадлежности, в случае отказа в получении уничтожить.
Взыскать с Ковалькова В.К. процессуальные издержки в сумме 5967 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Ковальковым В.К., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Дробина Н.И.
Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
судья Южского районного суда <адрес> Дробина Н.И.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО8,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката «Адвокатского кабинета « Адвокатской палаты <адрес> Российской Федерации Хохлова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО3,
а также с участием потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Южским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он вместе с ФИО6, с которой сожительствовал, распивали спиртные напитки по месту жительства последней, в <адрес>. В ходе распития спиртного, между ФИО5 и ФИО6 произошла ссора на почве злоупотребления ФИО6 спиртными напитками. Во время ссоры ФИО6 взяла кухонный нож с деревянной ручкой и ушла в комнату дома. Туда же пришёл ФИО1, который выбил из рук ФИО6 нож, затем поднял его с пола и с целью убийства нанёс данным ножом удар ФИО6 в область левой половины грудной клетки, причинив ей колото-резаную рану на левой молочной железе с пересечением хрящевой части 3-ребра, проникающую в грудную полость, сопровождающуюся сквозными повреждениями околосердечной сумки и восходящей части грудного отдела аорты. После чего ФИО1 покинул место происшествия.
От полученный телесных повреждений ФИО6 скончалась на месте происшествия.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, суду дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО6 с работы около 15 часов. Они зашли в магазин и купили бутылку спиртного- «перцовки», емкостью 0,5 литра. Когда пришли домой выпили по рюмке. Она просила налить ещё, ей всё было мало. Когда выпили всё спиртное ФИО6 начала куда-то звонить, чтобы ещё приобрести спиртного. Он предложил ей этого не делать. Затем он хотел уйти, и стал одеваться, а она пошла следом за ним и взяла нож, которым ударила его и проткнула куртку, после этого ударила в ногу. Он вырвал у неё нож, выскочил во двор, нож спрятал в сарае на стол между половиками. Какое-то время он гулял по улице, затем вернулся в дом, разделся, а Касаткина опять взяла нож. Он её успокаивал, просил бросить нож, но она не реагировала на его замечания. Тогда он вырвал нож из её руки, отчего он упал на пол. Когда он стал его подбирать, то увидел, что Касаткина замахивается на него телефоном. Он оттолкнул её рукой, в которой был нож. О том, что он причинил Касаткиной телесное повреждение, понял позднее. Касаткину он убил по неосторожности.
Виновность ФИО1 в совершении умышленного убийства подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым после освобождения из мест лишения свободы ФИО15 стал проживать с её матерью – Касаткиной. Со слов матери ей было известно, что ФИО15 постоянно её контролировал, запрещал курить и выпивать. Мать ей говорила, что когда-нибудь ФИО15 её зарежет. Девятилетний брат Кирилл, который проживал с Касаткиной и Ковальковым, рассказывал ей, что ФИО15 «налетал» на мать, то с отвёрткой, то с ножом. Мать часто выпивала. В состоянии алкогольного опьянения, если её спровоцировать, была взрывной, агрессивной, могла оскорбить. Действиями ФИО15 ей (Артамановой) в связи со смертью матери причинены нравственные страдания. В настоящее время она является опекуном своего несовершеннолетнего брата. Моральный вред она оценивает в 200 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ФИО1;
- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО6 работала в столовой школы № у неё в подчинении. Как работник, она была добросовестная и исполнительная. ДД.ММ.ГГГГ Касаткина не вышла на работу. В связи с этим она попросила водителя Смирнова и рабочего Тагиева съездить домой к Касаткиной. Когда они вернулись, то рассказали, что обнаружили Касаткину мёртвой на детской кровати. Тогда она послала Тагиева в полицию сообщить о случившемся;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10;
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он с водителем Смирновым по поручению заведующей столовой Бурнакиной поехали к Касаткиной домой, чтобы выяснить причину невыхода её на работу. Он зашёл в дом, входная дверь которого была не заперта, и увидел Касаткину в комнате на кровати, она была мертва. Когда вернулись на работу, он рассказал о случившемся заведующей, которая послала его в полицию заявить о происшествии, что он и сделал. В состоянии алкогольного опьянения Касаткина могла накричать, оскорбить, но быстро успокаивалась;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12;
- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым её дочь ФИО6 начала проживать с Ковальковым после освобождения его из мест лишения свободы. Примерно дня за три до случившегося дочь сказала ей, что ФИО15 скоро «припорет» её, и что ей (Цапариной) придётся её хоронить. Со слов внука Кирилла ей известно, что ФИО15 часто «налетал» на Ольгу с ножом или отверткой. Дочь выпивала, гуляла, в связи с этим по её (Цапариной) заявлению была лишена судом родительских прав. В состоянии алкогольного опьянения Касаткина могла оскорбить;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, труп ФИО6, зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 16-55);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена придомовая территория <адрес> и изъят нож с деревянной рукояткой со следами вещества красно- бурого цвета на клинке ножа (том 1, л.д. 63-74);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож с пластиковой рукояткой чёрного цвета (том 1 л.д. 75-82);
- протоколом явки с повинной ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного употребления спиртного он стал высказывать Касаткиной претензии по поводу злоупотребления спиртными напитками. В ответ на это Касаткина стала его оскорблять. Он ей сделал замечание, однако она продолжала его оскорблять, при этом требовала налить ей ещё спиртного. Он очень обиделся на Касаткину за оскорбления и кухонным ножом ударил ей один раз в область живота или груди (том 1, л.д. 150-152);
- показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ. При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 дал показания аналогичные показаниям, отражённым в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 159-166, 174-177);
- протоколом проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия ФИО1 в целом подтвердил показания данные им при явке с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно 09 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО15 показал, что он нанёс удар ножом ФИО6 после того, как та первая взяла нож и пыталась им нанести ему удар (том 1 л.д. 183-196);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО6 выявлена рана на левой молочной железе с пересечением хрящевой части 3-го ребра, проникающая в грудную полость, сопровождающаяся сквозными повреждениями околосердечной сумки и восходящей части грудного отдела аорты. Данное телесное повреждение относится к категории повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Вероятная давность указанной колото-резаной раны левой молочной железы (время от момента возникновения этой раны до наступления смерти пострадавшей) не менее нескольких минут до одного часа. Указанная колото-резаная рана образовалась в результате одного воздействия. Смерть ФИО6 наступила от колото-резаной раны на левой молочной железе с пересечением хрящевой части третьего ребра, проникающей в грудную полость, сопровождающаяся сквозными повреждениями околосердечной сумки и восходящей части грудного отдела аорты, осложнившейся массивным внутренним кровотечением со сдавлением сердца в околосердечной сумке излившейся кровью и острой кровопотерей (том 2, л.д. 26-28);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 объективные признаки телесных повреждений не обнаружены (том 2, л.д. 35);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование ноже с деревянной рукояткой, срезах древесины, «водолазке», свитере светло-зелёного цвета, брюках чёрного цвета, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 (том 2 л.д. 43-51);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рана на кожном лоскуте с левой молочной железы от трупа ФИО6 является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо-выраженными рёбрами и лезвие с двухсторонней заточкой. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от воздействия клинка кухонного ножа с деревянной рукояткой не исключается (том 2, л.д. 80-93);
- заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шесть следов пальцев рук на шести отрезках ленты «Скотч», изъятых с места происшествия, оставлены ФИО5
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО6
У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей. Их показания логичны, последовательны, в целом не противоречивы, они взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими представленными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает. Показания подсудимого об обстоятельствах совершённого им преступления и механизме причинения ножевого ранения Касаткиной, данные им на первоначальном этапе предварительного расследования объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд не сомневается в правильности заключения судебно-медицинской, и других вышеуказанных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованны.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данное преступление было совершено с косвенным умыслом. При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения (ранение нанесено ножом в область молочной железы с повреждением жизненно-важных органов – околосердечной сумки и аорты; длина раневого канала составила 11 см). Между причинением телесного повреждения и смертью потерпевшей прошёл незначительный промежуток времени - не более одного часа.
То обстоятельство, что ФИО6 была ещё жива в тот момент, когда ФИО1 покинул место происшествия, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшей.
В этой связи доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются несостоятельными.
Как следует из показаний подсудимого, поводом для совершения преступления послужило неправомерное поведение потерпевшей ФИО6, которая оскорбляла ФИО1, первая взяла нож, нанесла им удар ФИО1 повредив куртку, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на левом борте куртки, изъятой в ходе выемки у подсудимого, имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резаным. Данные показания не опровергнуты и признаны судом достоверными. Вместе с тем, после нанесения удара Касаткиной ФИО15 и повреждения его куртки, подсудимый отобрал нож у Касаткиной, спрятал его, и какое-то время находился на улице. В этой связи указанные действия Касаткиной не влияют на квалификацию действий подсудимого.
После того, как ФИО1 вернулся в дом и вновь увидел в руках у ФИО6 нож, он выбил его. Когда нож оказался в руках у подсудимого, неправомерное поведение со стороны потерпевшей закончилось. При таких обстоятельствах, действия подсудимого не могут быть расценены, как необходимая оборона или её превышение. По утверждению ФИО1, когда он поднимал с пола нож, ФИО6 замахнулась на него мобильным телефоном, однако данное обстоятельство, не влияет на квалификацию действий подсудимого.
Суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку конфликт между ФИО6 и подсудимым произошёл во время совместного распития спиртных напитков, в ходе обоюдной ссоры, последний был осведомлён об агрессивном поведении Касаткиной в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы подсудимого о том, что он нанёс удар ФИО6 по неосторожности, отталкивая её, когда она замахнулась на него мобильным телефоном, суд считает несостоятельными и расценивает их, как желание смягчить свою ответственность за содеянное. При этом суд принимает во внимание характер, локализацию телесного повреждения, длину раневого канала. Кроме того, согласно показаниям ФИО15, данных на первоначальных этапах предварительного следствия, признанных судом достоверными, он ударил Касаткину ножом умышленно.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО15 имеется синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. В состоянии алкогольного опьянения у него проявились повышенная возбудимость, вспыльчивость, конфликтность, агрессивность. Однако, эти расстройства психики у ФИО1 не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишён такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 2 л.д. 109-111).
Суд не сомневается в правильности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, так как оно является мотивированным и обоснованным.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности, отличающееся повышенной общественной опасностью.
ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление. Он обводился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, и через крайне непродолжительный период времени вновь совершил аналогичное преступление.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, что в силу п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).
В характеристике с места жительства, представленной администрацией Южского городского поселения отмечено, что ФИО7 проживал совместно с ФИО6, вместе с которой употреблял спиртные напитки (том 2 л.д. 172).
Согласно рапорту-хараткеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Соседями с <адрес>, характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 174).
Как следует из характеристики из мест лишения свободы (ФКУ ИК-4 УФСИН России в <адрес>) ФИО1 находясь в ФКУ КП-12 поощрений не имел, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем. В ИК-4, имел как поощрения за добросовестное отношение к труду, так и взыскания (том 2 л.д. 183).
С учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, имеющего непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за аналогичное преступление, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде длительного, реального лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства – неправомерное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления и явку с повинной, при этом применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск сумму 200 000 - компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Действиями подсудимого, приведшими к смерти матери ФИО4, ей причинены нравственные страдания. Подсудимый иск признал в полном объёме. Указанная потерпевшей сумма, по мнению суда, будет соразмерной её нравственным страданиям
Процессуальные издержки по делу выразились в расходах по оплате труда адвоката и составили 5967 рублей 50 копеек. Они подлежат взысканию с ФИО1 в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и его содержать в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- нож с рукояткой обмотанной изолентой, нож с рукояткой, выполненной из дерева, нож с рукояткой, выполненной из пластмассы, два среда древесины, срезы ногтевых пластин, марлевые тампоны с образцами крови – уничтожить;
- следы пальцев рук, изъятых с места происшествия и откопированные на отрезок скотч-ленты, информацию о входящих и исходящих соединениях абонента №, справку № – хранить при деле;
- свитер, «водолазку», брюки, сим-карту с надписью «Мегафон», мобильный телефон марки «Nokia», пластиковую заднюю крышку от мобильного телефона, аккумулятор к указанному телефону, дублёнку тёмно-коричневого цвета, принадлежавшие ФИО6 выдать потерпевшей ФИО4, в случае отказа в получении уничтожить;
- брюки, свитер тёмного цвета, свитер бежевого цвета, принадлежащие осуждённому выдать по принадлежности, в случае отказа в получении уничтожить.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5967 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Дробина Н.И.