Дело № 1-70 /2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской федерации
город Южа Ивановской области 09 октября 2012 года
Судья Южского районного суда Ивановской области Дробина Н.И.,
с участием государственного обвинителя- прокурора Южской районной прокуратуры
Балябиной И.В.
подсудимой Пухненковой О.Н.,
защитника – адвоката <данные изъяты> Чернышевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре Ермаковой С.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пухненковой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пухненкова О.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, Пухненкова О.Н., находясь в квартире ФИО4, по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, тайно похитила золотые украшения, находящиеся в мебельной стенке большой комнаты указанной квартиры, а именно: кольцо стоимостью 7000 рублей, принадлежащее ФИО7 и браслет стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО4 Завладев похищенным имуществом, Пухненкова О.Н. с места совершения преступления скрылась, причинив своим действиями потерпевшим ФИО7 и ФИО4 значительный материальный ущерб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Пухненковой О.Н. было заявлено ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании Пухненкова О.Н. полностью признала себя виновной в тайном хищении золотых украшений, принадлежащих ФИО5 и ФИО4, и поддержала заявленное ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Балябина И.В. и потерпевшая ФИО4 не возражали ходатайству подсудимой.
Потерпевшая ФИО7, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без её участия и выражает согласие на рассмотрение дела в особом порядке, без судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, судья находит обвинение обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела и приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, в соответствии с нормами ст. ст. 315, 316 УПК РФ.
Действия Пухненковой О.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Противоправные действия Пухненковой О.Н. были совершены тайно, с корыстной целью и были направлены на обращение чужого имущества в свою пользу. О наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» свидетельствует стоимость похищенного имущества, превышающая 2500 рублей, его значимость для потерпевших, не имеющих самостоятельного источника дохода.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Подсудимая совершила преступление средней тяжести.
Пухненкова О.Н. <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признаёт добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением (п.п. « к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание Пухненковой О.Н., не имеется.
Принимая во внимание личность подсудимой <данные изъяты>, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым избрать в отношении Пухненковой О.Н. наказание в виде обязательных работ. Избрание более строгого наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пухненкову О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Дробина Н.И.