Дело №2-267/2010 РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации г.Южа 11 ноября 2010 года Южский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Матвеева Н.А., при секретаре Демидовой И.И., с участием прокурора Барсукова Г.Е., истца Белова И.М., представителей ответчика Филипповой Г.А. и Ерофеевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова И.М. к ФБУ «Объединение исправительных колоний №11 УФСИН России по Ивановской области» (далее по тексту ОИК №11) о восстановлении на службе и оплате времени вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Приказом начальника ОИК №11 №465 л/с от 2 сентября 2010 года Белов И.М. был уволен с должности водителя 2 класса пожарной машины пожарной части 1 разряда на основании п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штата работников. Белов И.М. 4 октября 2010 обратился в суд с требованиями к ОИК №11 о восстановлении его на службе в прежней должности, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула с 3 сентября 2010 года по день восстановления на службе. В своем исковом заявлении истец считает свое увольнение незаконным. По его мнению, производительность его труда в сравнении с некоторыми другими работниками выше, поскольку ему 41 год, а на службе оставлены сотрудники, возраст которых выше 45 лет. Для них снижены нормативы по применению спецсредств, по физподготовке. Его специальное звание и должность дает ему преимущество перед другими и по квалификации, поскольку в пожарной части остались водители 3 класса. Истец считает, что работодателем необоснованно не учтено, что в пожарной части он работает с 2002 года, и он имеет на иждивении 17-летнюю дочь. Кроме того, Белов считает нарушенной процедуру его увольнения. Его предупредили об увольнении в конце мая 2010 года без указания конкретной даты увольнения. Уволили его спустя более 3 месяцев. Он же считал, что служебные отношения через 2 месяца были продлены. В судебном заседании истец Белов И.М. исковые требования поддержал, пояснив, что за время работы он не имел взысканий, имел поощрения, свою работу исполнял качественно. Работает водителем пожарной машины с 2003 года. Поскольку он моложе других, квалификация у него выше, поскольку как водитель он имеет категорию «D». На предложенных ему должностях он работать не согласился, поскольку в зарплате не выигрывал, а график новой работы его не устраивал. На строевые смотры во время своей смены он приходил. Если смотры и другие мероприятия приходились на выходные дни, он отпрашивался у непосредственного начальника, поскольку живет в г. Юже. На тревоги его с выходных не вызывали. Представитель ответчика по доверенности Филиппова Г.А. (юрисконсульт юридической группы) исковые требования не признала. По существу иска пояснила, что в связи с сокращением штата в учреждении необходимо было уволить 3 водителей пожарной машины. Для этого 17 мая 2010 года собиралась комиссия, где обсуждались кандидатуры всех имеющихся в учреждении 12 водителей пожарной машины. Принимались во внимание в первую очередь морально-деловые качества работников, стаж их работы, способность их реагирования в условиях возможных чрезвычайных обстоятельств. Комиссия решила выбрать под сокращение кандидатуры Белова И.М., ФИО6, ФИО7, которые уступали по этим качествам другим сотрудникам. 20 мая 2010 года Белова И.М. уведомили о предстоящем увольнении и предложили ему вакантные должности, от которых тот отказался. С 28 мая по 15 июля 2010 года Белов был в очередном отпуске. 15 июля 2010 года ему снова предложили занять вакантные должности, и он снова от них отказался. Поскольку он был в отпуске, срок предупреждения об увольнении был продлен на количество дней отпуска. 2 сентября 2010 года Белову в третий раз предложили вакантные должности. Поскольку он снова от них отказался, последовало его увольнение по сокращению штата. 2 июня 2010 года в центр занятости населения направлялась информация о предстоящем увольнении сотрудников. Членом профкома Белов не является, поэтому профсоюзный орган о предстоящем увольнении Белова не извещался. Считает процедуру увольнения Белова И.М. проведенной в соответствии с законом. Представитель ответчика по доверенности Ерофеева Л.Е. (начальник отдела кадров) подтвердила объяснения Филипповой Г.А. Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Барсукова Г.Е.., полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд пришел к следующему. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, (далее по тексту Положение) и Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, (далее по тексту Инструкция) регулируют прохождение службы сотрудников уголовно-исполнительной системы. В соответствии с п. «е» ст.58 Положения (в ред. от 17.12.2009) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения. При этом согласно п.8.6 Инструкции сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме. В силу п. 17.5 Инструкции увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Суд считает, что порядок увольнения Белова И.М. работодателем был соблюден. Решение о проведении мероприятий по сокращению штата сотрудников пожарной части 1 разряда ОИК №11 было принято администрацией исправительного учреждения на основании поступившего приказа начальника Управления ФСИН России по Ивановской области №311 от 30 апреля 2010 года, согласно которому в пожарной части подлежали сокращению 3 должности водителя пожарной машины ( л.д. 100). Письменное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы Белов И.М. получил 20 мая 2010 года (л.д.54). Требование действующего законодательства об увольнении работника не ранее истечения двухмесячного срока со дня получения уведомления об увольнении ответчиком было соблюдено. Тот факт, что Белов И.М. был уволен по истечении указанного срока, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, равно как и о нарушении прав истца. В соответствии с п.8.6 Инструкции Белову И.М. трижды предлагались имеющиеся в ОИК№11 вакантные должности, которые он мог занимать с учетом своей квалификации и образования. Данные должности ему предлагались 20 мая 2010 года в день уведомления о предстоящем увольнении, 15 июля 2010 года - после выхода истца из очередного отпуска и 2 сентября 2010 года - в день увольнения. От предложенных должностей Белов И.М. всякий раз отказывался, что письменно отражено в листах собеседования от 20 мая 2010 года (л.д.55), от 15 июля 2010 года (л.д.81) и от 2 сентября 2010 года (л.д.94). В соответствии со ст.25 ч.2 Закона РФ « О занятости населения в РФ» ОИК№11 2 июня 2010 года направлено уведомление в Южский центр занятости населения о предстоящем увольнении истца (л.д.144). Суд также считает, что ОИК №11 был сделан правильный вывод об отсутствии у Белова И.М. преимущественного права на оставление его на службе. В отсутствие правовой нормы, регулирующей данный вопрос в Положении и Инструкции, суд на основании п. 3 ст. 11 ГПК РФ применяет положения ст. 179 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Из материалов дела установлено, что на момент проведения мероприятий по сокращению штата в пожарной части имелось 12 должностей водителей пожарной машины, которые занимали Белов И.М., ФИО9, Мохначёв А.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Для решения вопроса о выборе лиц, подлежащих увольнению, администрацией ОИК №11 17 мая 2010 года была собрана комиссия, которая решила уведомить о предстоящем увольнении водителей пожарной машины ФИО6, Белова И.М. и ФИО25 Нахождение кого-либо из членов комиссии в очередном отпуске не свидетельствует о том, что комиссия не собиралась, о чём указывает истец. Представитель ответчика Филиппова Г.А. пояснила, что она была в очередном отпуске, однако вышла на работу для участия в работе комиссии. Как следует из протокола заседания комиссии от 17 мая 2010 года при отборе указанных лиц принимались во внимание характеристики каждого сотрудника (л.д.40-48). Как видно их представленных суду характеристик на водителей пожарной машины, составленных начальником пожарной части 1 разряда майором внутренней службы ФИО20, в них указаны сведения о сроке службы, профессиональных, деловых и личностных качествах сотрудников, их профессиональной подготовленности, физической готовности, способности решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению (л.д.28-39). В сравнении с другими водителями Белов И.М. имеет самый меньший стаж службы (с 2004 года) в данной должности. Тогда как ФИО9 работает с 1992 года, ФИО10- с 1995 года, ФИО12- с 1986 года, ФИО13- с 1994 года, ФИО14- с 1985 года, ФИО15- с 1992, ФИО16- с 1995 года, ФИО17- с 1996 года, ФИО18 – с 1987 года. В отличие от других сотрудников он имеет самую низкую способность к оперативному реагированию при проведении внезапных сборов и самую низкую посещаемость строевых смотров, тактико-технических учений. Из показаний свидетеля Е. видно, что Белов И.М. не пребывает на строевые смотры и тактико-технические учения, а также на внезапные сборы, приходящиеся на его выходные дни. Входя в положение сотрудника, проживающего в г.Юже, он был вынужден разрешать ему оставаться дома. При внезапных сборах, когда срочно требуется собрать весь личный состав, Белова И.М. он не вызывал, поскольку тот вовремя всё равно бы в с. Талицы не прибыл. От этого страдает организация работы пожарной части. Доводы истца о его преимуществе перед другими водителями в связи с более молодым возрастом является несостоятельными. Все водители, как указано в характеристиках, и подтверждено в показания свидетеля (начальника пожарной части) Е.., являются физически здоровыми, подтянутыми в строевом отношении. Более молодой возраст сам по себе не свидетельствует о том, что истец имеет лучшую физическую подготовку, чем другие водители. Наличие более высокого специального звания у Белова И.М.(старший прапорщик внутренней службы), чем у прапорщиков внутренней службы ФИО10, ФИО15 и ФИО17, также не свидетельствует о его преимуществе на оставление на службе. Данные лица имеют значительно больший стаж работы в должности водителей пожарной машины. Суд находит необоснованным довод истца о его преимуществе перед другими водителями в связи с более высоким классом. В судебном заседании установлено, что водители пожарной машины ФИО9, ФИО10 и ФИО15 имеют третий водительский класс (категорию «С»). Вместе с этим 20 декабря 2007 года им была присвоена квалификационная категория- специалист 3 класса, за что производятся доплаты к должностному окладу ( л.д. 179).Указанную категорию, которая свидетельствует о более высокой квалификации работника, Белов И.М. не имеет Кроме того, из показаний свидетеля Е. следует, что для работы водителем в пожарной части достаточно иметь третий водительский класс ( категорию «С»). Таким образом, наличие 2-го водительского класса, по мнению суда, не даёт преимущества Белову И.М. перед вышеуказанными сотрудниками. Семейное положение Белова И.М. при принятии решения об его увольнении в связи с сокращением штата обоснованно не принималось во внимание администрацией ОИК №, поскольку истец имел более низкую производительность труда и квалификацию. Суд считает, что Белов И.М. не был подвернут дискриминации в сфере труда в связи с проживанием его в г. Юже. В судебном заседании установлено, что одним из доводов администрации ОИК №11, принявшей решение об увольнении Белова И.М., послужил факт его низкой способности оперативно реагировать по внезапным сборам и низкой посещаемости строевых смотров и тактико-технических учений. Это обстоятельство связано с деловыми качествами истца и не может быть расценено его дискриминацией. На основании изложенного и, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Белова И.М. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Матвеев Н.А. Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2010 года.