Дело №2-266/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южа 9 ноября 2010 года

Южский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего Матвеева Н.А.,

при секретаре Демидовой И.И.,

с участием прокурора Балябиной И.В.,

истца Ерина В.В.,

представителей ответчика Филипповой Г.А. и Ерофеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерина В.В. к ФБУ «Объединение исправительных колоний №11 УФСИН России по Ивановской области» (далее по тексту ОИК №11) о восстановлении на службе и оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ОИК №11 №465 л/с от 2 сентября 2010 года Ерин В.В. был уволен с должности старшего пожарного пожарной части 1 разряда на основании п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штата работников.

Ерин В.В. 4 октября 2010 года обратился в суд с требованиями к ОИК №11 о восстановлении его на службе в прежней должности, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула с 3 сентября 2010 года по день восстановления на службе.

В своем исковом заявлении истец считает свое увольнение незаконным. По его мнению, производительность его труда в сравнении с некоторыми другими работниками выше, поскольку ему 33 года, а на службе оставлены сотрудники, возраст которых выше 45 лет. Для них снижены нормативы по применению спецсредств, по физподготовке. Его специальное звание дает ему преимущество перед другими и по квалификации. Истец считает, что работодателем необоснованно не учтено, что в 2003 году он направлялся в командировку в Чечню, на момент увольнения в его семье не было лиц с самостоятельным заработком, и он имеет на иждивении 8-летнюю дочь. Кроме того, он учится в техникуме в г. Плес.

Кроме того, Ерин считает нарушенной процедуру его увольнения. Его предупредили об увольнении в конце мая 2010 года без указания конкретной даты увольнения. Уволили его спустя более 3 месяцев. Он же считал, что служебные отношения через 2 месяца были продлены.

В судебном заседании истец Ерин В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что за время работы он не имел взысканий, имел поощрения, свою работу исполнял качественно. Работает старшим пожарным с 2003 года. Поскольку он моложе других, производительность труда у него выше. На предложенных ему должностях он работать не согласился, поскольку в зарплате не выигрывал, а график новой работы его не устраивал. На строевые смотры во время своей смены он приходил. Если смотры и другие мероприятия приходились на выходные дни, он отпрашивался у непосредственного начальника, поскольку живет в г. Юже. На тревоги его с выходных не вызывали. Признает, что один раз у него был небольшой конфликт с начальником караула, который был улажен. Считает, что комиссия, решавшая вопрос о сокращении работников пожарной части, не собиралась.

Представитель ответчика по доверенности Филиппова Г.А. (юрисконсульт юридической группы) исковые требования не признала. По существу иска пояснила, что в связи с сокращением штата в учреждении необходимо было уволить 2 старших пожарных. Для этого 17 мая 2010 года собиралась комиссия, где обсуждались кандидатуры всех имеющихся в учреждении 7 старших пожарных. Принимались во внимание в первую очередь морально-деловые качества работников, стаж их работы, способность их реагирования в условиях возможных чрезвычайных обстоятельств. Комиссия решила выбрать под сокращение кандидатуры Ерина В.В. и ФИО6, которые уступали по этим качествам другим сотрудникам. 20 мая 2010 года Ерина уведомили о предстоящем увольнении и предложили ему вакантные должности, от которых тот отказался. С 28 мая по 15 июля 2010 года Ерин был в очередном отпуске. 15 июля 2010 года ему снова предложили занять вакантные должности, и он снова от них отказался. Поскольку он был в отпуске, срок предупреждения об увольнении был продлен на количество дней отпуска. 2 сентября 2010 года Ерину в третий раз предложили вакантные должности. Поскольку он снова от них отказался, последовало его увольнение по сокращению штата. 2 июня 2010 года в центр занятости населения направлялась информация о предстоящем увольнении сотрудников. Членом профкома Ерин не является, поэтому профсоюзный орган о предстоящем увольнении Ерина не извещался. Считает процедуру увольнения Ерина В.В. проведенной в соответствии с законом.

Представитель ответчика по доверенности Ерофеева Л.Е. (начальник отдела кадров) подтвердила объяснения Филипповой Г.А.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Балябиной И.В., полагавшей иск удовлетворить, суд пришел к следующему.

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, (далее по тексту Положение) и Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, (далее по тексту Инструкция) регулируют прохождение службы сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. «е» ст.58 Положения (в ред. от 17.12.2009) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.

При этом согласно п.8.6 Инструкции сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме.

В силу п. 17.5 Инструкции увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Суд считает, что порядок увольнения Ерина В.В. работодателем был соблюден.

Решение о проведении мероприятий по сокращению штата сотрудников пожарной части 1 разряда ОИК №11 было принято администрацией исправительного учреждения на основании поступившего приказа начальника Управления ФСИН России по Ивановской области №311 от 30 апреля 2010 года, согласно которому в пожарной части подлежали сокращению 2 должности старшего пожарного ( л.д. 86).

Письменное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы Ерин В.В. получил 20 мая 2010 года (л.д.28).

Требование действующего законодательства об увольнении работника не ранее истечения двухмесячного срока со дня получения уведомления об увольнении ответчиком было соблюдено. Тот факт, что Ерин В.В. был уволен по истечении указанного срока, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, равно как и о нарушении прав истца.

В соответствии с п.8.6 Инструкции Ерину В.В. трижды предлагались имеющиеся в ОИК№11 вакантные должности, которые он мог занимать с учетом своей квалификации и образования. Данные должности ему предлагались 20 мая 2010 года в день уведомления о предстоящем увольнении, 15 июля 2010 года - после выхода истца из очередного отпуска и 2 сентября 2010 года - в день увольнения.

От предложенных должностей Ерин В.В. всякий раз отказывался, что письменно отражено в листах собеседования от 20 мая 2010 года (л.д.33), от 15 июля 2010 года (л.д.34) и от 2 сентября 2010 года (л.д.51).

В соответствии со ст.25 ч.2 Закона РФ « О занятости населения в РФ» ОИК№11 2 июня 2010 года направлено уведомление в Южский центр занятости населения о предстоящем увольнении истца (л.д.111).

Суд также считает, что ОИК №11 был сделан правильный вывод об отсутствии у Ерина В.В. преимущественного права на оставление его на службе.

В отсутствие правовой нормы, регулирующей данный вопрос в Положении и Инструкции, суд на основании п.3 ст. 11 ГПК РФ применяет положения ст. 179 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из материалов дела установлено, что на момент проведения мероприятий по сокращению штата в пожарной части имелось 7 должностей старших пожарных, которые занимали ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО6

Для решения вопроса о выборе лиц, подлежащих увольнению, администрацией ОИК №11 17 мая 2010 года была собрана комиссия, которая решила уведомить о предстоящем увольнении старших пожарных ФИО6 и Ерина В.В.

Нахождение кого-либо из членов комиссии в очередном отпуске не свидетельствует о том, что комиссия не собиралась, о чём указывает истец.

Представитель ответчика Филиппова Г.А. пояснила, что она была в очередном отпуске, однако вышла на работу для участия в работе комиссии.

Как следует из протокола заседания комиссии от 17 мая 2010 года при отборе указанных лиц принимались во внимание характеристики каждого сотрудника (л.д.11-19).

Как видно их представленных суду характеристик на старших пожарных, составленных начальником пожарной части 1 разряда майором внутренней службы ФИО14, в них указаны сведения о сроке службы, профессиональных, деловых и личностных качествах сотрудников, их профессиональной подготовленности, физической готовности, способности решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению (л.д.37-43).

В сравнении с другими старшими пожарными Ерин В.В. имеет самый меньший стаж (с 2003 года) в данной должности.

В отличие от других сотрудников он имеет самую низкую способность к оперативному реагированию при проведении внезапных сборов и самую низкую посещаемость строевых смотров, тактико-технических учений.

Из показаний свидетеля Е. видно, что Ерин В.В. не пребывает на строевые смотры и тактико-технические учения, а также на внезапные сборы, приходящиеся на его выходные дни. Входя в положение сотрудника, проживающего в г.Юже, он был вынужден разрешать ему оставаться дома. При внезапных сборах, когда срочно требуется собрать весь личный состав, Ерина В.В. он не вызывал, поскольку тот вовремя всё равно бы в с. Талицы не прибыл. От этого страдает организация работы пожарной части.

Кроме того, Ерин В.В. уступает другим старшим пожарным в личностных качествах. Из имеющейся характеристики следует, что он не всегда добросовестно и своевременно выполняет должностные обязанности, приступая к ним после дополнительного указания начальника пожарной части.

В подтверждение данного вывода свидетель Е.. привел факт невыполнения Ериным В.В. указания начальника караула. Это указание Ерин В.В. исполнил только после его ( ФИО13) распоряжения.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доводы истца о его преимуществе перед другими старшими пожарными в связи с более молодым возрастом является несостоятельными.

Все старшие пожарные не достигли предельного для службы возраста (45 лет), каждый из них, как указано в характеристиках и подтверждено в показаниях начальника пожарной части ФИО14, являются физически здоровыми, подтянутыми в строевом отношении и выполняющими все нормативы по физической подготовке. Зависимость нормативов от возраста сотрудника сама по себе не свидетельствует о том, что истец имеет лучшую физическую подготовку, чем другие старшие пожарные.

Наличие более высокого специального звания у Ерина В.В.(старшина внутренней службы), чем у старшего сержанта внутренне службы ФИО12 не свидетельствует о его преимуществе на оставление на службе. ФИО12 имеет более длительный стаж работы в должности старшего пожарного, своевременно реагирует на внезапные сборы, участвует в строевых смотрах и тактико-технических учениях, добросовестно выполняет свои обязанности. Кроме того, в отличие от Ерина В.В.он имеет средне-специальное образование.

Обучение Ерина В.В. в техникуме по специальности охотоведение, командировка в Чеченскую Республику в совокупности с другими вышеуказанными обстоятельствами не свидетельствуют о более высокой производительности труда и квалификации истца.

Семейное положение Ерина В.В. при принятии решения об его увольнении в связи с сокращением штата обоснованно не принималось во внимание администрацией ОИК №11, поскольку истец имел более низкую производительность труда и квалификацию.

Суд считает необоснованным довод прокурора об имевшей место дискриминации в сфере труда в отношении Ерина В.В., которая связана с проживанием его в г. Юже.

В судебном заседании установлено, что одним из доводов администрации ОИК №11, принявшей решение об увольнении Ерина В.В., послужил факт его низкой способности оперативно реагировать по внезапным сборам и низкой посещаемости строевых смотров и тактико-технических учений. Это обстоятельство связано с деловыми качествами истца и не может быть расценено его дискриминацией.

Необоснованны ссылки прокурора в обоснование своего довода на показания свидетеля Е.

Свидетель Е. в судебном заседании лишь выразил свое мнение о причинах более низких деловых качествах истца, связав их с отдаленностью его проживания от места службы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерина В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Матвеев Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2010 года.