Дело № 2-262/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Город Южа 12 ноября 2010 года Южский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Дробиной Н.И., при секретаре Конфеткиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богомазова П.М. к Еськовой О.В. о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями и компенсации морального вреда, причинённого унижением чести и достоинства, У С Т А Н О В И Л: Богомазов П.М. обратился в суд с иском к Еськовой О.В. о возмещении материального ущерба, причинённого незаконными действиями и компенсации морального вреда, причинённого унижением чести и достоинства. Свои требования истец мотивирует тем, что 2 июля 2010 года Еськова О.В. около 21 часа 30 минут на улице <адрес> г. Южи во время конфликта сорвала с него золотую цепочку с золотым крестиком. Кроме того, в присутствии посторонних граждан обвиняла его в краже, принадлежащих ей кастрюль, оскорбляла его нецензурными словами, чем причинила ему моральный вред. В последствие, он искал цепочку в траве на месте конфликта, но не нашёл. Вышеуказанную цепочку и крестик он покупал в магазине г. Южи в 2006 году за 5000 рублей. В настоящее время он оценивает данные ювелирные изделия в 10000 рублей. Просит взыскать с ответчицы указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, и понесённые судебные расходы. В судебном заседании Богомазов П.М. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил его удовлетворить. Кроме того, уточнил, что золотые украшения куплены им летом 2007 года (точную дату он помнит) примерно за 5300 или 5400 рублей. Документы, подтверждающие приобретение золотых украшений, у него не сохранились. Общий вес обоих изделий немногим более 6 граммов. Он надеялся, что Еськова вернёт ему цепочку и крестик, но этого не произошло, поэтому через два дня он обратился с заявлением в милицию. Во время конфликта, в ответ на угрозы Еськовой, он назвал её «сволочь», а она оскорбляла его нецензурными словами, а также назвала вором, оскорбляла и другими словами, но какими не помнит. Ответчик Еськова О.В. иск не признала, суду пояснила, что 2 июля 2010 года она на улице встретила Богомазова П.М., который купил принадлежащие ей кастрюли, ранее у неё украденные Р.. О том, что кастрюли купил именно Богомазов, ей известно со слов Р.. Она отозвала ответчика в сторону и попросила спокойно, чтобы он вернул ей кастрюли. Однако, Богомазов стал её оскорблять, назвав «сукой» и «проституткой». Это её возмутило, поэтому она также оскорбила Богомазова, назвав «козлом» и «самогонщиком», а затем сорвала с шеи Богомазова цепочку. Был ли на ней крестик, она не обратила внимания. Цепочку она бросила рядом с Богомазовым в траву. Золотая была цепочка или нет, она не знает, возможно бижутерия. По её мнению, если бы цепочка была золотая, то Богомазов сразу бы обратился в милицию, а он этого не сделал. Кроме того, она не уверена в том, что Богомазов не нашёл цепочку. Выслушав стороны, свидетелей Ш., Б., А., В., И., Ф., Е., специалиста П. исследовав представленные материалы. Суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что 2 июля 2010 года между истцом и ответчицей на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого Еськова О.В. сорвала с шеи Богомазова П.М. золотые украшения в виде цепочки и крестика. При этом стороны взаимно оскорбляли друг друга. В частности Еськова О.В. назвала Богомазова П.М. «козлом». Факт наличия самогоконфликта, а также срывания с шеи Богомазова П.М. цепочки и высказывания оскорблений в адрес Богомазова П.М., ответчицей не оспаривается. Доводы истца о том, что утраченные им в тот день украшения были из золота, подтверждаются показаниями свидетелей Б. и А. Согласно показаниям свидетеля Е., ранее она видела на Богомазове цепочку вместе с крестиком, с её точки зрения эти изделия были золотыми. Суд не видит оснований сомневаться в показаниях истца и указанных свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании записями в тетрадях о продаже товара, представленными продавцом магазина «Властелин колец» П. Именно в этом магазине по утверждению истца он приобрел вышеуказанные золотые украшения. Согласно записям в одной из тетрадей, 1 августа 2007 года, магазином были проданы золотой крест весом 1,25 грамма стоимостью 1000 рублей и золотая цепь весом 5,22 грамма стоимостью 4437 рублей. Указанные золотые украшения значатся под номерами 3 и 4. Их общий вес составляет 6,47 грамма, а общая стоимость – 5437 рублей, что практически соответствует показаниям истца. Тот факт, что Богомазов П.М. не помнит точную дату покупки золотых украшений, их точные вес и стоимость не опровергает его доводы, поскольку с момента приобретения им указанных вещей прошёл значительный промежуток времени (более трёх лет). Обращение Богомазова П.М. в милицию с заявлением о привлечении Еськовой О.В. к уголовной ответственности, через несколько дней после описываемых событий так же не ставит под сомнение правдивость утверждений Богомазова П.М. о том, что утраченные по вине ответчицы украшения были золотыми, так как указанное обстоятельство не умаляет доказательственного значения показаний свидетелей и исследованной в судебном заседании записи в тетради из магазина «Властелин колец». Согласно показаниям свидетеля Ш., вскоре после завершения конфликта, после того, как Еськова ушла, она (Ш.), её дочь и мать вместе с Богомазовым искали цепочку в траве с помощью грабель, но ничего найти не удалось. Суд не видит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, а поэтому считает данный факт установленным. В этой связи суд не принимает во внимание сомнения ответчицы относительно того, что цепочка с крестиком Богомазовым не были обнаружены на месте конфликта. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями Еськовой О.В. Богомазову П.М. был причинён материальный ущерб, размер которого суд определяет по ценам, действующим на момент вынесения решения. Согласно товарному чеку из магазина «Властелин колец», стоимость одного грамма золота, как цепи, так и подвески, на дату вынесения решения составляет 1700 рублей. Таким образом, общая стоимость утраченных по вине Еськовой О.В. золотых украшений, согласно вышеупомянутым записям в тетради, составляет 10999 рублей. Принимая во внимание, что истец Богомазов П.М. просил суд взыскать с Еськовой О.В. в счёт возмещения материального вреда 10000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск в этой части на указанную истцом сумму, поскольку, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. По утверждению истца ответчица унизила его честь и достоинство, распространяя о нём порочащие сведения, выразившиеся в том, что якобы он скупает краденое, а также похитил у неё кастрюли. При этом истец не просит опровергнуть данные сведения, требуя лишь компенсации морального вреда. Вместе с тем, как следует из вышеуказанной нормы закона, в таких ситуациях возмещение морального вреда возможно наряду с опровержением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. Кроме того, доводы истца о том, что Еськова О.В. обвиняла его в краже и скупке краденного в присутствии посторонних граждан не нашли своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании очевидцы конфликта Ш., В., И., Ф. пояснили, что не слышали подобных обвинений в адрес Богомазова П.М. Тогда как, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию следует понимать сообщение их в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Таким образом, распространение Еськовой О.В. сведений, порочащих честь и достоинство Богомазова П.М., не нашло своего надлежащего подтверждения. Вместе с тем, требование компенсации морального вреда мотивировано Богомазовым П.М. также тем, что Еськова О.В. высказывала в его адрес оскорбления, унижающие его честь и достоинство. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ответчица Еськова О.В. факт высказывания оскорблений в адрес Богомазова П.М., выраженных в нецензурной форме отрицает. Данный факт не нашёл подтверждения и в показаниях свидетелей. Однако, ответчицей не оспаривается, что она называла Богомазова П.М. в ходе конфликта «козлом» и «самогонщиком». Оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В этой связи, слово «самогонщик», означающее человека, который занимается самогоноварением, не может быть расценено как оскорбление, так как отсутствует одно из его признаков – «неприличная форма». Вместе с тем, называя Богомазова П.М. «козлом», ответчица тем самым имела цель унизить его. Слово «козёл», означающее животное, для человека носит оскорбительный характер, унижает его честь и достоинство, поскольку в этом случае дана оценка личности, выраженная в неприличной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что оскорбления носили взаимный характер, при этом истец первым оскорбил ответчицу. При таких обстоятельствах, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 500 рублей будет соразмерной нравственным страданиям Богомазова П.М. и указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчицы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой суммы иска. Согласно представленной квитанции за оказание юридической помощи при составлении искового заявления истцом заплачено адвокату 1000 рублей. Суд считает указанную сумму разумной и взыскивает её с ответчицы. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются исследованными в судебном заседании квитанциями на общую сумму 600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Богомазова П.М. удовлетворить частично. Взыскать с Еськовой О.В. в пользу Богомазова П.М.: - 10000 рублей – материальный ущерб; - 500 рублей – размер компенсации морального вреда; - 1000 рублей – оплата услуг адвоката; - 600 рублей – государственная пошлина, всего 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Дробина Н.И. Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2010 года.