г.Южа Ивановской области « 2 » сентября 2010 года Южский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Браткова А.С, при секретаре Зверевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой В.А. к Вениной Н.В. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ : Иванова В.А. обратилась в суд с иском к Вениной Н.В. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного заливом её квартиры, мотивируя тем, что в ночь с 19 на 20 марта 2010 года, по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной выше этажом, холодной водой была залита её квартира, в том числе, кухня, ванная, прихожая, комната. Пострадали потолок, стены и пол. Материальный ущерб, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры, составил 8 000 рублей. Добровольно возместить сумму ущерба ответчица отказывается. В результате происшедшего залива квартиры ухудшилось состояние здоровья: поднялось давление, на протяжении длительного времени была бессонница, переживала по поводу дороговизны строительных материалов на восстановительный ремонт. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 рублей. Истица просит взыскать в её пользу с ответчицы сумму материального ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также понесенные судебные расходы. В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержала исковые требования истицы Ивановой В.А., просила взыскать с ответчицы Вениной Н.В. в пользу Ивановой В.А. сумму материального ущерба 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и затраты на поездки в суд. Ответчица Бенина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена. Согласно письменному заявлению, ответчица просит рассмотреть дело без её участия. Выслушав представителя истицы, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес>, собственником которой является истица Иванова В.А., протечка воды в <адрес> произошла в результате незакрытого водопроводного крана в <адрес>, принадлежащей ответчице Вениной Н.В. В результате данного осмотра, проведенного комиссией <данные изъяты>, было также установлено, что в квартире истицы намокли обои на стенах кухни, прихожей, комнаты; в прихожей на потолке отвалилось 4 потолочных плитки; пол на кухне и прихожей, покрытый ДВП, вздулся от влаги. Свидетели ФИО6, ФИО7, подтвердили факт залива квартиры истицы в ночь на 20 марта 2010 года. Ответчица Бенина Н.В., в ходе судебного разбирательства, не отрицала своей вины в случившемся, пояснив, что предлагала помощь в ремонте квартиры истице. С оценкой стоимости восстановительного ремонта, указанной истицей, не согласна. Она обращалась в ООО «Центр Инновационных Технологий» в г.Иваново по поводу оценки восстановительного ремонта, где специалистами данного ООО, занимающегося ремонтом квартир, была составлена смета на косметический ремонт, составившая 3 184 рубля 52 копейки. Согласно пояснений истицы Ивановой В.А., её представителя ФИО1, после протечки в квартире истицы был произведен ремонт: вместо прежних обоев и потолочной плитки, потолок и стены были обшиты пластиковыми панелями, на полу в прихожей и кухне был постелен линолеум. В случае восстановительного ремонта и оклеивания стен обоями, а потолка и стен в ванной потолочными плитками, то есть приведения квартиры в прежнее состояние, стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному расчету, составила 9 916 рублей, то есть сумму, больше той, что указана в иске. Факт производства восстановительного ремонта Ивановой В.А. подтвержден Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией МУП «Талицкое ЖКХ», согласно которому в комнате, кухне и прихожей наклеены новые обои; потолок на кухне, в прихожей и ванной комнате обклеен пластиковыми панелями; стены на кухне, в ванной комнате обшиты стеновыми панелями; пол на кухне, в прихожей покрыт линолеумом; ремонт произведен на счет средств квартиросъемщика. Истицей Ивановой В.А., представителем истицы ФИО1 представлены прейскурант цен на строительные, отделочные материалы, произведен расчет стоимости материалов на восстановительный ремонт квартиры после протечки. Согласно представленному расчету, стоимость материалов на восстановительный ремонт квартиры после протечки составляет 9 916 рублей. Сумма оплаты труда рабочих на производство этого ремонта, по утверждению истицы и её представителя, могла составить 5 ООО рублей. В судебном заседании, в качестве специалиста, был допрошен инженер по проектно-сметной работе ООО «Стройсервис» г.Южи ФИО8, который подтвердил обоснованность утверждений стороны истицы о стоимости оплаты труда рабочих по производству восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленной специалистом ФИО8 локальной смете ремонта квартиры истицы после протечки, сметная заработная плата рабочих составила 5 048 рублей. Локальная смета, представленная суду специалистом ФИО8, составлена на основании данных технического паспорта квартиры Ивановой В.А., по нормативам трудозатрат рабочих. Суд соглашается с вышеуказанной суммой сметной заработной платы рабочих. В сметном расчете ООО «Центр Инновационных Технологий», представленном ответчицей Вениной Н.В., сметная заработная плата рабочих по производству косметического ремонта квартиры составляет 547 рублей 38 копеек. Как следует из данного сметного расчета и пояснений ответчицы, сметный расчет в ООО «Центр Инновационных Технологий» произведен на основании данных, содержащихся в Акте осмотра квартиры истицы от 20 марта 2010 года. В этой связи, принимая во внимание, что в вышеуказанном Акте отсутствуют какие-либо технические характеристики квартиры, суд относится критически к представленному ответчицей сметному расчету и указанной в ней сумме сметной заработной платы труда рабочих по производству косметического ремонта. Оценив и проанализировав представленный стороной истицы расчет ущерба от залива квартиры в совокупности с представленными прейскурантами цен на строительные и отделочные материалы, суд считает необходимым исключить из данного расчета стоимость затрат на покрытие поврежденного пола квартиры истицы линолеумом, стоимость которого указана в размере 5600 рублей. При этом суд исходит из того, что указанная стоимость линолеума не нашла своего подтверждения в представленных прейскурантах цен, а также из того, что, как следует из пояснений стороны истицы, Акта осмотра квартиры от 20.03.2010 года, до протечки пол в квартире истицы был покрыт ДВП. В данной части суд соглашается с мнением ответчицы Вениной Н.В. и исключает вышеуказанную сумму из приведенного расчета ущерба. Остальная сумма затрат на приобретение строительных и отделочных материалов в размере 4 316 рублей, указанная в расчете ущерба, подтверждена представленными истицей прейскурантами цен. Подтвержденная сумма затрат на строительные и отделочные материалы вместе со сметной заработной платой труда рабочих по ремонту квартиры, составляющая в целом 9 364 рубля, превышает сумму исковых требований о возмещении материального ущерба от залива квартиры, указанного истицей Ивановой В.А.. Об увеличении своих исковых требований в указанной части истицей не заявлялось. Таким образом, принимая во внимание доказанность вины ответчицы в причинении ущерба истице заливом квартиры, суд считает, что исковые требования Ивановой В.А. о взыскании с ответчицы Вениной Н.В. в счет возмещения материального ущерба 8 ООО рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба, вызванного заливом квартиры. В этой части исковые требования Ивановой В.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Возраст истицы, повышение кровяного давления по причине протечки, бессонница, посещение врача, не могут служить основанием к удовлетворению указанных исковых требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Расходы, связанные с оплатой госпошлины, составили для истицы Ивановой В.А., согласно представленной квитанции, 400 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчицы Вениной Н.В. Принимая во внимание, что по делу по иску Ивановой В.А., с участием истицы и её представителя прошло шесть судебных заседаний, учитывая: технические характеристики автомашины ВАЗ-21074, на которой осуществлялись данные поездки в суд; а также расстояние от <адрес> до <адрес>, расходы, связанные с поездками в суд, составили для истицы ФИО2: - при расстоянии между с.Талицы и г.Южа, согласно данным АвтоТрансИнфо - 26 км; - при расходе бензина 6,9 литров на 100 км при скорости 90 км/час, согласно эксплуатационным данным автомашины ВАЗ-21074, принадлежащей Васильевым; - при стоимости 1 литра бензина марки Аи-92 22 руб. 50 коп., согласно представленным представителем истицы кассовым чекам АЗС (312 * 6,9/ 100) * 22,50 = 484 рубля 42 копейки. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истицы с ответчицы. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с Вениной Н.В. в пользу Ивановой В.А. в счет возмещения материального ущерба 8 000 рублей, понесенные судебные расхода на общую сумму 884 рубля 42 копейки, всего - 8 884 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 42 копейки. В удовлетворении исковых требований Ивановой В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Братков А.С. Решение вынесено в окончательной форме 6 сентября 2010 года Копия верна: судья секретарь