Дело № 2-272/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Южский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.В.

при секретаре Зверевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Южа Ивановской области 23 декабря 2010года дело по иску ФИО1 к Смирнову И.А. и Лебедеву А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Лебедев А.А. и Смирнов И.А., а так же неустановленные лица, находясь на рыночной площади, расположенной на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, подошли к ФИО1, который стоял со своим братом – ФИО 2., и беспричинно, под надуманным предлогом, действуя из хулиганских побуждений, нанесли побои ФИО1, при этом, вначале Лебедев А.А. нанес не менее двух ударов рукой в область лица, от которых ФИО1 упал на землю, а затем Лебедев А.А., Смирнов И.А. и неустановленные лица, каждый нанесли ФИО1 еще не менее чем по шесть ударов ногами по различным частям тела. В результате совместных умышленных преступных действий Лебедева А.А., Смирнова И.А. и неустановленных лиц потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице.

ФИО1 обратился в суд с иском к Лебедеву А.А. и Смирнову И.А. о возмещении причиненного материального и морального вреда. В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что совместными преступными действиями ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нанесении в присутствии посторонних лиц побоев, от которых он испытывал сильную физическую боль, и впоследствии находился на стационарном излечении в медицинском учреждении, компенсацию которых он оценивает в 50.000 рублей. Кроме того, в момент нанесения ответчиками побоев ему причинен материальный вред, обусловленный утратой дорогостоящих солнцезащитных очков с линзами, а также порчей футболки, которые были надеты на него в тот момент, в общей сумме 14.600 рублей, и указанную сумму просит взыскать в его пользу. В своем исковом заявлении ФИО1. так же просил суд взыскать в его пользу с ответчиков судебные издержки в сумме 6.000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, представляющего его, как потерпевшего, интересы в рамках уголовного дела по обвинению Лебедева А.А., находящегося в производстве Мирового судьи судебного участка № <адрес>, вопрос о которых не был разрешен при вынесении приговора по указанному делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО 2., суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО1, истцом и его доверителем по данному делу, а также знакомыми девушками, находились на рыночной площади, расположенной на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. В указанное время к ним подошла группа молодых людей, в числе которых были Лебедев А.А. и Смирнов И.А., и беспричинно нанесли побои ему и ФИО1 Всудебном заседании ФИО 2 подтвердил доводы, указанные в заявлении ФИО1 в обоснование иска, требования своего доверителя поддержал частично, и просил суд взыскать с ответчиков Лебедева А.А. и Смирнова И.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 13.600рублей, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 50.000рублей, а так же судебные расходы – оплату услуг адвоката в сумме 6.000 рублей за представление интересов ФИО1, как потерпевшего по уголовному делу в отношении Лебедева А.А. и Смирнова И.А.; оплату услуг адвоката в сумме 500 рублей по ведению настоящего гражданского дела, и 60 рублей 60 копеек почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления в суд.

Представитель истца – адвокат Хохлов В.М., исковые требования своего доверителя поддержал в той их части, в какой они были поддержаны представителем истца по доверенности ФИО 2., полагая их обоснованными, и просил суд удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании адвокат Хохлов В.М. подтвердил, что принимал участие в производстве по уголовному делу по обвинению Лебедева А.А. и Смирнова И.А., представляя интересы потерпевших ФИО1 и ФИО 2. по соглашению, оплативших его услуги в сумме по 6.000 рублей каждый.

В судебном заседании ответчик Лебедев А.А., не отрицая факта причинения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вреда здоровью совместными со Смирновым И.А. действиями при обстоятельствах и способом, установленным в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу в отношении него и Смирнова И.А., исковые требования о возмещении морального вреда признал частично, иск ФИО1, поддержанный в судебном заседании представителями истца о возмещении причиненного материального вреда признал в полном объеме. Считает, что заявленный истцом иск о компенсации морального вреда завышен, просит суд уменьшить размер взыскиваемой с него денежной компенсации, поскольку он является учащимся ПУ, и не имеет достаточных средств на возмещение ущерба стороне истца.

Ответчик Смирнов И.А., допрошенный на основании поручения Южского районного суда <адрес> гарнизонным военным судом по месту прохождения ответчиком срочной службы в рядах Вооруженных Сил РФ в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>., исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда признал частично, требования о возмещении материального вреда признал. Считает, что заявленный истцом иск о компенсации морального вреда завышен, просит суд уменьшить размер взыскиваемой с него денежной компенсации, поскольку он является военнослужащим по призыву с ежемесячным довольствием в размере 485рублей, и не имеет достаточных средств на возмещение ущерба в пользу истца.

Представитель ответчика Смирнова И.А. по доверенности – Смирнова О.Р., в ходе рассмотрения дела по существу полностью признала исковые требования ФИО1 о возмещении материального вреда, поддержанные представителями последнего в судебном заседании. Заявленный истцом иск о компенсации морального вреда считает завышенным, и просила суд уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, поскольку её сын – Смирнов И.А., является военнослужащим Вооруженных Сил РФ по призыву, и не имеет достаточных средств на возмещение причиненного стороне истца ущерба.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении Лебедева А.А., суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом были обозрены материалы уголовного дела № года по обвинению Лебедева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, находящегося в производстве Мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Как следует из заключения судебно медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющегося в материалах указанного уголовного дела, у ФИО1 имеется телесное повреждение <данные изъяты>, которое причинило легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Стационарное лечение ФИО1 проходил в Лечебное учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту нанесения Смирновым И.А. побоев ФИО1 и ФИО 2 постановлением заместителя прокурора <адрес> ТихоненкоИ.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Смирнова И.А., совершившего преступления небольшой тяжести в возрасте до 18-ти лет, было прекращено по истечению срока давности уголовного преследования.

Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, Лебедев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ. В описательно-мотивировочной части указанного приговора установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен совместными действиями Лебедева А.А., Смирнова И.А. и иных неустановленных в ходе дознания лиц.

Копии заключения судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО1, постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова И.А. и приговора Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева А.А. приобщены к материалам гражданского дела в качестве доказательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе нанесения ФИО1 побоев, действиями лиц, совершивших указанное преступление, была порвана футболка, одетая на потерпевшем, и пропали принадлежащие ФИО1 дорогостоящие солнцезащитные очки. Данные факты ответной стороной по делу не оспариваются.

В материалах дела имеется предоставленный ФИО1 кассовый чек бутика Gucci ООО «Мажестик Арт» от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате за приобретенные очки с футляром общей стоимостью <данные изъяты>. Суд считает требования ФИО1 о возмещении ему стоимости утраченного имущества, включая стоимость порванной футболки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены соответствующими чеками, материалами из уголовного дела, приобщенными к рассматриваемому гражданскому делу в качестве документов.

Данные исковые требования ответчиками по делу признаны в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Нанесением телесных повреждений ФИО1, в присутствии посторонних граждан, причинены физические и нравственные страдания, поэтому его требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что ФИО1 причинены телесные повреждения, не относящиеся к категории тяжких, по поводу которых он находился на стационарном лечении всего девять дней, то есть незначительное время. Доказательств того, что причиненный ответчиками вред здоровью ФИО1 впоследствии оказал отрицательное воздействие на его общее физическое состояние, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчиков, имея ввиду, что ЛебедевА.А. является учащимся ПУ, и относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а СмирновИ.А., в настоящее время, является военнослужащим по призыву с ежемесячным довольствием в размере 485рублей.

При указанных обстоятельствах, и с учетом того, что кроме Лебедева А.А. и Смирнова И.А. виновниками причинения вреда здоровью ФИО1 являются еще и неустановленные лица, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего уплате ответчиками в солидарном порядке в пользу истца, должен быть определен в сумме 30.000 рублей, каковая будет разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется копия квитанции об оплате ФИО1 суммы 500 рублей в адвокатский кабинет «Адвокат Хохлов В.М.» за оказание юридической помощи по ведению гражданского дела в суде. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерной сложности рассматриваемого гражданского дела.

В деле имеется так же квитанция на приобретение почтового конверта с маркой и кассовый чек по оплате почтового отправления в адрес суда (искового материала) на общую сумму 60 рублей 60копеек.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 по заявленному ходатайству представителей истца.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных им судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката Хохлова В.М. в сумме 6.000 рублей, представлявшего его интересы как потерпевшего по уголовному делу в отношении ЛебедеваА.А., находящегося в производстве Мирового судьи судебного участка № <адрес>, не могут быть рассмотрены по существу в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку такие требования рассматриваются в ином судебном порядке.

В соответствии с ст.131 УПК РФ (процессуальные издержки).

Таким образом, указанные требования ФИО1 должны рассматриваться в порядке взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, предусмотренном правилами ст.132 УПК РФ (взыскание процессуальных издержек) судом, вынесшим решение по названному уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины по имущественному спору при цене иска 13.600 рублей составляет в сумме 544 рубля, а по требованию о компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера – 200 рублей, то есть общая сумма данных судебных расходов составляет 744 рубля.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец, обратившийся в суд с иском о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, был освобожден от уплаты государственной пошлины, вышеуказанные суммы суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Смирнова И.А. и Лебедева А.А. в солидарном порядке в пользу ФИО1 13.600 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 30.000рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать со Смирнова И.А. и Лебедева А.А. в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 560 рублей 60 копеек.

Взыскать со Смирнова И.А. и Лебедева А.А. в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в сумме 744 рубля.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных издержек в сумме 6.000 рублей, связанных с рассмотрением уголовного дела, прекратить на основании ст.220 ГПК РФ, как не подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Южский районный суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: Бекетов А.В.