Дело №2-100/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Южский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Семибратова В.Н.,

при секретаре Часовских Т.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Барсукова Г.Е.,

представителей ответчика – ООО «Объединенные котельные» Софоновой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Зверева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску заместителя прокурора <адрес> к ООО «Объединенные котельные» о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л :

4 апреля 2011 года заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в Южский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённые котельные» о понуждении произвести перерасчёт оплаты коммунальных услуг за период с августа по декабрь 2007 года без учета налога на добавленную стоимость и возвратить излишне выплаченные денежные суммы гражданам, внёсшим за указанный период коммунальные платежи. Прокурор ходатайствовал перед судом о восстановлении срока исковой давности, в связи с его пропуском по уважительной причине.

В судебном заседании прокурор Барсуков Г.Е. своё ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержал, пояснив суду, что проверка исполнения законодательства об установлении тарифов организациями коммунального комплекса на территории Южского муниципального района проводилась прокуратурой района по заданию прокуратуры Ивановской области в октябре-ноябре 2010 года. По результатам проведенной проверки, 17 ноября 2010 года на имя директора ООО «Объединенные котельные» ФИО3 прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений законодательства о тарифах и налогового законодательства. Согласно поступившего 17 декабря 2010 года в прокуратуру <адрес> ответа ООО «Объединенные котельные», требования представления о возврате потребителям излишне выплаченных денежных сумм за потребленные коммунальные услуги были отклонены. Однако, в это время он находился в очередном отпуске и вышел на работу лишь 27 декабря 2010 года. До конца 2010 года из-за занятости и большой нагрузки исковое заявление не было составлено, подготовить и направить его в суд прокуратура смогла лишь 31 марта 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика Софонова А.А. поддержала заявление о пропуске срока исковой давности и просила суд отказать прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что срок исковой давности прокурором пропущен, при этом основания для его восстановления отсутствуют. Платежи за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) направляются потребителям в середине третьей декады текущего месяца, при этом граждане обязаны произвести оплату по квитанциям до 10 числа следующего месяца. В связи с изложенным, считает, что трёхлетний срок исковой давности истёк в конце декабря 2010 года.

Представитель ответчика Зверев С.В. доводы представителя ООО «Объединённые котельные» Софоновой А.А. поддержал, просил суд в удовлетворении иска прокурора отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – администрации <данные изъяты> муниципального района Еличева Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заместителем прокурора <адрес> Барсуковым Г.Е. на имя директора ООО «Объединенные котельные» 17 ноября 2010 года было внесено представление об устранении нарушений законодательства о тарифах и налогового законодательства, в котором прокурор предложил руководителю общества ФИО3 решить вопрос о возврате потребителям незаконно полученных доходов (л.д. 3). Из ответа директора ООО «Объединенные котельные» ФИО3 на имя заместителя прокурора <адрес> Барсукова Г.Е. от 17.12.2010 года, поступившего в прокуратуру района в тот же день, следует, что требования прокурора ООО «Объединенные котельные» были отклонены (л.д. 4).

Поскольку прокурор, выступающий в интересах неопределенного круга лиц – жителей города <данные изъяты> является процессуальным истцом и не является субъектом нарушенного права, он не обладает самостоятельным правом на обращение в суд, а реализует посредством такого обращения право на судебную защиту материальных истцов (жителей <адрес> – потребителей коммунальных услуг ООО «Объединенные котельные»), исковая давность для него не может течь самостоятельно, а подлежит исчислению в том же порядке, что и для материального истца.

В соответствии с действующим гражданским законодательством срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях по обстоятельствам, непосредственно связанными с личностью истца (истцов). Обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, прокурор не указал обстоятельства, по которым истцы - жители <адрес>, являвшиеся потребителями коммунальных услуг ООО «Объединенные котельные», не смогли своевременно обратились с иском в суд. По мнению суда, довод прокурора о том, что ни прокуратура, ни жители <адрес> не знали о нарушении прав, связанных с оплатой коммунальных платежей, в связи с чем поэтому срок исковой давности должен течь с момента выявления нарушений в ходе прокурорской проверки, является несостоятельным. Каждый потребитель коммунальных услуг, начиная с августа 2007 года вместо квитанции на оплату коммунальных услуг от МУП «<данные изъяты> ММПО ЖКХ», стал получать квитанцию на оплату коммунальных услуг от ООО «Объединенные котельные». Поэтому он (потребитель) вправе был обратиться за разъяснениями по этому поводу в каждую из указанных организаций, орган местного самоуправления или прокуратуру, поскольку информация о размере коммунальных платежей и порядке их исчисления не является закрытой. И в последующие месяцы (в октябре, ноябре и декабре 2007 года), получая квитанции на оплату горячей воды и теплоснабжения от ООО «Объединенные котельные», потребители добросовестно оплачивали указанные коммунальные услуги. При этом ни один из них за защитой своих прав в суд не обратился. Таким образом, срок исковой давности для граждан потребителей коммунальных услуг (материальных истцов) и для прокурора (процессуального истца) истёк одновременно - в январе 2011 года.

Доводы прокурора в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности (загруженность по работе, недостаток времени для подготовки заявления в суд, нахождение в отпуске конкретного работника прокуратуры) не являются основанием для восстановления пропущенного срока. По мнению суда, у прокурора не было препятствий для обращения с иском в суд одновременно с внесением представления в ООО «Объединенные котельные» или в течение последних двух недель декабря 2010 года.

Поэтому оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности по ходатайству прокурора, суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> к ООО «Объединенные котельные» о понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судя Южского районного суда подпись В.Н. Семибратов