Дело № 2-23/2011

Именем Российской Федерации

г.Южа Ивановской области « 9 » февраля 2011 года

Южский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Браткова А.С.,

при секретаре Демидовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боровкова Анатолия Николаевича к Павловой Валентине Васильевне о защите прав собственника земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Боровков А.Н., являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к Павловой В.В., собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о защите прав собственника земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ответчица самовольно снесла часть забора истца вдоль смежной границы земельных участков, препятствует истцу в возведении забора, в связи с чем истцом понесены убытки на общую сумму 15.933 рубля, которая включает в себя: 4.080 рублей – восстановление границ земельного участка; 9.803 рубля – восстановление забора согласно локальной смете; 1.000 рублей – неучтенные, непредвиденные расходы; 1.000 рублей – оплату за оказание юридических услуг по составлению искового заявления; 36 рублей – оплата за съемку и изготовление фото местности; 14 рублей – оплата за ксерокопирование личных документов. Кроме этого, вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и бесполезные переговоры, указано в исковом заявлении, истец постоянно испытывает сильный нервный стресс. Своими действиями ответчица наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании истец Боровков А.Н. поддержал иск, просил обязать ответчицу Павлову В.В. восстановить его права пользования земельным участком, не чинить ему препятствий по установке забора по границе их смежных земельных участков, взыскать с Павловой В.В. убытки в сумме 15.933 рубля и компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей. Истец пояснил, что с ответчицей у него сложились неприязненные отношения из-за забора, который проходит по границе их смежных участков. По этой причине, чтобы лучше видеть забор, ему пришлось снести свой сарай, Под открытым небом остался садово-огородный инвентарь, дорогостоящий деревообрабатывающий станок. Ответчица высказывает в его адрес угрозы. Он восстановил забор - от фасадной стороны до сарая. Вторую часть забора – от сарая до задней границы земельных участков, с его разрешения, Павловы сняли. Захватили часть его участка - стали разрабатывать землю вплотную к сараю, подкапывая его. Сарай постоянно пришлось поправлять, так как от этого он кренился и мог упасть. Он постоянно обращался по этому поводу в милицию, прокуратуру и городскую администрацию, представителями которой был выявлен факт нарушения Павловыми установленных границ земельного участка.

Представитель ответчицы Павловой В.В., по доверенности, ФИО3 иск не признал, пояснил, что Боровков сам не дает поставить забор. Этот забор поставлен по старым меткам. О том, что произошло смещение забора на 65 сантиметров в сторону участка Боровкова ранее им ничего известно не было. Когда он стал ставить забор в сентябре 2009 года, произошла ссора с Боровковым и тот ударил его вилами. По этому поводу был суд у мирового судьи, где он помирился с Боровковым. Ответчица, его мать ФИО2, пожилой человек, страдает астмой, и физически не способна высказывать угрозы в адрес Боровкова.

Выслушав истца, представителя ответчицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности Боровкова А.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 37-АА №, выданном истцу Боровкову А.Н. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Данный земельный участок относится к категории земель поселений, его общая площадь составляет 836 кв.м, кадастровый номер – №.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Боровкова А.Н. (лист 2) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> за №, смежная граница, разделяющая земельные участки истца Боровкова А.Н. и ответчицы Павловой В.В., представляет собой прямую линию – от точки 1 до точки 2 на плане земельного участка (длина 27 метров 68 сантиметров). Смежная граница, разделяющая земельные участки истца Боровкова А.Н. и ответчицы Павловой В.В., отображенная на плане земельного участка Павловой В.В. (лист 2 кадастровой выписки ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №), также (от точки 6 до точки 1 – длина 27 метров 68 сантиметров) представляет собой прямую линию. Данная граница, как это следует из Акта установления и согласования границ земельного участка, имеющегося в материалах землеустроительного дела, была согласована с ответчицей Павловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как это следует из представленной истцом схемы расположения земельных участков, выполненной инженером-землеустроителем ООО НПП «Терра» ФИО4 и его свидетельских показаний, ДД.ММ.ГГГГ, при его выходе на место, по адресу: <адрес>, вышеуказанная смежная граница между земельными участками, представляет собой ломаную линию, со смещением на земельный участок Боровкова А.Н. на 65 сантиметров.

Согласно ответам Боровкову А.Н. из администрации Южского городского поселения – от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) и от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), истец дважды обращался в городскую администрацию по вопросу, связанному с нарушением его соседями Павловыми, проживающими в <адрес>, границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес>.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением Боровкова А.Н. была проведена проверка с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила факт нарушения границы земельных участков Павловыми.

В этой связи суд критически относится к утверждению представителя ответчицы Павлова А.М. о добросовестном заблуждении относительно правильности установки ими забора по границе с земельным участком Боровкова А.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ответчицей Павловой В.В. допущено нарушение границы земельного участка истца Боровкова А.Н. и его исковые требования об обязании ответчицы не чинить препятствий по установке забора по границе земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования Боровкова А.Н. о взыскании с ответчицы убытков в сумме 9.803 рубля за восстановление забора согласно локальной смете, суд считает, не подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 «Правил застройки земельных участков, представленных под индивидуальное жилищное строительство, индивидуальную жилищную застройку в г.Юже и Южском районе», утвержденных решением Южского районного Совета от 04.05.2007 года №41, ограждение земельного участка с правой стороны (относительно фасадной части дома со стороны улицы) устанавливается владельцем этого земельного участка.

Согласно проекта границ земельного участка Боровкова А.Н. (л.д. 9), смежная граница, разделяющая домовладения Боровкова и Павловой, расположена с правой стороны относительно фасадной части дома Боровкова со стороны улицы <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено истцом Боровковым в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обустройство забора по смежной границе, разделяющей земельные участки Боровкова и Павловой, является обязанностью истца и его затраты по строительству забора не могут быть возложены на ответчицу.

В соответствии со ст.ст.150-151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых относится жизнь и здоровье, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении и в судебном заседании истцом было указано, что вследствие необходимости вести с ответчицей длительные и бесполезные переговоры, тревоги и беспокойства за сохранность садово-огородного инвентаря и деревообрабатывающего станка, он постоянно испытывает нервный стресс. Однако, доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчицы Павловой В.В. физических и нравственных страданий, истцом представлено не было. Представленная истцом справка медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о установлении истцу третьей группы инвалидности, не может служить доказательством виновности ответчицы Павловой В.В. в причинении истцу морального вреда, поскольку причинно-следственной связи между спором, возникшим между Павловой и Боровковым по поводу забора и установлением истцу инвалидности по общему заболеванию, суд не усматривает. Пояснения истца о наличии у него длительной стрессовой ситуации являются недостаточными для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Боровкова А.Н. в части взыскания в его пользу с ответчицы Павловой В.В. компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно исковому заявлению, истцом Боровковым А.Н., помимо затрат на строительство забора в сумме 9.803 рубля, в сумму понесенных убытков включены затраты, связанные с обращением в суд. Данные затраты, в соответствии со ч.2 ст.15 ГК РФ) суд считает ошибочным.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Боровкова А.Н., носящих неимущественный характер, в его пользу с ответчицы Павловой В.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей, то есть сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при обращении в суд с иском неимущественного характера (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

К издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца Боровкова А.Н., связанные с оплатой землеустроительных работ – в размере 4080 рублей, согласно квитанции об их оплате от 11.11.2010 года (л.д. 20), расходы по оплате оказания юридической помощи – в размере 1.000 рублей, согласно квитанции от 29 декабря 2010 года (л.д. 19), понесенные расходы по оплате выдачи кадастровых выписок – на общую сумму 840 рублей, а также расходы по оплате за изготовление ксерокопий: искового материала в количестве 30 листов – на общую сумму 90 рублей, согласно квитанции от 29 декабря 2010 года (л.д. 31), кадастровых выписок в количестве 10 листов – на общую сумму 30 рублей, согласно квитанции от 9 февраля 2011 года. Указанные расходы в сумме 6040 рублей понесены истцом как при обращении в суд с иском 29 декабря 2010 года, так и в процессе сбора доказательств по делу, к которым относятся оплата землеустроительных работ, проведенных ООО НПП «Терра» в ноябре 2010 года, в результате которых было установлено уменьшение площади земельного участка истца, а также кадастровые выписки о земельных участках сторон. Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 6.240 рублей, подлежащих взысканию в его пользу с ответчицы Павловой В.В.

Представленные истцом квитанции по оплате услуг по ксерокопированию от 08.12.2010 года на сумму 14 рублей 50 копеек и услуг по изготовлению фотографий на сумму 18 рублей (л.д. 23), услуг по ксерокопированию, набора текста - от 13-14 и 15 декабря 2010 года на сумму 98, 28 и 5 рублей соответственно (л.д. 24-25), а также оплата почтовых расходов от 15 декабря 2010 года (л.д. 25), с достаточной для суда убедительностью не свидетельствует о том, что данные расходы понесены Боровковым А.Н. в связи с рассмотрением его иска к Павловой В.В., поскольку из содержания вышеуказанных представленных документов невозможно определить - как количество изготовленных ксерокопий, так и то, какие фотографии были изготовлены Боровкову А.Н.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Боровкова Анатолия Николаевича к Павловой Валентине Васильевне о защите прав собственника земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ответчицу Павлову В.В. не чинить истцу Боровкову А.Н. препятствий в установке забора по границе смежных участков, расположенных по адресу: <адрес> – <адрес>, определенной кадастровыми выписками о данных земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ за №

В удовлетворении остальных исковых требований Боровкову А.Н. отказать.

Взыскать с Павловой В.В. в пользу Боровкова А.Н. сумму понесенных судебных расходов в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Южский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Братков А.С.

Решение вынесено в окончательной форме 14 февраля 2011 года

Копия верна: судья Братков А.С.

секретарь Демидова И.И.