Дело №2-27/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Южский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Семибратова В.Н.,

при секретаре Часовских Т.В.,

с участием представителя истца – Замыцкого В.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – главы администрации <данные изъяты> Порожняковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Замыцкой Л.А. к администрации <данные изъяты> сельского поселения об оспаривании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения пригодным для проживания» и о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с непригодностью жилого помещения для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Замыцкая Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором оспаривает законность постановления главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения пригодным для проживания» и просит суд признать её нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с непригодностью занимаемого ею жилого помещения для проживания. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании её обращения в администрацию <данные изъяты> была создана межведомственная комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ обследовала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> По результатам обследования членами комиссии были составлены: Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным для проживания, в котором указано, что дом нуждается в капитальном ремонте и реконструкции. Согласно письменного заключения специалиста ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ей доме выявлены повреждения, свидетельствующие о критическом физическом износе основных строительных конструкций здания. Сверхнормативные прогибы балок, перекрытий, сквозные трещины и просадка фундамента, значительные отклонения от вертикали углов здания свидетельствуют об исчерпании их несущей способности. Признаки систематических промочек, отслоение штукатурки внутри здания, повреждение грибком и гниением конструкций крыши являются следствием нарушения герметичности кровли. Эксплуатация отопительных печей в поврежденном состоянии не допустима из соображений безопасности и вероятности отравления угарным газом. Техническое состояние здания на момент осмотра охарактеризовано, как неудовлетворительное, в связи с чем, дальнейшая безопасная эксплуатация здания в качестве жилого дома невозможна. Поэтому считает, что на основании ст.51 ч.1 п.3 ЖК РФ и раздела II Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 26.01.2006, принадлежащий ей частный жилой <адрес>, находящийся в деревне <адрес>, как не отвечающий установленным для жилых помещений требованиям, не пригоден для проживания.

В судебном заседании представитель истца Замыцкий В.С. заявленные истицей исковые требования поддержал, суду пояснил, что <данные изъяты> Замыцкая Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Дом был построен его дедом в 1932 году с нарушением строительных норм и правил. В последующие годы в доме менялись закладные брёвна, а также пристроили кухню. В настоящее время деревянные конструкции дома поражены жучком-шашелем, вывести которого невозможно. Из-за ветхости протопить жилые помещения зимой невозможно, из-за чего в доме холодно. Его мать является <данные изъяты>, ветераном труда и Великой Отечественной войны, она неоднократно обращалась в администрацию <данные изъяты> с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении. Однако в этом ей было отказано. Несмотря на предоставление акта эксперта (инженера-строителя) ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», в соответствии с которым безопасная эксплуатация здания в качестве жилого дома невозможна, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащий Замыцкой Л.А. дом признан пригодным для проживания. Поскольку другого жилого помещения у его матери нет, а в этом доме ей жить невозможно, просит суд признать постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать администрацию Хотимльского сельского поселения признать Замыцкую Л.А. нуждающейся в жилом помещении.

Глава администрации <данные изъяты> Порожнякова Г.М. исковые требования Замыцкой Л.А. не признала, суду пояснила, что по обращению Замыцкой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ была создана межведомственная комиссия по проверке пригодности для проживания принадлежащего заявительнице жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В состав комиссии под её председательством вошли следующие лица: ФИО5 - начальник отдела государственной пожарное охраны по городу <адрес>, ФИО6 - специалист Роспотребнадзора, ФИО7 - руководитель Южского участка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФИО8 - председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района, ФИО9 - специалист администрации <данные изъяты>, ФИО10 - депутат <адрес>. По заключению комиссии принадлежащий Замыцкой Л.А. дом был признан пригодным для проживания людей, но требующим ремонта. На основании указанного заключения ею и было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением специалиста Роспотребнадзора, которое было дано ДД.ММ.ГГГГ по обращению Замыцкого В.С., она не согласна, поскольку несоблюдение температурного режима в доме вызвано тем, что печки в доме не были протоплены. Все члены комиссии были ознакомлены с актом ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, однако заключение эксперта ФИО11 носило рекомендательный характер, и поэтому не было обязательным для членов комиссии. С её точки зрения, указанный жилой дом не хуже большинства других домов, в котором проживают граждане этой и соседних деревень, расположенных на территории Хотимльского сельского поселения. Обязанность по содержанию дома и его ремонту лежит на собственнике, в связи с чем члены межведомственной комиссии не должны были составлять калькуляцию стоимости материалов и ремонтных работ в доме. Со слов Замыцкой Л.А. ей известно, что та не намерена никуда переезжать из своего дома.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО5, ФИО18, ФИО14, специалиста ФИО11, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с разделами II, III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 26.01.2006 (в редакции от 02.08.2007), к жилому помещению предъявляются определенные требования. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании ст.17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

В пункте 2 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющих детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года №901, указаны основания признания инвалидов нуждающимися в улучшении жилищных условий, в числе которых включено проживание в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям. Согласно п.п. 4,5 Правил, для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий инвалидов, подается заявление, к которому прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, копия справка, подтверждающая факт установления инвалидности и другие документы. Указанные лица включаются в отдельные списки для обеспечения жилыми помещениями в первоочередном порядке.

Согласно постановления главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения пригодным для проживания», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, признано пригодным для проживания (л.д.13).

Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, состав которой был утверждён распоряжением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, пригоден для проживания, однако необходим капитальный ремонт и реконструкция с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик дома (л.д.5-6).

В соответствии с протоколом № измерений микроклимата в <адрес> дер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который проводил помощник санитарного врача ФИО15, в кухне и в трёх жилых комнатах дома результаты замеров температуры и относительной влажности воздуха не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.14).

В соответствии с протоколом № измерений микроклимата, освещенности, мощности экспозиционной дозы в <адрес> дер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который проводил помощник санитарного врача ФИО15 в кухне и в одной жилой комнате дома, результаты замеров освещенности в кухне жилого дома не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, результаты замеров температуры и относительной влажности воздуха соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а результаты замеров мощности экспозиционной дозы соответствуют нормам радиационной безопасности НРБ-99 (л.д.50).

Согласно кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> дер. <адрес>, имеющий общую площадь 55,3 кв.м. и инвентарный номер № был введён в эксплуатацию в 1932, 1967 г.г. (л.д.15).

Из технического паспорта на указанный жилой дом, собственником которого является Замыцкой Л.А., следует, что дом состоит из 3 жилых комнат и кухни, часть жилого дома площадью 41,8 кв.м. (лит.А) была построена в 1932 году, а другая часть (лит.А1) площадью 13,5 кв.м. - в 1967 году, при этом жилая площадь дома составляет 41,8 кв.м. (л.д.16-19).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого <адрес> дер. <адрес> общей площадью 55,3 кв.м., имеющего инвентарный номер №, является Замыцкой Л.А. (л.д.22).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2007 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Замыцкой Л.А., бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.25). При этом, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, выданного лечащим врачом терапии № Областного госпиталя ветеранов войны ДД.ММ.ГГГГ, Замыцкая Л.А. нуждается в постороннем уходе (л.д. 26).

По заключению эксперта (инженера-строителя) ФИО11, данного им в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> дер. <адрес> на предмет определения его технического состояния, выявленные в ходе осмотра повреждения свидетельствуют о критическом физическом износе основных строительных конструкций здания. Сверхнормативные прогибы балок перекрытий, сквозные трещины и просадки фундаментов свидетельствуют об исчерпании их несущей способности. Признаки систематических промочек, отслоение штукатурки внутри здания, поражение грибком и гниение конструкций крыши является следствием нарушения герметичности кровли. Эксплуатация отопительных печей в поврежденном состоянии не допустима из соображений пожарной безопасности вероятности отравления угарным газом. Техническое состояние здания на момент осмотра характеризуется как неудовлетворительное, дальнейшая безопасная эксплуатация здания в качестве жилого дома невозможна (л.д.27- 37).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам органолептического метода осмотра домовладения № в деревне <адрес>, собственником которого является Замыцкая Л.В., эксперт ФИО17 пришла к следующим выводам: ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при полной замене некоторых из них, в целом техническое состояние строения оценивается как «ветхое»; рассчитанный по формуле физический износ исследуемого здания составил 69% для строения лит. «А» и 63% для строения лит. «А1», состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое; техническое состояние отдельных несущих конструктивных элементов и основания аварийное, дальнейшая эксплуатация здания (строения) представляет непосредственную опасность для жизни людей; физический износ фундаментов, стен, полов, внутренней отделки исследуемого дома 60% и более, следовательно, необходима полная смена некоторых из них; примерная стоимость капитального ремонта при физическом износе здания от 61 до 80% составляет 93-120% от восстановительной стоимости здания (восстановительная стоимость здания – стоимость нового строительства такового же здания с учётом износа в ценах на настоящий момент), из вышеизложенного следует, что капитальный ремонт здания экономически нецелесообразен (л.д. 92-109).

У суда нет оснований сомневаться в квалификации эксперта ФИО17, поскольку она имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство и многолетний стаж работы экспертом. Суд, вопреки доводам ответной стороны, не ставит под сомнение достоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО17 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при этом выводы эксперта основаны на данных исследовательской части заключения и прилагаемых к ней таблицах, а в его вводной части указан перечень литературы, которая использовалась при проведении судебно-строительной экспертизы.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является немотивированным. Ходатайства от главы администрации <данные изъяты> Порожняковой Г.М. о назначении по делу в соответствии с положениями абз.3 ч.2 ст.79 ГПК РФ повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы не поступило, при этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает также, что в состав межведомственной комиссии, утвержденной распоряжением главы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, не было включено лицо, имеющее специальное строительное образование и стаж работы по указанной специальности. В связи с чем, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей членов межведомственной комиссии не могут опровергнуть выводы эксперта.

Вопрос о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодным (непригодным) для проживания на основании п.8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, относится к компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем, разрешение заявления Замыцкой Л.А. о признании принадлежащего ей жилого дома непригодным для проживания находится в введении администрации Хотимльского сельского поселения, которая должна была принять законное и обоснованное решение по обращению Замыцкой Л.А.

В исследовательской части заключения эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) указано, что деревянные рубленные дома с деревянными перекрытиями относятся к 4-ой группе зданий по капитальности, для которых срок службы составляет 50 лет (лит. 10 табл. 6). Поскольку срок эксплуатации строения лит.«А» составляет 79 лет, а строения лит.«А1» - 44 года, то, по мнению суда, нельзя считать, что собственник <адрес> деревне <адрес> умышленно привела его в непригодное для проживания состояние, поскольку указанный жилой дом был построен около 80 лет назад, а Замыцкая Л.А., согласно имеющихся в деле правоподтверждающих документов, владеет указанным объектом недвижимости лишь около 6 лет. Таким образом, тот факт, что указанный жилой дом находится в ветхом состоянии, в первую очередь обусловлено естественным износом его основных элементов (фундамента, стен и несущих конструкций).

Согласно ч.2 ст.52 ЖК РФ, если гражданин имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по нескольким основаниям, по своему выбору такой гражданин может быть принят на учёт по одному из этих оснований или по всем основаниям. Таким образом, Замыцкая Л.А., являясь инвалидом 2 группы, имеет дополнительные основания для признания нуждающейся в жилом помещении.

По мнению суда, выводы межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности принадлежащего Замыцкой Л.А. на праве собственности жилого <адрес> деревне <адрес> для проживания являются немотивированными, членами комиссии не была дана должная оценка письменному заключению специалиста ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение капитального ремонта в доме с учетом выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с экономической точки зрения является нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового строительства.

В связи с изложенным, принятое на основании данного заключения постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения пригодным для проживания» является незаконным.

Исходя из анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что имеющиеся в принадлежащем Замыцкой Л.А. жилом доме повреждения (деформация фундаментов, части стен, несущих конструкции) свидетельствуют об исчерпании их несущей способности и это создаёт опасность обрушения. В связи с чем суд считает, что из-за непосредственной опасности для жизни людей <адрес> дер. <адрес> не пригоден для проживания. Данное обстоятельство является основанием для признания истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании ст.51 ч.1 п.3 ЖК РФ, при этом Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в РФ» не требует, чтобы инвалид Замыцкая Л.А. была отнесена к категории малоимущих граждан. Довод представителя ответчика о нежелании истицы переезжать в другое жилое помещение, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, понесенные истицей (её представителем) расходы на составление искового заявления в суд в размере 1000 рублей и стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку истица, являющаяся инвалидом 2 группы, от уплаты государственной пошлины освобождена, оплаченная ею государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, не может быть взыскана с администрации Хотимльского сельского поселения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замыцкой Л.А. удовлетворить.

Признать постановление главы администрации Хотимльского сельского поселения Южского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого помещения пригодным для проживания» незаконным.

Обязать администрацию Хотимльского сельского поселения Южского муниципального района признать Замыцкой Л.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с непригодностью для проживания жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

Взыскать с администрации Хотимльского сельского поселения в пользу Замыцкой Л.А. судебные издержки в сумме 7000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Семибратов

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2011 года