Дело № 2-271/2011

Именем Российской Федерации

г.Южа Ивановской области « 29 » августа 2011 года

Южский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Браткова А.С.,

при секретаре Почининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боровкова Анатолия Николаевича к Павловой Валентине Васильевне о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Боровков А.Н. обратился в суд с иском к Павловой В.В. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 07 сентября 2009 года ответчица Павлова В.В. самовольно снесла часть его забора вдоль границы между их земельными участками. Решением Южского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2011 года ответчица Павлова В.В. была обязана не чинить ему препятствий в установке указанного забора по границе смежных участков, расположенных по адресу: <адрес> – <адрес>. 06 июня 2011 года им был заключен с ФИО8 договор по установке забора. Стоимость работ составила 7500 рублей. 27 июня 2011 года забор был установлен. Основные материалы им были приобретены самостоятельно. Смежная граница, разделяющая их с ФИО2 домовладения, расположена с правой стороны относительно фасадной части его дома со стороны <адрес> и обустройство забора является его (истца) обязанностью. Однако, учитывая то, что Павлова В.В. снесла часть его забора, то установка забора явилась необходимостью и затраты были не запланированы им. Он был вынужден установить новый забор в связи с неправомерными действиями Павловой В.В. и 7500 рублей являются убытками. При установке забора Павлова В.В. чинила препятствия, оскорбляла его в присутствии судебных приставов. Вследствие действий Павловой В.В. постоянно испытывает сильный нервный стресс. Своими действиями ответчица наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Боровков А.Н. поддержал иск, просил его удовлетворить, взыскать также с ответчицы понесенные судебные расходы, вызванные обращением в суд: сумму уплаченной государственной пошлины, расходы на составление сметы по ремонту забора и иные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, ксерокопированием и изготовлением документов (исковое заявление, договор, акт приемки выполненных работ).

Ответчица Павлова В.В. в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела ответчицей был представлен суду письменный отзыв на исковое заявление Боровкова А.Г., согласно которому обустройство забора является обязанностью истца, возмещать ему расходы по строительству ответчица не намерена. Спорную часть забора истец снес, вернув ей стройматериал, потраченный на возведение указанной части забора, установил на этом месте новый забор из своего материала, то есть исполнил свою обязанность. В этой связи материальные претензии истца считает необоснованными. Никаких препятствий в установке Боровковым А.Н. забора, которые могли бы причинить истцу моральный вред, с её стороны не было. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда считает также необоснованными.

Представитель ответчицы Павлов А.М., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчицы, иск не признал по основаниям, изложенным ответчицей Павловой В.В. в её отзыве на иск Боровкова А.Н., пояснил, что Павлова В.В. находится в больнице в связи с имеющимися заболеваниями.

Выслушав истца, представителя ответчицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Южского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2011 года по делу по иску Боровкова Анатолия Николаевича к Павловой Валентине Васильевне о защите прав собственника земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда было установлено, что обустройство забора по смежной границе, разделяющей земельные участки Боровкова и Павловой, является обязанностью истца и его затраты по строительству забора не могут быть возложены на ответчицу. Данное решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи суд считает необоснованными исковые требования истца Боровкова А.Н. о взыскании с ответчицы Павловой В.В. понесенных расходов по установке забора по границе смежных земельных участков.

В соответствии со ст.ст.150-151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых относится жизнь и здоровье, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении и в судебном заседании истцом было указано, что при установке забора Павлова В.В. чинила препятствия, оскорбляла его в присутствии судебных приставов. Вследствие действий Павловой В.В. он постоянно испытывает сильный нервный стресс. Однако, доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчицы ФИО2 физических и нравственных страданий, истцом представлено не было. Представленная истцом справка медико-социальной экспертизы № от 16 июня 2009 года об установлении истцу третьей группы инвалидности, не может служить доказательством виновности ответчицы Павловой В.В. в причинении истцу морального вреда, поскольку причинно-следственной связи между спором, возникшим между Павловой и Боровковым по поводу забора и установлением истцу инвалидности по общему заболеванию, суд не усматривает. Пояснения истца о наличии у него длительной стрессовой ситуации являются недостаточными для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Боровкова А.Н. в части взыскания в его пользу с ответчицы Павловой В.В. компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно решению Южского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2011 года, ответчицей Павловой В.В., с нарушением границы смежных участков в сторону земельного участка Боровкова А.Н. был поставлен забор. Данное обстоятельство, как это следует из отзыва ответчицы на исковое заявление, Павловой В.В. не оспаривается. Согласно пояснениям истца, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, поставленный с нарушением границ забор был разобран перед началом строительства нового забора. Жерди, доски и столбы, оставшиеся от демонтажа забора, сын ответчицы Павлов А.М. отнес и убрал на территории своего земельного участка. Забор, который был выстроен Павловыми, составлял в длину 9 метров и высотой 2 метра. Данные размеры истцом Боровковым А.Н. не оспаривались. Истец пояснил, что 28 июля 2011 года на место ремонта забора приезжал ФИО7, к которому он раньше обращался по поводу составления сметы ремонта забора. ФИО7 замерил длину и высоту прежнего забора.

Индивидуальным предпринимателем ФИО7, привлеченным к участию в деле в качестве специалиста, была представлена суду смета от 28 июля 2011 года, согласно которой затраты по разборке деревянного глухого забора из досок (площадью 18 кв.м – 0,18 при единице измерения в 100 кв.м) по существующим расценкам составляют 692 рубля 56 копеек.

Принимая во внимание, что в представленном истцом договоре по установке забора от ДД.ММ.ГГГГ затраты по разборке старого забора (пункт 1.3 Договора) не оговорены, а выведенная сметная стоимость данного вида работ не превышает общей суммы расходов по ремонту забора, которую указал истец и подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО6, суд считает необходимым взыскать вышеуказанную сумму в размере 692 рубля 56 копеек в пользу истца с ответчицы Павловой В.В.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что, несмотря на состоявшееся судебное решение от 09 февраля 2011 года, согласно которому суд обязал ответчицу не чинить препятствий Боровкову А.Н. в установке забора, а ответчицей до июня 2011 года никаких мер по демонтажу выстроенного ей забора принято не было, суд рассматривает расходы по демонтажу забора в сумме 692 рубля 56 копеек, как убытки, понесенные истцом по вине ответчицы Павловой В.В.

К утверждению представителя ответчицы Павлова А.М. о том, что разборке забора мешали высаженные огородные культуры, суд относится критически, поскольку с момента вынесенного судом решения в феврале 2011 года до посадки огородных культур ничто не препятствовало ответчице разобрать забор, выстроенный с нарушением границ землепользования. Доказательств обратного ответчицей, её представителем, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Боровкова А.Н. в его пользу с ответчицы Павловой В.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате оказания юридической помощи – в размере 500 рублей, согласно представленной квитанции от 07 июля 2011 года, понесенные расходы по оплате за изготовление ксерокопий в сумме 56 и 45 рублей по квитанциям от 07 июля 2011 года, за набор текста искового заявления, договора и акта приемки работ в размере 22 и 19 рублей по квитанциям от 05 июля 2011 года, расходы на составление сметы по ремонту забора в сумме 600 рублей. Указанные расходы в сумме 1042 рубля понесены истцом при подготовке искового материала и при обращении в суд с иском 11 июля 2011 года. Данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчицы Павловой В.В.

Удовлетворяя требование о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг суд принимает во внимание, что: сумма в размере 400 рублей является минимальной, подлежащей уплате обратившимся в суд с иском в размере 692 рубля 56 копеек, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ; размер оплаты оказания юридической помощи в сумме 500 рублей соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела. При взыскании понесенных расходов по оплате оказания юридической помощи в размере 500 рублей суд не считает необходимым взыскивать с ответчицы 30 рублей – плату за оформление банковской операции, произведенной истцом Боровковым А.Н. в ОАО КИБ «Евроальянс». Доказательств того, что иначе как через отделение коммерческого банка им нельзя было оплатить в ООО «Эгида» оказание последним ему юридической помощи, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Боровкова Анатолия Николаевича к Павловой Валентине Васильевне о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой В.В. в пользу Боровкова А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 692 рубля 56 копеек и судебные расходы в сумме 1042 рубля, всего – 1734 (одну тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Боровкову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Южский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Братков А.С.

Решение вынесено в окончательной форме 02 сентября 2011 года