Дело №2-191/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Талицы Южского района Ивановской области «03» августа 2011 года
Южский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Браткова А.С.,
при секретаре Зверевой О.Ю.,
рассмотрев в выездном судебном заседании дело по иску Конева Юрия Дмитриевича к муниципальному унитарному предприятию «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Конев Ю.Д. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Талицкое ЖКХ») об обязании восстановить вытяжную трубу и взыскания компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2011 года на крыше и чердаке многоквартирного <адрес>, в котором он проживает, упала и рассыпалась кирпичная вытяжная труба. 24 марта 2011 года он написал заявление на имя директора ЖКХ с просьбой восстановить вытяжную трубу, поскольку это, по его мнению, аварийная ситуация. Позже он и его жена неоднократно обращались к руководству и сотрудникам ЖКХ по данному поводу. В образовавшееся на крыше отверстие на чердачное перекрытие, лежащее на несущей стене, поступала дождевая вода, что может послужить её обрушению. Просит обязать ответчика восстановить вытяжную трубу и возместить моральный ущерб в сумме 30.000 рублей, понесенные судебные издержки.
В судебном заседании истец Конев Ю.Д. исковые требования поддержал в части компенсации морального вреда, размер которой оценил в 20.000 рублей. В части, касающейся восстановления вытяжной трубы, истец Конев Ю.Д. пояснил, что после обращения с иском в суд ответчик отремонтировал вытяжную трубу. Вместе с тем, как указал истец, по причине длительной задержки с восстановлением вытяжной трубы, его неоднократных обращений по данному вопросу к руководству и сотрудникам ЖКХ, им были понесены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей и понесенные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и поездками в суд для участия в судебном разбирательстве.
Представитель ответчика – МУП «Талицкое ЖКХ», по доверенности, ФИО4, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: в связи с резким потеплением в марте 2011 года, при сходе снега с крыш пострадали печные и вытяжные трубы на крышах домов <адрес> – около 20 труб. В первую очередь ремонтировались печные трубы. Вытяжные трубы планировалось отремонтировать в более поздний срок – в июне-июле 2011 года. По ремонту вытяжной трубы в доме, в котором проживает Конев Ю.Д., 27 июня 2011 года между МУП «Талицкое ЖКХ» (заказчиком) и ФИО5 (подрядчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явился ремонт дымовых труб и вентиляционных каналов <адрес>. 05 июля 2011 года сотрудниками МУП «Талицкое ЖКХ» был произведен осмотр выполненных работ, подписан акт приемки выполненных работ. Ответчик считает, что предприятие выполнило свои обязательства в полном объеме. Морального вреда истцу предприятие не причиняло. В указанной части исковые требования Коневым Ю.Д. не разъяснены и не обоснованы. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Конева Ю.Д. в полном объеме.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.676 ГК РФ, наймодатель, каким по делу является МУП «Талицкое ЖКХ», обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Оплата коммунальных услуг подтверждена истцом Коневым Ю.Д. квитанциями об их (услуг) оплате – с декабря 2010 года по июнь 2011 года.
Вытяжная труба, по поводу ремонта которой истец обратился в суд, является общим имуществом многоквартирного дома, в котором проживает истец Конев Ю.Д.. и обязанность по её ремонту лежит на МУП «Талицкое ЖКХ».
Как следует из отзыва на исковое заявление Конева Ю.Д., ответчик не отрицает своей обязанности по ремонту вытяжной трубы на <адрес>, в котором проживает истец. Согласно приложенному к отзыву акту осмотра выполненных работ от 05 июля 2011 года, вентиляционная труба на крыше <адрес> над квартирами № (ФИО6) и № (ФИО1) по <адрес>, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отремонтирована качественно и в полном объеме, что не отрицалось истцом Коневым Ю.Д., который в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований по поводу возложения на ответчика обязанности по ремонту вытяжной (вентиляционной) трубы на крыше дома.
Вместе с тем, как это следует из материалов дела, по поводу ремонта вентиляционной трубы истец обратился 24 марта 2011 года, то есть за три месяца до того, как труба была отремонтирована.
Своевременность и качество предоставляемых потребителям услуг регулируется как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
К числу прав потребителей, предусмотренных вышеуказанным Законом РФ №2300-1, относится право потребителя на качество предоставляемого товара (услуги).
Согласно ст.4 Закона РФ №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Истец Конев Ю.Д. в обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда указывает на несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по устранению неисправности (повреждения) вентиляционной трубы подъезда дома.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 - коменданта МУП «Талицкое ЖКХ», ФИО6 и ФИО10 – соседей Конева Ю.Д., ремонт вентиляционной трубы на крыше <адрес> был произведен в период с 27 по 30 июня 2011 года.
Вместе с тем, согласно п.п.2.2.6 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться (обслуживающей организацией) в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ответа на обращение истца по поводу ремонта вытяжной трубы с разъяснением причин задержки с её ремонтом, ответчиком суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком несвоевременно была исполнена обязанность по ремонту вентиляционной трубы на крыше многоквартирного дома, в котором проживает Конев Ю.Д., исковые требования которого о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что, как следует из представленных ответчиком заявлений жителей <адрес>, показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, в <адрес>, при сходе снега с крыш, было повреждено множество печных и вентиляционных труб, что вызвало задержку с ремонтом вентиляционной трубы на <адрес>, поскольку первоначально осуществлялся ремонт печных труб, учитывая особенности отопления домов и время года (март – начало мая 2011 года).
Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных свидетелей, представленных заявлений и актов выполненных работ по ремонту труб, последний ремонт (перед ремонтом трубы на <адрес>) был осуществлен 30 мая 2011 года – <адрес>, по заявлению ФИО7, то есть за месяц до начала и окончания ремонта вентиляционной труды на крыше дома <адрес>. Каких-либо доказательств, объясняющих задержку с ремонтом труды на <адрес>, ответчиком суду не представлено. Ссылка ответчика на уход в отпуск в июне 2011 года работника ЖКХ ФИО8, осуществлявшего ремонт поврежденных труб на крышах домов <адрес>, суд находит несостоятельной. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 находился в очередном отпуске с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ремонт трубы на <адрес> осуществлялся 27-30 июня 2011 года другим работником ЖКХ - ФИО9
Таким образом, суд считает доказанной виновность ответчика в несвоевременном устранении повреждения (разрушения) вентиляционной трубы на крыше многоквартирного дома, в котором проживает истец Конев Ю.Д., и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей, находит указанную сумму разумной и справедливой.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Коневым Ю.Д. представлено в подтверждение понесенных судебных расходов квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также 4 автобусных билетов на рейсы «Талицы-Южа» - «Южа-Талицы», один автобусный билет на рейс «Южа-Талицы». Истец Конев Ю.Д. просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов: 200 рублей – сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходы на проезд в Южу и обратно в дни судебных заседаний – 8, 18 и 26 июля 2011 года.
Данное требование истца Конева Ю.Д. подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Доказательств, подтверждающих расходы истца по поездкам из с.Талицы в г.Южу для участия в судебных заседаний, недостаточно для положительного решения вопроса о возмещении указанных истцом расходов. Как пояснил истец Конев Ю.Д., он, как ветеран, при пользовании общественным транспортом пользуется социальной картой жителя Ивановской области, оформленной и выданной ему ТОСЗН по Южскому муниципальному району. При поездке в автобусе оплата за проезд вычитается из денежной суммы, имеющейся на карточке.
Согласно Указу Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 года №87-уг «О порядке льготного проезда граждан с использованием социальной карты жителя Ивановской области, стоимость льготного проезда граждан с использованием социальной карты жителя Ивановской области на пассажирском транспорте общего пользования составляет: на маршрутах с километровой тарификацией из норматива 4 рубля на расстояние до 5 км (одна поездка) и на маршрутах с единой тарификацией из норматива 4 рубля за одну поездку (п.5 Указа).
Возмещение перевозчикам стоимости льготного проезда граждан с использованием социальной карты жителя Ивановской области по действующему у перевозчика тарифу, но не выше предельного максимального уровня тарифов, установленного постановлением Правительства Ивановской области от 31.01.2007 г. № 11-п «Об утверждении предельного максимального уровня тарифов на перевозку всеми видами пассажирского транспорта, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, граждан, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте» отнесено к расходам областного бюджета (п.6.1 Указа).
Стоимость поездки на представленных истцом автобусных билетов не указана. Расчета средств, затраченных им на проезд к месту судебного заседания и обратно, истцом суду не представлено.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Конева Юрия Дмитриевича к муниципальному унитарному предприятию «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Конева Юрия Дмитриевича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 200 рублей, всего – 700 (семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коневу Ю.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Братков А.С.
Решение вынесено в окончательной форме 08 августа 2011 года.