Дело № 2-242/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Южский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Бекетова А.В.
при секретаре Демидовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Южа Ивановской области 12 августа 2011 года дело по иску Шиловой А.И. к Моревой З.А. о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда,
установил:
Шилова А.И. обратилась в суд с иском к Моревой З.А. об устранении нарушений охранной зоны газопровода надземной прокладки на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности и расположенном по адресу <адрес>, по границе земельного участка ответчицы, расположенного по адресу <адрес>. В обоснование названных исковых требований истица Шилова А.И. указала, что в 2001 году на её земельном участке и по границе со смежным земельным участком Моревой З.А. была проложена линия газопровода, обеспечивающая подачу газа на оба дома. В 2003 году Морева З.А. возвела по границе её земельного участка и вдоль линии газопровода, в непосредственной близости к нему, то есть без соблюдения правил охраны газораспределительных сетей, строение дворовой постройки. Данное обстоятельство, по мнению истицы, нарушает безопасность эксплуатации газопровода, проходящего по территории её домовладения, и, как следствие, угрожает её личной безопасности, и ставит под угрозу сохранность принадлежащего ей имущества. Свои доводы относительно предъявленных с её стороны требований к Моревой З.А., истица Шилова А.И. основывает на ответах в ее адрес должностных лиц различных госорганов, в том числе, Глав администрации <данные изъяты> директора филиала «Южамежрайгаз» <данные изъяты>, и сопроводительного письма прокурора Южского района Семибратова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шиловой А.И. о преступлении, направленного начальнику ОВД Южского района для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Просит суд обязать Мореву З.А. передвинуть принадлежащее той строение дворовой пристройки на расстояние не менее 2-х метров от линии газопровода внутрь территории земельного участка ответчика, и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда (без указания размера) за понесенные страдания, связанные с многолетними, начиная с 2003 года и по настоящее время, действиями Моревой З.А., нарушающими её (Шиловой А.И.) конституционные права.
В ходе рассмотрения дела Шилова А.И., в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличила исковые требования к Моревой З.А., и в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила суд признать возведенную силами Моревой З.А. кирпичную пристройку к своему жилому дому на месте дощатого коридора, как незаконную, то есть выстроенную без соответствующего разрешения с нарушением градостроительных норм и правил, что, в итоге, привело к нарушению её личных прав: строительством пристройки в увеличенных размерах относительно к площади ранее существовавшего коридора, с оконными проемами и входом в сторону принадлежащего ей дома, существенно нарушается её (Шиловой А.И.), как нетрудоспособного гражданина, спокойствие. Кроме того, Шилова А.И. просила суд обязать Мореву З.А. восстановить забор по границе с её земельным участком, разрушенный семьей ответчика в период с 1992 года.
В подготовительной части судебного заседания истица Шилова А.И. поддержала заявленные к Моревой З.А. исковые требования в полном объеме, однако от дачи пояснений по их существу отказалась, покинув зал суда.
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судом принято решение о разбирательстве дела по существу заявленных Шиловой А.И. исковых требований на основании представленных истицей письменных доказательств их обоснованности.
Ответчик Морева З.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В судебные заседания, проведенные по настоящему делу, Моревой З.А. представлены возражения на исковые требования Шиловой А.И., из которых следует полное отрицание обоснованности предъявленного к ней иска, и выражена просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Администрации <данные изъяты> городского <данные изъяты>, привлеченной в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Глава Администрации Южского городского поселения ФИО14, суду представила заявление, из текста которого следует, что со стороны третьего лица не имеется возражений к удовлетворению или отказу в иске Шиловой А.И., и Администрация городского поселения просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель ОАО «Ивановооблгаз», привлеченного в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования Шиловой А.И. об устранении нарушений охранной зоны газопровода надземной прокладки на земельном участке, принадлежащим той на праве собственности и расположенном по адресу <адрес>, не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции по названным исковым требованиям Шиловой А.И., представитель ОАО «Ивановооблгаз» ФИО10 пояснила, что нарушений охранной зоны газопровода надземной прокладки на земельном участке Шиловой А.И. не имеется, о чем представила отзыв на исковое заявление по делу.
Исследовав представленные суду сторонами документы, изучив материалы гражданских дел №№ №, находящихся в Южском районном суде, заслушав представителя третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Ивановооблгаз» ФИО10, заключение ФИО11, привлеченного в дело в качестве технического специалиста, суд пришел к следующему.
Как следует из представленных сторонами документов, Шилова А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности домовладением № по <адрес>, Морева З.А. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности домовладением № по <адрес>.
В судебном заседании установлено, что объект газового хозяйства «Газификация жилых домов по улицам <данные изъяты>» был построен специальным предприятием «<данные изъяты>» в соответствии с рабочим проектом «Газификации 125 жилых домов в товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>» № и принят в эксплуатацию на основании Акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах названного рабочего проекта имеется Акт выбора трассы газификации жилых домов товарищества «<данные изъяты>» в <адрес> со ссылкой на выкопировку из Генплана <адрес>, согласованной с Главным архитектором <адрес>, согласно которой на территории домовладения № по <адрес> обозначено нежилое строение, то есть сарай, который указывается истицей Шиловой А.И. как выстроенный в охранной зоне газопровода.
В исполнительно-технической документации (исполнительных чертежах) на газификацию жилых домов, в том числе по <адрес> (низкое давление), также обозначено нежилое строение, вдоль стен которого проложена линия газопровода.
Решением Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску по иску Шиловой А.И. к Моревой З.А. о сносе самовольных построек и удалению зеленых насаждений, посаженных с нарушением существующих норм и правил, а также взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску Моревой З.А. к Шиловой А.И. о сносе гаража, как выстроенного с нарушением требований строительных правил и удалению зеленых насаждений, посаженных с нарушением существующих норм и правил и взыскании компенсации морального вреда, установлено, что сооружение навеса на территории домовладения Моревой З.А., расположенного по границе смежного земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Шиловой А.И., было окончено строительством до 1973 года, и в последующем было подвергнуто реконструкции в границах, зафиксированных в технической документации на домовладение Моревой З.А. от 2001 года.
Постановлением Администрации <данные изъяты> городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Заключение технической комиссии об установлении причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности по заявлению Шиловой А.И. о нарушении со стороны Моревой З.А. градостроительных норм и требований градостроительного законодательства при застройке земельного участка № по <адрес>. Из указанного заключения компетентной комиссии следует, что каких-либо нарушений со стороны Моревой З.А. при строительстве, в том числе навеса по границе смежных земельных участков №№ по <адрес>, допущено не было. В указанном заключении отражено отсутствие нарушений охранной зоны газопровода, идущего по территории земельного участка, принадлежащего Шиловой А.И.
Копия заявления Шиловой А.И., Постановления Администрации <данные изъяты> городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующее Заключение технической комиссии приобщены к материалам дела.
Таким образом, строение дворовой постройки (навеса) на территории домовладения Моревой З.А. было возведено до начала проектирования и строительства газопровода.
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста главный инженер Южского филиала ОАО «<данные изъяты>» – «<данные изъяты>» ФИО11 в ходе судебного заседания показал, что на период начала строительства газопровода и выбора трассы газификации жилых домов товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>, со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с каждым собственником домовладений, входящих в состав товарищества, были согласованы пути прокладки линии газопровода по территориям принадлежащих гражданам земельных участков относительно расположенных на них строений жилых домов и хозяйственных построек. Исходя из технической документации рабочего проекта газификации 125 жилых домов товарищества «<данные изъяты> в <адрес>, участником которого являлись стороны по делу, каких-либо взаимных претензий у Шиловой А.И. и Моревой З.А., как собственников земельных участков, не имелось. На начало строительства газопровода дворовые постройки на территории домовладения Моревой З.А. имелись в тех же границах, что и на сегодняшний день. Нарушений охранной зоны газопровода надземной прокладки на земельном участке Шиловой А.И. со стороны Моревой З.А. не имеется. В судебном заседании ФИО11 также указал, что информационное письмо в адрес Шиловой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что строительство сарая на территории домовладения Моревой З.А. вблизи наружного газопровода не было согласовано с эксплуатирующей организацией и не выдержана охранная зона – 2 метра от газопровода, было составлено им в результате добросовестного заблуждения, поскольку по представленной Шиловой А.И. информации строительство сарая Морева З.А. осуществляла с 2003 года, что не соответствовало действительности.
В соответствии с п.7 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2-х метров с каждой стороны газопровода. Вместе с тем, п.9 указанных Правил указано, что нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.
Согласно представленной суду технической документации, строительство газопровода к домам №№ № по <адрес> осуществлялось в 2002 году в соответствии с действующими на тот период времени Строительными нормами и Правилами (СНиП 2-04.08-87), в которых обозначено, что расстояния до зданий и сооружений от проложенных на опорах надземных газопроводов низкого давления не нормируются (таблица № 6).
Копии листов Рабочего проекта «Газификации 125 жилых домов в товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>» №, Акта выбора трассы газификации жилых домов товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>, выкопировки из Генплана <адрес> относительно схемы газопровода товарищества «<данные изъяты>» и Акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения «Газификация жилых домов по улицам <данные изъяты>» от 19 декабря 2002 года, приобщены к материалам дела.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений охранной зоны газопровода надземной прокладки на земельном участке Шиловой А.И. не имеется, а потому исковые требования последней к Моревой З.А. о восстановлении правил охраны газопровода являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования Шиловой А.И. к Моревой З.А. о признании возведенной кирпичной пристройки к жилому дому ответчицы на месте дощатого коридора, как незаконной, выстроенной без соответствующего разрешения и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и требования восстановить забор по границе с земельным участком ответчика, разрушенный той в период с 1992 года, суд пришел к следующему.
Решением Южского районного суда Ивановской области от 19 июля 2004 года по делу № № по иску Моревой З.А. к инспекции МНС № 9 Ивановской области по Южскому району о признании права собственности, домовладение № по <адрес>, включая объекты; литер А-1 – жилая пристройка площадью 20.5 кв.м, и литер А-2 – котельная площадью 6.4 кв.м, в целом было признано на праве собственности за Моревой З.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Южского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2006 года по делу № по встречным искам Моревой З.А. и Шиловой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, было установлено, что со стороны семьи Шиловой А.И. имело место нарушение границы смежных земельных участков №№ № по <адрес>, дощатое ограждение, принадлежащее Шиловой А.И., установленное между указанными смежными земельными участками, требовало ремонта, было построено не по прямой линии и смещено в сторону земельного участка Моревой З.А. Исходя из добытых в судебном заседании доказательств по делу было принято решение об устранении препятствия со стороны Шиловой А.И. в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Моревой З.А. и расположенным по адресу <адрес>, для чего суд обязал Шилову А.И. привести границу смежных земельных участков в соответствие с данными ФГУП «Ростехинвентаризация» и свидетельств на право собственности на землю, и перенести за свой счет в сторону своего дома забор от смежного земельного участка Моревой З.А., восстановить ограждение между смежными земельными участками, расположенными по адресу <адрес> по прямой линии согласно чертежей границ указанных земельных участков. В удовлетворении исковых требований Шиловой А.И. было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными выше решениями Южского районного суда Ивановской области от 19 июля 2004 года и от 15 ноября 2006 года требования Шиловой А.И. в части признания возведенной кирпичной пристройки к жилому дому Моревой З.А. на месте дощатого коридора, как незаконной, выстроенной без соответствующего разрешения и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и требования о восстановлении забора по границе смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, по существу разрешены.
Копии названных судебных постановлений с отметками о вступлении их в законную силу, с копиями заключений компетентных органов об отсутствии со стороны Моревой З.А. нарушений при строительстве каменной пристройки к дому, приобщены судом к материалам дела в качестве доказательств.
При рассмотрении указанных выше гражданских дел №№ 2№ принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела. Учитывая изложенное и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Шиловой А.И. о признании возведенной кирпичной пристройки к жилому дому Моревой З.А. на месте дощатого коридора, как незаконной, выстроенной без соответствующего разрешения и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и требования о понуждении Мореву З.А. восстановить забор по границе с её (Шиловой А.И.) земельным участком, суд не усматривает.
Рассматривая исковые требования Шиловой А.И. о компенсации морального вреда, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Объективных данных о том, что со стороны Моревой З.А. допущены действия, нарушающие права истицы, вследствие чего Шилова А.И. понесла нравственные страдания, не имеется. Шилова А.И. находится в престарелом возрасте, страдает тяжелыми, периодически обостряющимися, хроническими заболеваниями, и является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Доказательств, подтверждающих возникновение заболеваний вследствие спора, возникшего между сторонами по делу, истицей Шиловой А.И. суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шиловой А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Южский районный суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий: Бекетов А.В.
Решение в окончательной форме составлено 17 августа 2011 года