Дело №2-350/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Южа Ивановской области « 24 » октября 2011 года
Южский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Браткова А.С.,
при секретаре Зверевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каллисто-СТК" к Макаровой Елене Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л :
ООО "Каллисто-СТК" обратилось в суд с иском к Макаровой Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что 01 апреля 2009 года ответчицей, имеющей на указанный период времени статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор аренды муниципального имущества №04-66/19 с Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова на нежилое помещение площадью 487,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, используемое для торговой деятельности. Арендуя нежилое помещение в указанном доме, ответчица пользовалась услугами, оказываемыми истцом, который был выбран 01 апреля 2008 года общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в качестве управляющей организации. ООО "Каллисто-СТК" оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему, капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного дома. Ответчица не оплачивала данные услуги, от заключения договора на оказание услуг уклонялась, несмотря на имеющийся в договоре аренды пункт (п.4.1.12), обязывающий арендатора в 14-дневный срок с момента подписания договора обеспечить объект недвижимости коммунальными услугами, а также заключить договоры на коммунальные услуги, а в случае, если арендуемые помещения являются встроенными в жилом доме, участвовать в долевом содержании домовладения, заключить соответствующий договор с организацией, эксплуатирующей данный жилой дом. В адрес ответчицы истцом направлялась претензия с просьбой заключить договор на оказание услуг и оплату предоставляемых услуг, на которую ответчица не отреагировала. Таким образом, истцом были применены меры по досудебному урегулированию возникшего спора. Кроме того, Договор аренды на нежилое помещение ответчицей был заключен с Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> сроком до 31 декабря 2009 года, но Макарова Е.А. не оплачивала арендную плату, задолженность по которой администрации города удалось взыскать с ответчицы лишь в судебном порядке и обязать последнюю освободить нежилое помещение в декабре 2010 года. За период с 01 апреля 2009 года по 24 декабря 2010 года задолженность ответчицы за жилищно-коммунальные услуги составила 146.189 рублей 77 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствие с ч.1 ст.395 ГК РФ, составила 940 рублей 13 копеек. Указанные денежные сумму, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.142 рубля 60 копеек, просят взыскать в их пользу с ответчицы.
В судебное заседание представитель истца – ООО «Каллисто-СТК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно поступившему в суд заявлению, истец просит рассмотреть иск к Макаровой Е.А. без участия их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчица Макарова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно договору аренды муниципального имущества № 04-66/19 от 01 апреля 2009 года, заключенному Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и индивидуальным предпринимателем Макаровой Е.А., истица, являющаяся арендатором, обязалась самостоятельно в 14-дневный срок с момента подписания указанного договора аренды обеспечить объект недвижимости коммунальными услугами (в том числе энергоснабжением), а также заключить договоры на коммунальные услуги, обслуживание инженерных коммуникаций помещений и энергоснабжение, а в случае, если арендуемые помещения являются встроенным (пристроенным) в жилом доме, участвовать в долевом содержании домовладения (мест общего пользования), заключив соответствующий договор с организацией, эксплуатирующий данный жилой дом (пункт 4.1.12 Договора аренды). Арендуемое истицей недвижимое имущество является муниципальным, представляет собой нежилое помещение (общей площадью 487,5 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, используется для торговой деятельности (розничной и оптовой) (п. 1.1 Договора аренды).
Согласно Акту приема-передачи в пользование муниципального имущества от 01 апреля 2009 года, вышеуказанное арендуемое недвижимое имущество было принято ответчицей Макаровой Е.А. в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа.
Согласно Акту приема-передачи от пользователя муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 487,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанное недвижимое имущество передано арендатором Макаровой Е.А. арендодателю – Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> 24 декабря 2010 года также в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа.
Таким образом, суд считает установленным, что в период с 01 апреля 2009 года по 24 декабря 2010 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в пользовании (аренде) у ответчицы Макаровой Е.А.
В силу ч.1 и п.2 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), арендатор помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая, согласно п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, состоявшегося 01 апреля 2008 года, истец выбран в качестве управляющей организации. При этом собственники помещений в вышеуказанном жилом доме утвердили также размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, включающую в себя оплату управления домом, содержание и текущий, капитальный ремонт общего имущества, согласно тарифам, в виде ежемесячных платежей.
Учитывая вышеизложенное, в период с 01 апреля 2009 года по 24 декабря 2010 года ответчица Макарова Е.А. была обязана вносить в кассу управляющей компании ежемесячную плату за оказание услуг по управлению домом, содержание и текущий, капитальный ремонт общего имущества.
Согласно представленному истцом расчета, сумма задолженности Макаровой Е.А. по внесению данной оплаты за названный период составляет 146.189 рублей 77 копеек.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.4.1.12 вышеуказанного договора аренды муниципального имущества № 04-66/19 от 01 апреля 2009 года, ответчица взяла на себя обязательство по заключению договора на оказание услуг с жилищной управляющей организацией.
В этой связи отсутствие заключенного ответчицей договора на оказание услуг с ООО «Каллисто-СТК» не может служить основанием к отказу в иске последнего, поскольку данный факт имел место по вине ответчицы. После подписания договора аренды и акта приема-передачи арендуемого недвижимого имущества, то есть с 01 апреля 2009 года, и до момента передачи данного имущества 24 декабря 2010 года арендодателю, ответчица пользовалась этим имуществом, а, следовательно, должна нести обязанности по заключению договора на оказание услуг с жилищной управляющей компаний и своевременно оплачивать оказанные услуги.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчица Макарова Е.А. неправомерно просрочила уплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, с неё в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму неуплаты.
Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование Макаровой Е.А. чужими денежными средствами в виде ежемесячных платежей за период с апреля 2009 года по 24 декабря 2010 года, истец в своём расчете использовал минимальную учетную ставку банковского процента, определенную Банком России в указании от 31 мая 2010 года №2450-У. Сумма процентов за пользование Макаровой Е.А. чужими денежными средствами составила 940 рублей 13 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца вместе с основной суммой долга в размере 146.189 рублей 77 копеек с ответчицы.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства обоснованности своих исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сумма судебных расходов, понесенных истцом, подтверждена платежным поручением от 06.09.2011 года по уплате государственной пошлины в сумме 4.142 рубля 60 копеек. Данная сумма соответствует требованиям налогового законодательства, а именно – п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Каллисто-СТК" к Макаровой Елене Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Макаровой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каллисто-СТК" задолженность по оплате за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 146.189 рублей 77 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 рублей 13 копеек, а также понесенные судебные расходы в сумме 4.142 рубля 60 копеек, всего – 151.272 (сто пятьдесят одна тысяча двести семьдесят два) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Братков А.С.
Решение составлено в окончательной форме 27 октября 2011 года.