Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Южа, Ивановской области 31 октября 2011 года
Южский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего Матвеева Н.А.,
при секретаре Почининой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» ( далее по тексту ОАО «Ростелеком») к Курченкову В.Н. о взыскании задолженности за услуги связи,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО « Ростелеком» обратилось в суд с требованиями к Курченкову В.Н. о взыскании с него задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи в сумме <данные изъяты>. Истец также просит возместить понесенные им судебные расходы в сумме <00 руб. 00 коп.>.
Как следует из искового заявления, Курченков В.Н. 10 сентября 2010 года заключил с ОАО «Ростелеком» договор на предоставление ему услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 450 МГц по технологии IMT-MC-450 с доступом в Интернет, с выделением абонентского номера №.
В соответствии с п.2.2.1 Договора, п.28 Правил оказания услуг подвижной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 №328), ответчик обязан уплачивать оказанные услуги связи в полном объеме и в сроки, установленные договором. В ноябре-декабре 2010 года на лицевом счете Курченкова В.Н. образовалась задолженность в сумме <00 руб. 00 коп.> за пользование роумингом.
Данная сумма долга была рассчитана по показаниям оборудования связи системы расчетов АСР «Старт».
Курченков В.Н. 27.01.2011 года направил претензию, в ответ на которую ему было разъяснено, что задолженность образовалась в результате его выхода в Интернет, зафиксированным оборудованием ОАО « МСС». Ему разъяснена необходимость оплаты долга. На выставляемые счета с указанием о погашении долга, письма с просьбами погасить долг ответчик не отреагировал.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вечтомова М.А. исковые требования поддержала. В дополнение к информации, содержащейся в исковом заявлении, она указала, что Курченкову В.Н. в Ивановском филиале ОАО «Ростелеком» ЦПС <адрес>, расположенном в <адрес>, был выдан модем и заключен договор на предоставление услуг связи с выходом в Интернет. Курченков выбрал тариф «Интернет-безлимит», согласно которого он ежемесячно авансовыми платежами должен вносить плату на свой лицевой счет. Тарифный план предусматривал безлимитный выход в Интернет только в трех областях: Ивановской, Костромской и Ярославской. В договоре Курченков согласился на предоставление услуг других операторов связи. Между ОАО «Ростелеком» и ОАО «МСС» был заключен договор на предоставление абонентам этих компаний услуг в роуминге. Поскольку в ноябре 2010 года баланс лицевого счета Курченкова был положительным, при нахождении его в Московской области и выходу в сеть Интернет, автоматически был включен роуминг по тарифам ОАО «МСС». По сложившимся договорным отношениям данные об оказанных услугах связи в роуминге ОАО «МСС» выставляет счета на оплату в конце месяца и с опозданием на несколько дней. 4 декабря 2010 года после обработки всей информации было установлено, что Курченков имеет долг за услуги роуминга в Московской области в сумме <00 руб. 00 коп.>. После этого его модем сразу был заблокирован. За предоставленные услуги роуминга ОАО «Ростелеком» оплатило ОАО «МСС». Понесенные убытки ОАО «Ростелеком» просит взыскать с ответчика.
Ответчик Курченков В.Н. исковые требования не признал. По существу иска он пояснил, что он, действительно, 10 сентября 2010 года заключил в Ю. центре продаж ОАО « Ростелеком» договор на предоставление ему услуг сотовой связи, купив модем для выхода в сеть Интернет. Он выбрал тарифный план «Интернет-безлимит» с авансовой ежемесячной оплатой в размере 700 рублей. При заключении договора ему дали один экземпляр этого договора и договор хранения модема. Больше никаких приложений к договору не выдавалось. С тарифным планом его не знакомили. В ноябре ему нужно было ехать в Московскую область на лечение. Он пришел в центр продаж и сервиса ОАО «Ростелеком» в <адрес>, где спросил мужчину, можно ли ему взять модем в Московскую область. Ему сказали, что брать его можно в Московскую область, что услуга распространяется на 18 областей. О роуминге его никто не предупреждал. 27 ноября 2010 года он находился в Московской области, где выходил через модем в Интернет. Скачивал программы и фильмы. Он считал, что если его баланс будет отрицательным, его должны отключить от услуг связи. Модем исправно работал. На свой личный кабинет он не заходил, и свой баланс не проверял. В декабре 2010 года модем отключили. Его зять пошел в центр продаж и узнал, что за услуги связи у него образовался долг на сумму более <00 руб. 00 коп.>. Он направлял претензию, не соглашаясь с суммой долга. Выставляемые ему счета не оплачивал, поскольку себя виновным в убытках ОАО «Ростелеком» не считает. Полагает, что ему при заключении договора не предоставили полную информацию о его тарифном плане, что в Московской области включится роуминг. Кроме того, считает, что по договору, его модем должны были сразу отключить после того, как его баланс стал отрицательным.
Представитель ответчика по доверенности Халезова М.В. исковые требования также не признает. Считает, что в отсутствие вины Курченкова его следует освободить от ответственности за причиненные истцу убытки или снизить взыскиваемую с него сумму долга до минимальных размеров.
Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Ростелеком» подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.2 указанной статьи Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.
На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
На основании п.3 ст.44 Федерального закона «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 №328, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных ) служб.
Согласно п.36 вышеуказанных Правил плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2010 года между ОАО « Центртелеком», правопреемником которого является ОАО « Ростелеком» ( л.д. 43) в лице ЦПО № <адрес> и Курченковым В.Н. заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 450 МГц по технологии IMT-MC 450. Согласно этому договору Курченкову В.Н. предоставлен доступ к информационным ресурсам сети Интернет с выделением абонентского номера №. При этом Курченков В.Н. выбрал тарифный план «Интернет-безлимит» и согласился на доступ к услугам связи других операторов связи.
При заключении договора ответчик получил Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора, о чем расписался в договоре ( л.д. 7).
Как следует из Приложения №1 к договору, территорией предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 450МГц по технологии IMT-MC 450 являются Ивановская, Ярославская и Костромская области. Указанную информацию оператор связи предоставляет через корпоративный портал и сайты поддержки пользователей, о состоянии лицевого счета с использованием автоинформаторов ( п.2.1.11 Приложения).
Стоимость Услуг определяется в соответствии с действующим на момент получения Услуг тарифами по выбранному Абонентом тарифному плану (п.3.1 Приложения). Оплата осуществляется за фактически оказанный объем услуг в соответствии с договором на основании счета, выставляемого Оператором связи до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, или путем внесения аванса. При кредитной системе расчетов оплата производится в течение 20 дней с даты выставления счета. При авансовой системе расчетов размер предоплаты определяется Абонентом самостоятельно. При исчерпании внесенной предоплаты Оператор связи имеет право приостановить оказание услуг Абоненту ( п.3.5 Приложения) ( л.д. 8-9).
С учетом поданного Курченковым В.Н. заявления об оказании услуг связи, он выбрал авансовую систему оплаты, указал, что ознакомлен с тарифами (л.д.90). Соглашение об авансовом порядке расчетов сторонами не оспаривается.
В соответствии с детализацией вызовов абонентского номера № с номером RUIM-карты № за период с 01.11. 2010 по 31.01.2011 года Курченкову В.Н. были предоставлены услуги по доступу в Интернет. При этом за период с 27.11.2010 по 04.12.2010 года ему были неоднократно предоставлены услуги роуминга ОАО «МСС» на сумму <00 руб. 00 коп.>.( л.д.11-16).
Факт выхода в Интернет в Московской области ответчик не оспаривает.
Между ОАО « ЦентрТелеком» и ОАО « МСС» 15 мая 2006 года был заключен договор о роуминге в стандарте IMT-MC-450, согласно которому стороны договорились о предоставлении услуг автоматического роуминга абонентам оператора сети приписки, а оператор сети приписки обязался оплачивать предоставленные услуги (раздел 2 Договора) ( л.д.28).
Предоставленные услуги роуминга ОАО « МСС» были оплачены ОАО «ЦентрТелеком» платежными поручениями от 20.12.2010 и 21.01.2011 года ( л.д.82,83).
Претензии истца от 8 декабря 2010, 09 февраля 2011 года о добровольной уплате задолженности Курченков В.Н. оставил без удовлетворения ( л.д. 20,23).
Таким образом, в связи с невыполнением своих обязательств по оплате предоставленных услуг связи ОАО «Ростелеком» понесло убытки, которые подлежат возмещению с лица, причинившего эти убытки (ст.15 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что он не был проинформирован организацией связи о своем тарифном плане, а также введен в заблуждение относительно действия роуминга в Московской области не может быть принят судом во внимание.
Согласно подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.
В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Курченков В.Н. своей подписью в договоре на предоставление услуг связи удостоверил, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуг, что получил Приложение с текстом условий указанного договора. В данном Приложении указано, что о предоставлении услуги по бизлимитному выходу в Интернет распространяется на три области: Ивановскую, Костромскую и Ярославскую.
Сведения о тарифном плане «Интернет-бизлимит» имеются на интернет сайте ОАО «ЦентрТелеком», где указано, что при исходящих и входящих соединениях в национальном роуминге оплата за предоставленные услуги производится по действующим тарифам (л.д.91).
Ссылки в обоснование факта неполучения Приложения к договору на свидетельские показания в учет судом не принимаются.
Довод ответчика о том, что оказание ему услуг связи должно было быть прекращено при наличии отрицательного баланса его лицевого счета, несостоятельный.
Согласно акту сверки расчетов между ОАО «ЦентрТелеком» и Курченковым В.Н., на 1 ноября 2010 года на его лицевом счету было 700 рублей (л.д.10). В соответствии с заключенным сторонами договором ОАО « ЦентрТелеком» было обязано предоставить Курченкову В.Н. выход в сеть Интернет в Московской области.
В соответствии с п.3 ст.44 ФЗ « О связи», п. 47 Правил, п.3.5 Приложения к договору оператор связи имел право, а не был обязан, приостановить оказание услуг связи. То обстоятельство, что приостановление услуг связи Курченкову В.Н. имело место 4 декабря 2010 года, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
Согласно п.37 Правил основанием для выставления счета абоненту за предоставление соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. Таким образом, расчеты между абонентом и оператором производятся по мере поступления данных в систему расчетов оператора.
В соответствии с договором о роуминге между ОАО « Центр Телеком» и ОАО «МСС» расчеты между сторонами производятся один раз в месяц, не позднее 5 числа календарного месяца (л.д.33). Следовательно, после поступления к истцу сведений об отрицательном балансе ответчика, последнему было приостановлено предоставление услуг связи.
В отсутствие вины истца суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности Курченкова В.Н.
Оператор связи при оказании услуг действовал в рамках действующего законодательства и условий заключенного с ответчиком договора, сразу принял меры к уменьшению размера убытков, приостановив предоставление услуг связи.
Размер причиненных истцу убытков рассчитан исходя из показаний оборудования связи, подтверждается детализацией вызовов абонентского номера №, принадлежащего ответчику, (л.д.4-16), а также выборками из тарификационного файла № ( л.д.113-123).
Предъявленная к взысканию с ответчика сумма причиненных убытков не превышает вышеуказанного размера, что не нарушает интересов ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2124 руб.96 копеек ( л.д.3), которая подлежит возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общества « Ростелеком» удовлетворить.
Взыскать с Курченкова В.Н. в пользу ОАО «Ростелеком» <00 руб. 00 коп.>. (<00 руб. 00 коп.>. ) в счет причиненных убытков, <00 руб. 00 коп.>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.А. Матвеев
В окончательной форме решение изготовлено 7 ноября 2011 года.