Дело № 2-387/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южа Ивановской области 10 ноября 2011 года
Южский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Соболева А.А.
при секретаре Шальновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шиловой А.И. к администрации Южского городского поселения об устранении препятствий, обязывании выполнения действий и компенсации морального вреда,
установил:
Шилова А.И. обратилась в суд с иском к администрации Южского городского поселения об устранении препятствий, обязывании выполнения действий и компенсации морального вреда. Истица просила суд обязать администрацию Южского городского поселения устранить препятствия, созданные в результате вынесения заключения технической комиссии об установлении причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности; постановления главы администрации Южского городского поселения от 08 апреля 2010 года № которым утверждено данное заключение, а также протокола заседания комиссии по рассмотрению заявления Шиловой А.И. от 07 мая 2010 года. В указанном протоколе отражено решение комиссии о признании обращения Шиловой А.И. безосновательным, и с ней прекращена дальнейшая переписка. Кроме этого истица просила суд взыскать с администрации Южского городского поселения компенсацию морального вреда в размере <руб.> тысяч рублей за причиненный моральный вред. В дополнении к исковому заявлению Шилова А.И. просила суд понудить администрацию Южского городского поселения убрать сарай М.З.А., построенный без какого-либо разрешения.
В обоснование названных исковых требований истица Шилова А.И. указала, что 24 января 2010 года она обратилась в администрацию Южского городского поселения с заявлением, в котором просила проверить законность построек ее соседки М.З.А., которой незаконно были построены сарай, отстойники, передний забор, вольер для собаки, а также кирпичная пристройка к дому. По данному обращению была создана комиссия, которая, по мнению истицы, пришла к неправильным выводам, установив отсутствие каких-либо нарушений со стороны М.З.А., отсутствие опасности для жизни и здоровья Шиловой А.И., ее имуществу.
На последующее обращение истицы в администрацию Южского городского поселения, другой комиссией 07 мая 2010 года было принято решение о признании ее обращения безосновательным и с ней прекращена переписка по вопросу незаконных построек соседей.
Считает, что заключением технической комиссии, постановлением главы администрации Южского городского поселения от 08 апреля 2010 года №, утвердившим данное заключение, и протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявления Шиловой А.И. от 07 мая 2010 года существенно нарушаются ее конституционные права и созданы препятствия для осуществления защиты прав в вышестоящих инстанциях. Данными решениями ей причинены нравственные переживания, в результате чего ухудшилось состояние ее здоровья.
В судебном заседании истицей требования полностью поддержаны по доводам, которые изложены в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно Шилова А.И. пояснила, что на основании имеющихся ответов главы администрации Южского района от 30 декабря 2003 года, прокурора Южского района от 20 февраля 2004 года, начальника инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора от 03 августа 2004 года, главы Южского муниципального района от 2006 года, постройки М.З.А. не могут являться законными, однако комиссией они были признаны таковыми.
Представитель ответчика – по доверенности Терентьев В.И. исковые требования Шиловой А.И. не признал. Суду указал, что заключение технической комиссии, которое утверждено постановлением главы администрации Южского городского поселения от 08 апреля 2010 года №, является законным и обоснованным. Каких-либо препятствий Шиловой А.И. в осуществлении защиты своих прав администрацией Южского городского поселения не чинится.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду документы, суд пришел к следующему:
в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Шилова А.И. обратилась в суд с иском по истечении указанного срока. Вместе с тем, суд, учитывая возраст истицы, состояние ее здоровья, считает возможным восстановить срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных решений.
Постановлением главы администрации Южского городского поселения Ивановской области от 8 апреля 2010 года № было утверждено заключение технической комиссии об установлении причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности по заявлению Шиловой А.И. о нарушении со стороны М.З.А. норм и требований градостроительного законодательства при застройке земельного участка <адрес>. Из указанного заключения технической комиссии следует, что каких-либо нарушений со стороны М.З.А. при строительстве, в том числе навеса по границе смежных земельных участков <адрес>, допущено не было.
Решением Южского районного суда Ивановской области от 12 августа 2011 года Шиловой А.И. было отказано в удовлетворении иска к М.З.А. о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда. В решении судом в качестве доказательств приведены указанные выше постановление главы администрации Южского городского поселения и заключение технической комиссии. Судом дана оценка указанным документам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанное решение вступило в законную силу 30 августа 201 года.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований Шиловой А.И. о признании незаконным заключения технической комиссии об установлении причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, а также постановления главы администрации Южского городского поселения от 08 апреля 2010 года №, которым утверждено данное заключение, суд не усматривает.
В соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Из представленного суду протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений Шиловой А.И. от 07 мая 2010 года следует, что по вопросу незаконных построек соседей М.З.А., Шилова А.И. неоднократно обращалась в администрацию Южского городского поселения. По ее обращениям проводилась проверка, результаты которой отражены в заключении технической комиссии, в котором разъяснен порядок судебного обжалования данного заключения.
Из представленного суду обращения Шиловой А.И. в администрацию Южского городского поселения от 20 апреля 2010 года следует, что она выражает несогласие с заключением технической комиссии, приводит доводы, ранее изложенные ею в заявлении от 24 января 2010 года, для проверки которого и была создана техническая комиссия. Каких-либо новых доводов и обстоятельств Шиловой А.И. приведено не было.
Из представленных представителем ответчика обращений Шиловой А.И. от 23 февраля 2010 года, 14 марта 2010 года, 20 апреля 2010 года, следует, что Шилова А.И. неоднократно обращалась в администрацию Южского городского поселения по вопросу «незаконных» построек М.З.А., и ей давались ответы на данные обращения.
В связи с изложенным судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований Шиловой И.А., и суд не усматривает наличия препятствий, учиненных истице администрацией Южского городского поселения, для защиты прав и законных интересов в результате принятия решения о признании обращения Шиловой А.И. безосновательным и прекращении с ней переписки по вопросу построек М.З.А..
Принимая данное решение, суд исходит из того, что:
- обращения подобного рода Шиловой А.И. уже неоднократно направлялись в администрацию Южского городского поселения;
- во всех обращениях Шиловой А.И. ставился вопрос о «незаконных» постройках М.З.А.;
- по указанным обращениям уже давались ответы Шиловой А.И.;
- в обращении не приводятся новые доводы и обстоятельства;
- все обращения Шиловой А.И. направлялись в администрацию Южского городского поселения;
- компетентной комиссией принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки;
- Шилова А.И. уведомлена о признании ее обращения безосновательным и прекращении с ней переписки по данному вопросу.
Решением Южского районного суда Ивановской области от 4 августа 2004 года по делу № по иску по иску Шиловой А.И. к М.З.А. о сносе самовольных построек и удалению зеленых насаждений, посаженных с нарушением существующих норм и правил, а также взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску М.З.А. к Шиловой А.И. о сносе гаража, как выстроенного с нарушением требований строительных правил и удалению зеленых насаждений, посаженных с нарушением существующих норм и правил и взыскании компенсации морального вреда, установлено, что сооружение навеса на территории домовладения М.З.А., расположенного по границе смежного земельного участка <адрес>, принадлежащего Шиловой А.И., было окончено строительством до 1973 года, и в последующем было подвергнуто реконструкции в границах, зафиксированных в технической документации на домовладение М.З.А. от 2001 года. Данным решением установлено, что сарай (навес) был построен до 1973 года и впоследствии реконструирован М.З.А. в 2003 году на законных основаниях. Шиловой А.И. указанным решением суда было отказано в удовлетворении иска о сносе навеса М.З.А. Решение вступило в законную силу 06 сентября 2004 года.
Кроме этого, администрация Южского городского поселения не имеет какого-либо реального либо предполагаемого права на спорный сарай (навес), а также не наделена полномочиями по сносу незаконных, самовольно возведенных строений.
Решением Южского районного суда Ивановской области от 19 июля 2004 года по делу № по иску М.З.А. к инспекции МНС № <адрес> о признании права собственности, домовладение <адрес> в целом было признано на праве собственности за М.З.А. с 1 января 2002 года. Указанное решение вступило в законную силу "дата".
Таким образом, в силу ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют законные основания для принятия решения об обязывании администрации Южского городского поселения снести сарай, принадлежащий М.З.А. на законных основаниях.
Также суд считает несостоятельными требования истицы о компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что Шилова А.И. находится в престарелом возрасте, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Каких-либо достоверных данных о том, что со стороны ответчика допущены действия, нарушающие права истицы, вследствие чего она понесла нравственные страдания, не имеется. Доказательств, подтверждающих возникновение заболеваний вследствие спора, возникшего между сторонами по делу, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шиловой А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Южский районный суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий Соболев А.А.
Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2011 года.