Дело № 2-484/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Южа Ивановской области « 29 » декабря 2011 года
Южский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Браткова А.С.,
при секретаре Зверевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СОАО «ВСК» к Тренину Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
СОАО «ВСК» в лице представителя – ООО «ЦДУ-М» обратилась в суд с иском к Тренину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Иск мотивирован тем, что 06 октября 2010 года по адресу: Брянская область, на 24 километре автодороги «Брянск-Новозыбков», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) № 10749VLZ00262. Согласно справке и постановлению ГИБДД, водитель автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего – страхователя. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ № 0519130365. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 180.948 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №5994 от 14 декабря 2010 года. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», на основании п.1 ст.965, ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 60.948 рублей 00 копеек, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.028 рублей 44 копейки.
Истец просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании ответчик Тренин С.В., его представитель, адвокат Осинцев Ю.В., иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление СОАО «ВСК», заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу.
Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем, как указал в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 20 Постановления), если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Согласно записи в трудовой книжке ответчика Тренина С.В., последний работает с 10.09.2007 года по настоящее время в должности водителя-экспедитора по перевозке опасных грузов ОАО «Мособлспецтранс».
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также представленной истцом копией постановления 32 ПО №651756 по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Тренин С.В., допустивший 06 октября 2010 года в 21 час 40 минут на 24 км автодороги «Брянск-Новозыбков» нарушение Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и на него был наложен штраф в сумме 500 рублей. В данном постановлении также указывается о том, что Тренин С.В. является водителем ОАО «Мособлспецтранс»: <адрес>-а.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 06.10.2010 года в 21 час 40 минут по факту ДТП на 24 км автодороги «Брянск-Новозыбков», автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежит ОАО «Мособлспецтранс»: <адрес>-а.
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу по иску СОАО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации будет являться работодатель Тренина С.В. - ОАО «Мособлспецтранс»: <адрес>-а, исковые требования к которому не предъявлялись.
В силу положений ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, замена ненадлежащего ответчика возможна лишь с согласия истца.
Судом в адрес истца и его представителя были направлены возражение на иск ответчика Тренина С.В. с его ходатайством о замене ненадлежащего ответчика. Несмотря на то, что суд дважды предлагал истцу и его представителю сообщить суду свою позицию по данному ходатайству ответчика, ответа на обращения в суд не поступили.
Принимая во внимание, что Тренин С.В. не является субъектом материально-правовых отношений по вопросу о возмещении вреда в порядке суброгации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска СОАО «ВСК».
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска СОАО «ВСК» к Тренину Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд Ивановской области в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Братков А.С.