Дело №2-477/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Южа Ивановской области « 28 » декабря 2011 года
Южский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Браткова А.С.,
при секретаре Зверевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крыловой Марии Федоровны к Стекловой Любовь Ивановне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Крылова М.Ф. обратилась в суд с иском к Стекловой Л.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 06 ноября 2011 года в 14 часов 30 минут собака, принадлежащая Стекловой Л.И., находясь без привязи и намордника на <адрес>, возле дома №44, напала на неё и порвала рукав пальто-пуховика. Данный пуховик приобретался в 2010 году в магазине <адрес>, то есть являлся почти новым. От причиненного разрыва он потерял товарный вид. Сама она очень испугалась, у неё резко поднялось давление. Она была вынуждена обратиться в Южскую центральную районную больницу: первоначально на "скорую помощь", а затем на приём к участковому врачу-терапевту. Сотрудниками "скорой помощи" ей было сделано три укола и даны рекомендации для лечения стресса, возникшего из-за нападения собаки Стекловой Л.И. Впоследствии несколько дней принимала лекарства, которые приобретались в аптеках <адрес>. По поводу нападения собаки обращалась в МО МВД РФ "Южский". На владелицу собаки был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стеклова Л.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 5.4 ч.2 Закона Ивановской области №11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области", и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
Неправомерными действиями Стекловой Л.И. ей был причинён имущественный ущерб в сумме 2.992 рубля 70 копеек, состоящий из расходов на приобретение лекарств в сумме 992 рубля 70 копеек, а также расходов в связи с утратой товарного вида пальто пуховика в сумме 2.000 рублей. Кроме этого, был причинён моральный вред в результате нападения источника повышенной опасности, большой собаки, компенсацию которого в размере 3.000 рублей также просит взыскать в её пользу с ответчицы, как и понесенные судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 1.000 рублей.
В судебном заседании истица Крылова М.Ф. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.
Ответчица Стеклова Л.И. иск не признала, считает, что нападением собаки истице Крыловой М.Ф. морального вреда причинено не было, повреждение пальто могло произойти выступающими частями металлической калитки дома соседей Карпычевых, где находилась в гостях истица.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
На основании ст.210 ГК РФ, бремя содержания имущества лежит на собственнике.
В силу ч.1 ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных заместителем председателя правления Роспотребсоюза от 29.06.1981 года и Постановления Главы администрации Ивановской области №295 от 09.09.1994 года "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Ивановской области и повышении эффективности мероприятий по профилактике бешенства" следует, что владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих, и ограничить возможность причинения материального ущерба имуществу окружающих". За несоблюдение данных требований правил законодательством Ивановской области, Законом Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" №11-ОЗ, установлена административная ответственность. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Южского района Ивановской области от 18 ноября 2011 года за ненадлежащее исполнение ответчицей требований правил содержания собак, в результате чего 6 ноября 2011 года (в тексте постановления допущена описка в дате), в 14 часов 30 минут, у дома №44 по <адрес>, собака, принадлежащая Стекловой Л.И., напала на Крылову М.Ф. и порвала ей пуховик, ответчица Стеклова Л.И. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.4 Закона Ивановской области №11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области", что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.11.2011 года, другими материалами административного дела, обозренными в судебном заседании.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абзац 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В этой связи суд считает необоснованным утверждение ответчицы Стекловой Л.И. об отсутствии её вины в причинении имущественного ущерба истице Крыловой М.Ф.
В судебном заседании был осмотрен пуховик истицы, на левом рукаве которого, на внешней стороне, имеется разрыв верхней ткани пуховика линейной формы длиной 11 сантиметров.
Согласно исковому заявлению и пояснений истицы Крыловой М.Ф., пуховик был приобретён ей на вещевом рынке <адрес> в феврале-марте 2010 года за 2.000 рублей, которые она просит взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба.
Как следует из показаний специалиста ФИО6, цена подобных пуховиков на вещевом рынке <адрес> может составлять от 2.500 до 3.000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая доказанность вины ответчицы Стекловой Л.И. в причинении истице Крыловой М.Ф. материального ущерба, принимая во внимание стоимость нового пальто-пуховика, характер и величину повреждения пальто-пуховика истицы, суд считает обоснованным требование истицы Крыловой М.Ф. о взыскании с ответчицы Стекловой Л.И. в счет возмещения ущерба 2.000 рублей.
Судом считается также установленным факт причинения истице морального вреда в результате нападения собаки ответчицы.
Согласно справке-вызов отделения скорой медицинской помощи МУЗ "Южская ЦРБ", 06 ноября 2011 года в 17 часов 25 минут истица Крылова М.Ф. обращалась в больницу за оказанием медицинской помощи.
Свидетель ФИО7 показал, что 06 ноября 2011 года в отделение СМП обратилась гр-ка Крылова М.Ф.. Вначале она была осмотрена диспетчером Большаковой, потом им, как дежурным врачом. У Крыловой М.Ф. было установлено обострение гипертонической болезни, реактивное состояние. Из-за отрицательного стресса у неё было повышено давление - 180/100. Ей были даны успокоительные препараты, была снята кардиограмма. Давление было снижено до 155/80, то есть до неопасного состояния.
Принимая во внимание, что обращение истицы в отделение скорой медицинской помощи последовало незадолго после случившегося нападения собаки ответчицы, суд считает установленным, что истице Крыловой М.Ф. были причинены не только нравственные, психические страдания (испуг от нападения собаки), но и физические страдания в виде обострения гипертонической болезни, повышения давления.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчицы компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей.
Суд считает подлежащим удовлетворению и требование истицы о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истица представила квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 600 рублей и квитанцию об оплате оказания юридической помощи при составлении иска в суд в сумме 1.000 руб.
С учетом продолжительности и сложности дела, суд считает, что заявленная сумма является разумной.
Подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 600 рублей.
Вместе с тем, суд считает, что требование истицы о взыскании в её пользу с ответчицы стоимости затрат на приобретение лекарственных препаратов не может быть удовлетворено.
Из представленных товарных и кассовых чеков на приобретение и оплату лекарств, с достаточной для суда убедительностью не усматривается причинно-следственная связь приобретения именно Крыловой М.Ф. лекарственных препаратов, а также взаимосвязь их приобретения из-за нападения собаки ответчицы.
В данной части суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении её исковых требований к Стекловой Л.И.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крыловой Марии Федоровны к Стекловой Любови Ивановне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Крыловой Марии Федоровны со Стекловой Любовь Ивановны: в счет возмещения материального ущерба 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 1.600 рублей, всего – 5.600 (пять тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Братков А.С.
Решение составлено в окончательной форме 30 декабря 2011 года.