Дело №2-68/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Южа Ивановской области « 03 » апреля 2012 года
Южский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Браткова А.С.,
с участием прокурора Южской районной прокуратуры Мухиной И.С.,
при секретаре Зверевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестерова Н.А. к Нестерова И.Н. о выселении бывшего члена семьи из домовладения собственника и встречному иску Нестерова И.Н. к Нестерова Н.А. о признании имущества общей совместной собственностью супругов и определении доли в общем имуществе,
У С Т А Н О В И Л :
Нестеров Н.А. обратился в суд с иском к Нестеровой И.Н. о выселении бывшего члена семьи из домовладения собственника. Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи № 4287 от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником домовладения общей площадью 23,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение было приобретено им до брака с ответчицей. Брак с Нестерова И.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. У ответчицы имелась в собственности квартира, расположенная в <адрес>, в которой она была зарегистрирована, а в последующем, там же, был зарегистрирован и их сын ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ответчицей был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок остался проживать с Нестерова И.Н., которой истец помогал содержать материально. По устному договору истец разрешил проживать ответчице в принадлежащем ему жилье до совершеннолетия сына, зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ её и сына в доме по адресу: <адрес>. Совестно нажитое имущество после расторжения брака оставил ответчице. В доме у истца оставались инструменты, имелся свой ключ от дома. На протяжении всего времени проживания ответчицы в доме истца после расторжения брака истец оплачивал за дом и землю налоги, менял на собственные средства электрический и газовый счетчики, ремонтировал дом и баню. Ответчица расходов по содержанию дома не несла, оплачивала лишь расходуемое ею электричество и газ.
Согласно п.4 ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В связи с тем, что их сыну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, истец полагает расторгнутым устный договор с бывшим членом семьи - ответчицей Нестеровой И.Н., о её проживании в доме до совершеннолетия сына. Истец неоднократно напоминал ответчице об этом, но она не желает переезжать в свою квартиру. Кроме того, в 2011 году ответчица сменила замок в доме, не предупредив его об этом. Ключа от дома у него нет. Он лишен доступа в дом. В настоящее время он намерен продать свой дом, чтобы улучшить жилищные условия сыну ФИО5, купив ему благоустроенную квартиру и оформив её на имя сына. Однако, распоряжению домом препятствует отказ ответчицы выехать из дома и сняться с регистрационного учета. Просит выселить ответчицу Нестерову И.Н., из принадлежащего ему на праве собственности жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчица Нестерова И.Н. обратилась в суд с встречным иском к Нестерову Н.А. о признании имущества общей совместной собственностью супругов и определении доли в общем имуществе. Иск мотивирован тем, что часть денежных средств за дом, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены при составлении указанного договора путём перечисления денежных средств на счет в банке, оставшаяся сумма 16.900 рублей была оплачена частями до ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания в данном доме был произведен капитальный ремонт фундамента, заменены закладные бревна, проведено газовое отопление. Также была утеплена пристройка (литера А1) в 1993 году площадью 15,2 кв.м, построены пристройки: литера А2 в 2002 году площадью 14,4 кв.м, литера «а» в 1993 году общей площадью 9,9 кв.м. В этой связи площадь дома увеличилась до 48,6 кв.м, жилая – до 24,8 кв.м. Инвентаризационная стоимость дома составила 231.047 рублей. Кроме того, в 1998 году был построен гараж, сарай и навес – в 1995 году. Весь ремонт и строительство пристроек был осуществлен до расторжения брака. Стоимость дома увеличилась. Ответчица (истица) Нестерова И.Н. считает, что в соответствии со ст.37 Семейного Кодекса Российской Федерации ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля данного жилого дома. Просит признать жилой дом общей площадью 48,6 кв.м, жилой – 24,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общей собственностью супругов Нестерова Н.А. и Нестеровой И.Н., брак которых был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде указанного дома, признав за Нестеровой И.Н. право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома.
В судебном заседании истец (ответчик) Нестеров Н.А. поддержал свой иск и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, выселить ответчицу (истицу) Нестерову И.Н. из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Иск Нестеровой И.Н. не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчица (истица) Нестерова И.Н., её представитель Харитонова Н.А.. иск Нестерова Н.А. не признали, просили в его удовлетворении отказать, полностью поддержали свои исковые требования и доводы, изложенные в встречном исковом заявлении, просили его удовлетворить, признать жилой дом общей площадью 48,6 кв.м, жилой – 24,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общей собственностью супругов Нестерова Н.А. и Нестеровой И.Н., брак которых был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде указанного дома, признав за Нестеровой И.Н. право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома, просили также взыскать с истца (ответчика) Нестерова Н.А. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя – 1.000 и 10.000 рублей соответственно.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Мухиной И.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска Нестерова Н.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.34, ст.37 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, по состоянию на 26 июля 1988 года (повторное обследование - 05 апреля 1992 года), указанное домовладение состояло из жилого дома (литера А технического паспорта), пристройки (литера а технического паспорта), двух сараев (литеры 1 и 2), забора, навеса и колодца. Общая полезная площадь дома составляла 23,5 кв.м, жилая – 14,8 кв.м, вспомогательная (подсобная) – 8,7 кв.м.
Согласно техническому паспорту вышеуказанного жилого дома по состоянию на 20 февраля 2012 года, общая площадь жилого дома составила 48,6 кв.м, жилая – 24,8 кв.м, изменилась планировка жилого дома: демонтирована печь, к дому пристроены жилые пристройки (литера А1 и литера А2, согласно техническому паспорту от 20.02.2012 года, п.6 "Поэтажный план") - кухня, котельная, прихожая, отопление дома - центральное. В состав домовладения вошли: жилой дом (литера А), с двумя вышеуказанными жилыми пристройками, пристройка (литера а), гараж (литера Г), баня с предбанником (литеры Г1 и Г2), сарай с навесом (литеры Г3 и Г4), колодец и забор.
Сопоставляя данные технических паспортов, следует считать установленным, что произошло значительное увеличение площадей жилого дома (общей площади – более чем в два раза, жилой – на 10,0 кв.м), его характеристик и числа хозяйственных построек.
Согласно справке начальника Южского производственного участка ОАО "Ивановооблгаз", филиал "Шуямежрайгаз" ФИО7, в октябре 2003 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, газифицирован.
Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, следует также, что приобретенный в сентябре 1992 года жилой дом был в период брака Нестеровых капитально отремонтирован: была произведена замена нижних венцов бревен сруба дома, заменен фундамент дома, поставлена новая печь (в настоящее время демонтирована). В ремонте дома, приобретении стройматериалов для ремонта, принимали участие и оказывали помощь родители супругов Нестеровых. На время ремонта купленного дома ответчица (истица) Нестерова И.Н. проживала около трех месяцев вместе с родившимся ребенком в доме родителей истца (ответчика) Нестерова Н.А. В дальнейшем, к дому были сделаны пристройки, построены баня, гараж. В 2003 году дом был газифицирован.
Оценивая показания свидетелей, которые в указанной выше части не оспаривались истцом (ответчиком) Нестеровым Н.А., в совокупности с данными, содержащимися в технических паспортах на жилой дом, суд приходит к выводу о том, что после приобретения жилого дома Нестеровым Н.А., в период его брака с ответчицей (истицей) Нестеровой И.Н., за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества - в результате капитального ремонта и реконструкции, и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, должен быть установлен режим общей совместной собственности супругов Нестеровых, состоявших в браке до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не соглашается с утверждением истца (ответчика) Нестерова Н.А. о необходимости исключения из числа доказательств, представленных ответчицей (истицей) Нестеровой И.Н. технических паспортов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с нарушением органом технической инвентаризации порядка оформления и выдачи технических паспортов, а именно, пункта 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 (ред. от 21.08.2010) "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", согласно которому ответчица (истица) Нестерова И.Н. не имела права на получение такого рода документов.
Как показал в судебном заседании свидетель ФИО9, руководитель Южского производственного участка Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», данные технические паспорта были выданы ответчице (истице) Нестеровой И.Н., проживающей по указанному выше адресу, для предоставления этих документов в суд.
Принимая во внимание, что ответчица (истица) Нестерова И.Н., которая, согласно записям в домовой книге дома №71 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ прописана по вышеуказанному адресу, обратилась в орган технической инвентаризации по вопросу о предоставлении ей технических паспортов на данный жилой дом для предоставления их в суд в связи предъявлением иска Нестеровым Н.А., в соответствии со ст.60 ГПК РФ, суд признает представленные технические паспорта допустимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться в компетентности техников, производивших составление указанных технических паспортов, у суда не имеется. В отношении данных, которые отображены в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО9 показал, что: указание на ситуационном плане (п.4 технического паспорта) о прилегании сарая (литера Г3) к забору (при наличии незначительного промежутка между стеной сарая и забором) объясняется масштабом, в котором изготовлен этот ситуационный план; при масштабе 1:500 происходит на плане «наложение линий», то есть линия, отображающая стену сарая (его границу) накладывается на линию, отображающую на данном плане забор. Кроме этого, данный свидетель также показал, что указание в п.5 технического паспорта на то, что имеющееся в доме отопление является «центральным», тогда как данное отопление автономное, вызвано программным обеспечением, с помощью которого в настоящее время изготавливаются технические паспорта строений, сооружений.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10 в части, касающейся оплаты за дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанному договору (л.д. 6) купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Нестеров Н.А. купил, а ФИО11, ФИО12 и ФИО13, 1977 года рождения, действующая с согласия своей матери ФИО14, продали указанный дом за 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, из которых 8.100 (восемь тысяч сто) рублей были внесены на имя несовершеннолетней ФИО13 в Сбербанк №<данные изъяты> в <адрес>, а оставшуюся часть в сумме 16.900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей Нестеров Н.А. обязался выплатить продавцам ФИО11 и ФИО12 к ДД.ММ.ГГГГ.
Условия сделки купли-продажи жилого дома (его части), а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами (либо в самом договоре должно быть указано, что сумма сделки продавцу уплачена, либо представлена расписка продавца о получении цены недвижимого имущества, или иное письменное доказательство, подтверждающее выполнение условия об уплате покупной цены). В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Соответственно, в этом случае вывод суда, признавшего лишь на основании свидетельских показаний установленным факт уплаты ответчиком покупной цены по договору, будет основан на недопустимых доказательствах и не может быть признан законным. Это будет являться существенным нарушением норм процессуального права.
Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи жилого дома, заключенного в сентябре 1992 года истцом (ответчиком) Нестеровым Н.А. с Ермиловыми, суд считает установленным, что оставшиеся две трети покупной цены были уплачены продавцам уже после заключения брака с ответчицей (истицей) Нестеровой И.Н., то есть после ноября 1992 года – в мае 1993 года. Данное обстоятельство (в совокупности с капитальным ремонтом купленного дома и его дальнейшей реконструкцией, газификацией) также указывает на то, что указанный дом является общей совместной собственностью супругов Нестеровых, брак которых был расторгнут в июне 2004 года.
В пункте 1 технического паспорта на жилой дом от 20.02.2012 года «Общие сведения» указано о том, что отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию литер А1 и А2.
Данное обстоятельство проверялось в ходе рассмотрения дела.
Согласно заключению Главы администрации Южского городского поселения и выводам акта обследования жилого дома по адресу: <адрес>, выполненному начальником отдела архитектуры, градостроительства и управления муниципальным имуществом администрации Южского городского поселения и специалистом данного отдела администрации, следует, что участок, на котором расположен жилой дом, имеет узкую форму, не позволяющую соблюдать нормативные расстояния, а, учитывая, что отступ от пристройки (литера А2) отсутствует со стороны проезда (не затрагивая интересы соседей), постройки (как литера А2, так и литера А1, литера А) могут быть сохранены, а жилой дом в целом – в реконструированном состоянии.
Из справки о соблюдении норм и правил пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации частного жилого дома №71 по <адрес>, представленной отделением надзорной деятельности Южского района, также следует, что данные нормы при строительстве и эксплуатации дома соблюдены.
Учитывая вышеизложенное, суд находит встречные исковые требования Нестеровой И.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Иные доводы истца (ответчика) Нестерова Н.А., а именно: приобретение газового и электрического счетчика, уплата налогов и страховых сборов за дом, а также наличие устной договоренности о проживании Нестеровой И.Н. в доме до достижения сыном 18-летнего возраста, наличие у ответчицы (истицы) Нестеровой И.Н. зарегистрированного права собственности на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, не могут служить основанием, как к отказу в удовлетворении встречного иска Нестеровой И.Н., так и к удовлетворению иска Нестерова Н.А.
Принимая во внимание, что удовлетворение встречного иска Нестеровой И.Н. полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска Нестерова Н.А., суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Нестеровой И.Н., суд считает, что ответчицей (истицей) Нестеровой И.Н. срок исковой давности предъявления данных исковых требований не нарушен.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности, в течение которого лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Принимая во внимание, что после заключения брака с Нестеровым Н.А., при совместной жизни с ним, жилой дом, который был приобретен Нестеровым Н.А.. был значительно изменен (произведен капитальный ремонт, реконструкция дома, возведены многочисленные постройки, произведена газификация дома) за счет общего имущества супругов, у ответчицы (истицы) Нестеровой И.Н. имелись обоснованные основания полагать, что данный жилой дом является их (супругов) общим имуществом. О том, что бывший супруг считает иначе и требует её выселения из данного жилого дома, ответчица (истица) Нестерова И.Н. узнала после предъявления к ней иска Нестеровым Н.А., то есть после ДД.ММ.ГГГГ, когда данное исковое заявление поступило на рассмотрение в Южский районный суд (л.д. 2-3). Утверждения истца (ответчика) Нестерова Н.А. о том, что он неоднократно напоминал ответчице (истице) о том, что она проживает в доме лишь до мая 2011 года, до 18-летия сына, не могут служить основанием полагать, что срок предъявления иска в суд Нестеровой И.Н. пропущен.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, связанные с оплатой госпошлины, составили для ответчицы (истицы) Нестеровой И.Н., согласно представленной квитанции, 1.000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в её пользу с Нестерова Н.А..
Расходы на оказание юридической помощи, согласно представленной квитанции, составили для ответчицы (истицы) Нестеровой И.Н. 10.000 рублей, которую она также просит взыскать в её пользу с истца (ответчика) Нестерова Н.А.. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, суд, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его объем, степень сложности доказывания обоснованности иска, непосредственного участия представителя Харитоновой Н.А. в рассмотрении судом дела, с учетом разумности, находит справедливым взыскать в пользу ответчицы (истицы) в счет возмещения вышеназванных расходов 3.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Нестерова Н.А. отказать.
Исковые требования Нестеровой И.Н. удовлетворить.
Признать жилой дом, общей площадью 48,6 кв.м, жилой – 24,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов Нестеровых, брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Произвести раздел и признать за Нестерова И.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 48,6 кв.м, жилой – 24,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Нестерова Н.А. в пользу Нестерова И.Н. понесенные судебные расходы – по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей – всего на общую сумму 4.000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Братков А.С.
Решение составлено в окончательной форме 09 апреля 2012 года.