Дело Номер обезличен Именем Российской Федерации г.Южа Ивановской области « 12 » июля 2010 года Южский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Браткова А.С., при секретаре ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об оспаривании отказа в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, У С Т А Н О В И Л : 18 января 2010 года постановлением Главы Талицкого сельского поселения Номер обезличен ФИО2 было отказано в признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст.15 Закона Ивановской области №50-ОЗ от 17 мая 2006 года. 2 июля 2010 года, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что считает вышеуказанное постановление неправомерным, нарушающим конституционные права её семьи на жилище, и просит обязать администрацию Талицкого сельского поселения поставить её семью на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, мотивируя тем, что она и её несовершеннолетняя дочь ФИО3, Дата обезличена года рождения, не являются нанимателями жилого помещения, на праве собственности жилых помещений не имеют. Комната, в которой она проживает с дочерью, расположена в общежитии по адресу: ... района, ..., ..., ..., не имеет каких-либо удобств. До 31 октября 2006 года общежитие принадлежало ФГУ ОИК-11 УФСИН России по ..., а затем было передано на баланс в ЖКХ .... После передачи здания общежития на баланс ЖКХ оно было переведено в разряд жилых многоквартирных домов. В общежитии она зарегистрирована по месту жительства, но договора найма жилого помещения ни с кем не заключала. В предварительном судебном заседании рассматривался вопрос о причинах пропуска заявительницей ФИО2 трехмесячного срока, установленного ст.256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснила, что причинами пропуска, установленного законом срока для обращения в суд, послужила её юридическая неграмотность и занятость по работе. Представитель органа, чьи действия обжалуются, Глава Талицкой сельской администрации ФИО5, представитель по доверенности, ФИО4, требования ФИО2 не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление ФИО2. Против рассмотрения назначения судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2, поданного в суд с нарушением процессуального срока, не возражали. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.ст.255, 256 ч.1 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. ФИО2 обратилась в суд с заявлением в суд по истечении трехмесячного срока после вынесения Главой Талицкой сельской администрации в январе 2010 года оспариваемого постановления. Это обстоятельство самой заявительницей не отрицается и признается. Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Названные заявительницей причины пропуска срока для обращения в суд, суд считает неуважительными. Как следует из решения Южского районного суда Ивановской области от 26 августа 2009 года по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в описательно-мотивировочной части данного решения, при рассмотрении дела, в судебном заседании, рассматривался вопрос о причинах пропуска ФИО2 установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд. ФИО2 присутствовала при рассмотрении дела и давала пояснения по данному вопросу суду. Таким образом, о наличии установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления ФИО2 была осведомлена. Утверждение заявительницы о занятости по работе как о причине, по которой она пропустила срок для обращения в суд, суд считает необоснованным. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих особую занятость, затруднявшую ФИО2 с января 2010 года по настоящее время обратиться в суд, заявительницей суду представлено не было. Согласие органа, чье решение оспаривается, на рассмотрение дела по заявлению ФИО2 при наличии пропущенного срока и отсутствии уважительных причин к пропуску срока, не может служить основанием к восстановлению пропущенного срока и рассмотрению заявления ФИО2, так как иное решение суда противоречило бы формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании отказа в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Южский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Братков А.С. Решение вынесено в окончательной форме 15 июля 2010 года Копия верна: судья Братков А.С. секретарь ФИО1