Дело №х-хх/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор. Южа Ивановской области 20 апреля 2010 года Южский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего Семибратова В.Н., при секретаре Зверевой О.Ю., с участием истца – Ш., представителя ответчиков – Б., действующий на основании доверенности № хх от хх.хх.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к главе Южского муниципального района К. и администрации Южского муниципального района о восстановлении права наследства и право собственности на землю, а также о взыскании в счет компенсации морального вреда 200000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 100000 рублей, У С Т А Н О В И Л : Ш. обратилась суд с иском к главе Южского муниципального района К. и администрации Южского муниципального района о восстановлении права наследства и права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: гор. N, улица N, д.№, а также о взыскании с ответчиков в её пользу в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей и о возмещении материального ущерба в размере 100000 рублей. В судебном заседании заявленные исковые требования Ш. поддержала, суду пояснила, что, являясь наследником своего умершего мужа – Ш., она хх.хх.1998 года получила свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город N, улица N, д.№. хх.хх.2000 года она составила завещание на всё принадлежащее ей имущество по ? доли в пользу внучки – К. и сына – Ш. В 2006 году её соседка М.. обратилась в суд с иском к ней о восстановлении прав на землю. При рассмотрении судом гражданского дела, заявленные М. требования, были изменены председательствующим по делу Б. на требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Главой Южского муниципального района К., который не имел права распоряжаться принадлежащей ей землей, хх.хх. 2006 года была назначена комиссия для обследования земельных участков №№хх,хх,хх по улице N города N. Члены указанной комиссии составили акт измерения границ земельных участков, расположенных по данным адресам, при этом размер принадлежащего её участка земли был указан неверно. Тот факт, что размеры её земельного участка не соответствуют указанным в правоустанавливающих документах размерам, подтверждается соответствующим письменным заключением главного специалиста Территориального (межрайонного) отдела №3 Управления Роснедвижимости по Ивановской области З.и руководителем Южского БТИ М., а также данными указанными лицами в судебном заседании по гражданскому делу №х-ххх/2006 показаниями. Поскольку комиссией при определении размеров принадлежащего ей земельного участка была допущена ошибка, она после состоявшегося хх.хх. 2006 года судебного решения, обратилась с письменным заявлением на имя главы Южского муниципального района К. о создании новой компетентной комиссии. Спустя семь месяцев, после неоднократных обращений в администрацию, органы внутренних дел и прокуратуру, хх.хх. 2007 года комиссия была создана практически в том же составе, что и первая. Выводы и этой комиссии, касающиеся размеров принадлежащего ей земельного участка, также являются недостоверными. В результате после вступления решения Южского районного суда от хх.хх. 2006 года в законную силу, она по требованию судебных приставов была вынуждена нести затраты по разборке и установке забора на границе с земельным участком М., что подтверждается представленными ею в суд актами. Кроме этого, она много раз обращалась с письменными заявлениями в различные инстанции, в том числе и к Президенту РФ, на что тратила значительные денежные суммы, которые просит взыскать в её пользу. Нарушение её прав на землю в течение многих лет причиняет ей нравственные страдания. В связи с чем, она просит обязать главу Южского муниципального района К. восстановить её права, установить забор между её земельным участком и земельным участком М. на прежнем месте за собственный счет и взыскать с К. и администрации Южского муниципального района в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей и возместить материальный ущерб на сумму 100000 рублей. Представитель ответчиков Б. заявленные исковые требования к главе Южского муниципального района К.и распорядителю бюджетных средств – администрации Южского муниципального района Ивановской области не признал, суду пояснил, что, издав распоряжение № от хх.хх.2006 года «О назначении комиссии», глава администрации Южского муниципального района К. исполнил требование судьи Южского районного суда Б., под председательством которого рассматривалось гражданское дело №х-ххх2006. Составленный членами комиссии хх.хх. 2006 года акт не являлся правовым актом и был оценён судом наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Хх.хх. 2006 года Южским районным судом было принято решение, которое после кассационного обжалования, вступило в законную силу. Решением суда исковые требования М.. были удовлетворены, а встречный иск Ш. оставлен без удовлетворения. Также судом было отказано в удовлетворении заявлений Ш. о признании незаконным распоряжения главы Южского муниципального района № от хх.хх.2006 г. «О назначении комиссии» (гражданское дело №х-хх/2009) и распоряжения главы Южского муниципального района № от хх.хх.2007 г. «О создании комиссии» (гражданское дело №х-ххх/2007). По указанным гражданским делам судебные решения, после отказа в удовлетворении кассационных жалоб Ш. , вступили в законную силу. По результатам работы комиссии хх.хх. 2007 года был составлен акт измерения земельных участков Ш.и М., при этом их ширина практически совпала с результатами измерения ширины земельных участков, указанными в акте от хх.хх. 2006 года, что свидетельствует о достоверности выводов комиссии, созданной главой Южского муниципального района по инициативе Южского районного суда хх.хх. 2006 года. В обоснование предъявленных исковых требований истица Ш.. указывает на принятые главой района распоряжения № от хх.хх.2006 года и № от хх.хх.2007 года, которым судом уже была дана правовая оценка и указанные акты признаны законными. Иных доводов в обоснование заявленных требований истица в суд не представила. Глава Южского муниципального района К. наследственных прав и прав собственности Ш. и её близких и родственников не нарушал, земельным участком площадью более 6 кв. м. на границе между участками Ш.и М. не владеет, в связи с чем, исковые требования истца в полном объёме не подлежат удовлетворению. Выслушав стороны, изучив материалы гражданских дел №№х-ххх/2006, х-ххх/2007, х-хх/2009, а также письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. В силу ст.36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. На основании ст.15 ч.1 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на нарушение её наследственных прав, а также прав её наследников К. и Ш., на имя которых ею хх.хх. 2000 года было составлено завещание. Однако после смерти мужа Ш. своё право на принятие наследства истица реализовала, приняв наследство, в том числе и земельный участок, Ш. стала его собственником. Наследственных прав у наследников по завещанию у внучки и сына истицы еще не возникло, поскольку право на наследство возникает у наследников лишь со дня смерти наследователя (ст.1114 ГК РФ). Таким образом, довод Ш. о нарушении наследственных прав является несостоятельным. Содержание права собственника раскрыто в ст.209 ГК РФ. Права собственности на землю регламентированы также главой 17 Гражданского кодекса РФ. Глава Южского муниципального района К., вопреки доводам истца, не лишил Ш. права владения, пользования или распоряжения принадлежащим ей имуществом. В принятом хх.хх. 2006 года судебном решении по гражданскому делу №х-ххх/2006 указано, что право собственности М.и Ш. на земельные участки в размерах и границах, установленных при их отводе и указанных в правоустанавливающих документах, сторонами не оспаривается. Суд привел в качестве доказательств показания М. и З., однако показания указанных лиц были приняты судом как доказательства, ставших основанием для удовлетворения исковых требований М. и отказа в удовлетворении встречного иска Ш. Согласно ст.13 ч.2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ст.8 ч.1 п.3 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности. Разрешив по существу имеющийся земельный спор между М. и Ш., суд в пределах предоставленных ему полномочий принял решение, которым возложил на Ш. определенные обязанности, но не лишил её права собственности на землю. В соответствии со ст.151 ГК РФ основанием возложения на виновное лицо обязанности компенсировать причиненный моральный вред, является допущенное им нарушение личных неимущественных прав гражданина или посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту, подлежит возмещению муниципальным образованием. Суд считает, что действия главы Южского муниципального района К., утвердившего состав комиссий для измерения границ земельных участков, не нарушили прав и законных интересов Ш. По результатам рассмотрения Южским районным судом заявлений Ш. распоряжения № от хх.хх..2006 года и № от хх.хх.2007 года были признаны законными и обоснованными, а исполнительное производство № возбуждено Южским районным отделом судебных приставов хх.хх.2007 года на основании вступившего в законную силу судебного решения от хх.хх. 2006 года, исполняя которое должник Ш. и несла материальные издержки. Других доводов в обоснование заявленных исковых требований к главе Южского муниципального района и администрации Южского муниципального района истица не приводит. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Поскольку истица не представила в суд каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий главы Южского муниципального района, требования Ш. о восстановлении права наследства и право собственности на землю, а также о взыскании в её пользу 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба в размере 100000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ш. отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий подпись В.Н. Семибратов Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2010 года. Дело №х-хх/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу город Южа, Ивановской области 5 марта 2010 года Южский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего Семибратова В.Н., при секретаре Часовских Т.В., с участием истца – Ш.., представителей ответчика: Е.., действующей на основании доверенности №. от хх.хх..2010 года и К., действующего на основании доверенности № от хх.хх.2010 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Ш.к главе Южского муниципального района о признании незаконным распоряжения № от хх.хх..2007 года, а также о взыскании в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей и о возмещении материального ущерба на сумму 100000 рублей, УСТАНОВИЛ : Ш. обратилась в Южский районный суд с иском к главе Южского муниципального района Ивановской области о признании незаконным распоряжения главы района № от хх.хх.2007 года «О создании комиссии», а также о взыскании в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей и о возмещении материального ущерба на сумму 100000 рублей. При подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе беседы хх.хх. 2010 года от представителя ответчика Е. в суд поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания для рассмотрения ходатайства ответной стороны о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Данное ходатайство было судом удовлетворено. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Е. суду пояснила, что решением Южского районного суда от хх.хх. 2007 года было отказано в удовлетворении заявления Ш. об отмене распоряжения главы Южского муниципального района Ивановской области № от хх.хх. 2007 года «О создании комиссии». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от хх.хх. 2007 года, решение Южского районного суда от хх.хх..2007 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ш.. без удовлетворения. Поскольку принятому главой Южского муниципального района Ивановской области распоряжению №. от хх.хх. 2007 года «О создании комиссии» судом уже дана правовая оценка, согласно решения суда указанный правовой акт был принят в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушил прав гражданки Ш.., её повторно заявленные требования о признании незаконным распоряжения № от хх.хх.2007 года и дополнительно заявленные требования о возмещении морального вреда и компенсации материального ущерба не подлежат рассмотрению. В связи с чем, находящееся в производстве Южского районного суда гражданское дело подлежит прекращению. Представитель ответчика К. заявленное представителем ответчика Е. ходатайство о прекращении производства по делу поддержал. Истец Ш. возражала против прекращения производства по делу, поскольку считает заявленное ответной стороной ходатайство незаконным и необоснованным. Из материалов гражданского дела №х-хх/2007 (по заявлению Ш.. об оспаривании распоряжения главы администрации Южского муниципального района) следует, что решением Южского районного суда от хх.хх.2007 года в удовлетворении заявления Ш. об отмене распоряжения главы Южского муниципального района Ивановской области № от хх.хх.2007 года «О создании комиссии» было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от хх.хх.2007 года, решение Южского районного суда от хх.хх..2007 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ш. без удовлетворения. В порядке надзора указанные судебные постановления не изменялись и не отменялись. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Южским районным судом давалась правовая оценка принятому главой Южского муниципального района распоряжению № от хх.хх.2007 г. «О создании комиссии» и данный правовой акт был признан судом законным. Поскольку исковые требования Ш. о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба вытекают из заявленных ею требований о признании недействительным распоряжения главы Южского муниципального района № от хх.хх.2007 года, в удовлетворении которых судом уже было отказано, иск Ш. не может быть повторно рассмотрен и производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Производство по делу прекратить. Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение истца в суд по тому же предмету и основанию не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий подпись В.Н. Семибратов