Дело № 2-50/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Город Южа 29 марта 2010 года Южский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Дробиной Н.И., при секретаре Конфеткиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В к О. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В. обратилась в суд с иском к О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 3 ноября 2007 года она по письменной расписке передала О. 90 000 рублей на приобретение пиломатериала, который ответчик обязался привезти в начале декабря 2007 года. В конце 2007 года и начале 2008 года ответчик в ходе телефонных переговоров сначала обещал доставить ей пиломатериалы, а затем возвратить деньги. Однако, свои обещания он не выполнил. В конце февраля 2008 года ею была послана телеграмма по месту его жительства с требованием о возврате денежных средств. Из почтового извещения полученного ею следовало, что адресат по указанному адресу не проживает. До настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 90 000 рублей ей не возвратил. В этой связи просит взыскать с него указанную сумму. Кроме этого, считает, что ответчик в связи с неисполнением обязательства, согласно ст. 395 ГПК РФ, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поэтому просит взыскать с О. сумму процентов за период времени с 1 января 2008 года по декабрь 2009 года в размере 20 070 рублей 92 копейки. Кроме этого, она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении О. к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В своем объяснении О. показал, что деньги в сумме 90 000 рублей он получил от нее за проделанную работу по строительству дома. Между тем за работу его бригады она рассчиталась своевременно сразу после ее выполнения, а 90 000 рублей были переданы ответчику для приобретения пиломатериала, о чем указано в расписке. Считает, что О. тем самым распространял о ней сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, чем ей причинен моральный вред. Окружающие знают её, как честную и порядочную женщину. При этом у работников прокуратуры, после объяснения ответчика, сложилось дурное мнение о ней, что весьма огорчает и расстраивает её. В связи с нравственными и физическими страданиями, перенесенными ею, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании В., а так же её представитель Я.. полностью поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили его удовлетворить. Ответчик О.. иск не признал. Суду пояснил, что в период времени с конца сентября по 3 ноября 2007 года он со своей бригадой в количестве 6 человек работал на строительстве дома В., которая за проделанную ими работу расплатилась не полностью. 3 ноября 2007 года она действительно передала ему деньги в сумме 90 000 рублей на приобретение пиломатериала, о чем он написал соответствующую расписку. Поскольку В. ему и членам его бригады была должна деньги за работу на сумму примерно равную той, которая была указана в расписке, он решил полученные деньги разделить между членами бригады в счет оплаты труда. Выслушав стороны, свидетелей П. и Г., исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующим выводам. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что 3 ноября 2007 года В. передала О. 90 000 рублей для приобретения пиломатериала, что ответчиком не оспаривается и подтверждается распиской написанной О., и исследованной в судебном заседании. В силу приведенных выше норм закона, ответчик не вправе был распорядиться полученными им от истца денежными средствами по своему усмотрению, а должен был исполнить принятое на себя обязательство. В этой связи действия истца по распоряжению деньгами в сумме 90 000 рублей не могут быть признаны правомерными, а его доводы в этой части не могут быть судом приняты во внимание. Анализ норм материального права, а так же представленных доказательств, приводят суд к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с О.. 90 000 рублей за неисполненное обязательство. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство и неправомерно удерживал чужие денежные средства, ч.1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению Согласно утверждениям В. в декабре 2007 года, в связи с уклонением О. от исполнения обязательств, она стала требовать возврата денежных средств в сумме 90 000 рублей, что ответчиком не оспаривается. В этой связи, суд считает правомерными требования истца об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с января 2008 года по декабрь 2009 года. Согласно расчету, произведенному истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма процентов за указанный период составляет 20 070 рублей 92 копейки. Расчет судом проверен и является правильным. Указанная сумма подлежит взысканию с О. в пользу В. Исковые требования В. к О. в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. В судебном заседании установлено, что В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении О. к уголовной ответственности. По результатам проверки заявления 6 ноября 2009 года участковым уполномоченным милиции ПОМ УВД по С. муниципальному району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях О. состава преступления. Согласно объяснениям О., содержащимися в материалах проверки и исследованных в судебном заседании, В. задолжала ему и членам его бригады деньги, в связи с чем 90 000 рублей он взял, как задолженность, что нашло отражение в процессуальном документе – постановлении об отказе о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, указанные сведения, не рассматриваться, как соответствующие действительности, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в случае несогласия с ним заинтересованными лицами, может быть обжаловано ими в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с О. подлежит взысканию в пользу В. расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 4001 рубль. 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных суду документов (договора на оказание юридических услуг и квитанции) В. оплачено за услуги представителя 25 000 рублей. Однако, учитывая незначительную сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с О. в пользу В. за оказание юридических услуг 12 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск В. удовлетворить частично. Взыскать с О. в пользу В. 126 071 рубль 92 копейки, из них: - 90 000 рублей основной долг; - 20 070 рублей 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; - 12 000 – судебные расходы на оказание юридических услуг; - 4001 рубль – государственная пошлина. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Дробина Н.И. Решение в окончательной форме составлено 1 апреля 2010 года.