Дело № 2-138
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южа Ивановская область 25 апреля 2012 года
Южский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Дробиной Н.И.
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что между ею и ответчиком был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,90% годовых за пользование кредитом. Пункт 52 кредитного договора предусматривает уплату заёмщиком ежемесячных комиссий за предоставление кредита в размере 1,5740% от размера кредита, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Считает, что условия кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платёж, не основано на законе, является нарушением её прав потребителя и в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаётся недействительным. Просит суд: признать недействительным условия кредитного договора в части обязанности заёмщика оплачивать комиссию за выдачу кредита; взыскать с ответчика, как неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление.
В возражениях Ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности, считая, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному иску составляет 1 год с момента, когда истица узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года. С даты обращения истца в суд до даты, когда истец узнал о своём нарушенном праве, прошло более трёх лет, а поэтому исковые требования заявлены истцом по истечению установленного законом срока исковой давности.
Кроме того, по мнению ответчика, все условия договора, оспариваемые истцом, полностью соответствуют действующему законодательству, в связи с чем не подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции, ответчик указал, что при заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, однако не только не воспользовалась правом на изменение или расторжение договора, но и согласилась со всеми указанными в договоре условиями, что подтверждается ее подписью в договоре в поле 58 заявки.
По мнению ответчика, комиссия за такую банковскую операцию, как предоставление кредита установлена Банком по соглашению с Заемщиком в соответствии со ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности. Установление комиссии за предоставление кредита по соглашению с Заёмщиком не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Банк не понуждал Заёмщика к заключению договора.
По мнению ответчика, истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении нравственных или физических страданий непосредственно действиями Банка, не приведены факты, подтверждающие совершение противоправных действий, повлекших причинение морального вреда, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Кроме того, ответчик указывает, что по состоянию на 16 апреля 2012 года заёмщиком была уплачена комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> копеек, истец же просит взыскать с Банка уплаченные комиссии за предоставление кредита <данные изъяты> копеек.
Выслушав истца Волкову Е.А., её представителя ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), в соответствии с которым Волковой Е.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля на срок до 01 октября 2012 года с уплатой 17,90 % годовых за пользование кредитом.
Согласно п. 52 Договора, заёмщик ежемесячно производит оплату комиссий за предоставление кредита в размере 1,5740% от размера кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и ведении других операций по счету(п. 1 ст. 845 ГК РФ)
Согласно п. 2.12. Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств из возврата (погашения), установленного Положением ЦБР от 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Исходя из изложенного, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности». Возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Кроме того, доводы ответчика о том, что Волкова Е.А. была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора и согласна с ними, в связи с чем вина Банка отсутствует, суд не принимает как обоснование, поскольку истица принимала условие о внесении комиссий за предоставление кредита, как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о незаконности данного условия договора, а ответчиком не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так как условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнении этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о применении годичного срока исковой давности. Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому, на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть заявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.
Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 07 ноября 2007 года, с этого дня начинает течь срок исковой давности.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, комиссия истцом Банку выплачивалась ежемесячно за период с 07 декабря 2007 года по 28 февраля 2012 года, то есть нарушение носило длящийся характер и продолжалось по истечении трёх лет от начала исполнения сделки. В этой связи исковой период необходимо определять в размере 36 месяцев, предшествующих обращению в суд. Согласно выписке о движении денежных средств, Волкова Е.А. выплачивала Банку комиссии за предоставление кредита по февраль 2012 года. Таким образом, размер неосновательно удержанных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> *34).
В соответствие со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Истицей представлен расчет процентов за пользование ее денежными средствами, который произведен, по мнению суда, правильно.
Вместе с тем, в связи с уменьшением размера неосновательных денежных средств, подлежащих взысканию, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к убеждению, что требование компенсации морального вреда заявлены истицом обосновано и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом тяжести нравственных страданий, степени вины ответчика, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Сумма понесённых Волковой Е.А. расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подтверждается договором на оказание юридических услуг на сумму 5000 рублей. С учетом характера и сложности гражданского дела и времени его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.
Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины, таковая, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 1811 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Волковой Е.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Волковой Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части возложения на заёмщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Волковой Е.А.: денежную сумму за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 1811 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Дробина Н.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2012 года.