Мировой судья Гагарина Т.Н. Дело № 10-06/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е с. Юсьва 21 февраля 2011 года Юсьвинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Боталовой Н.Е. при секретаре Третьяковой Л. В., с участием государственного обвинителя - пом. помощника прокурора Овчинниковой Н. В., потерпевшей Васькиной Е. В., защитника - адвоката Харина А. Н., подсудимого Обирина С. М.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Обирина С. М. на приговор мирового судьи Юсьвинского судебного участка № 135 от 1 декабря 2010 года, которым Обирин С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. Обирино <адрес>, гражданин России, коми-пермяк, со средним специальным образованием, военнообязанный, работающий ОАО «Ошибское-лес», не женатый, зарегистрирован по адресу: дер. <адрес>, проживающий по адресу: дер. Обирино <адрес> края, удим ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Юсьвинского муниципального района по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Обирин С. М. осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Он признан виновным в угрозе убийством в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут возле дома потерпевшей, расположенного по адресу: дер. Сосково <адрес>. В апелляционной жалобе осужденный Обирин С. М просит данный приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что суд при вынесении приговора не учел его положительную характеристику, не верно определил время происшествия, в основу приговора положил показания потерпевшей, с которой у него сложились неприязненные отношения. Судом также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, которая является дочерью потерпевшей, поэтому может находиться под влиянием матери, а в момент ссоры находилась на расстоянии 150 метров. Судом также не учтены показания свидетелей, указывающих на его невиновность. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия. В судебном заседании Обирин С. М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Адвокат Харин А. Н. доводы апелляционной жалобы также поддержал, дополнил, что у Обирина С. М. было нарушено право на защиту, в частности в судебное заседание у мирового судьи ему не был предоставлен защитник. Государственный обвинитель не согласился с апелляционной жалобой, просит данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Обирина С. М. без удовлетворения. Считает, что оснований для отмены приговора не имеется. Судом правильно установлено время совершения преступления. Факт совершения преступления в вечернее время подтвердили свидетели ФИО7, ФИО11, потерпевшая ФИО5 Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что между нею и Обириным С. М. произошла ссора, в ходе ссоры подсудимый подтянул ее за одежду на груди, после чего начал высказывать ей угрозы убийством, говорил, что задушит, утопит в бочке с водой. Потерпевшая данные угрозы воспринимала реально, сразу же сообщила в милицию. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства по делу. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Судом также учтена характеристика Обирина С. М. Наказание Обирину С. М. назначено с применением ч. 1 ст. 119 УК РФ. Потерпевшая ФИО5 с апелляционной жалобой Обирина С. М. также не согласилась. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а поэтому отмене и изменению не подлежит. Осужденный Обирин С. М. вину в судебном заседании не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него состоялся разговор с ФИО5 возле ее дома в дер. <адрес>, в ходе которого он накричал на нее, однако не хватал ее руками за одежду на груди, никаких угроз убийством в ее адрес не высказывал, также не угрожал утопить ее в бочке с водой. Считает, что ФИО5 его оговаривает, но по каким причинам, сказать не может. Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, когда она находилась в палисаднике своего дома, расположенного по адресу: дер. Сосково, <адрес>, к ней в состоянии алкогольного опьянения подошел Обирин СМ., с которым у нее возникла ссора, в ходе которой Обирин С. М. схватил ее обеими руками за одежду на груди и подтянул к себе, после чего сказал, что сейчас ее задушит, а потом утопит в рядом стоящей бочке с водой. Действия и высказывания Обирина СМ. она воспринимала реально, как угрозу убийством, и боялась их осуществления, так как Обирин СМ. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, помочь ей было некому, так как она проживает одна с двумя малолетними детьми, поблизости посторонних людей не было. Свидетель ФИО6 показала, что проживает с матерью ФИО5 и малолетней сестрой по адресу: дер. Сосково, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась в одном из нежилых домов дер. <адрес>, и в окно видела, что к дому подъехала автомашина, из которой вышел Обирин С.М. и подошел к ее матери ФИО5, находящейся в палисаднике дома. Видела, что между ее матерью и Обириным С.М. происходил разговор, в ходе которого Обирин СМ. схватил ее мать за одежду на груди и крикнул, что сейчас ее утопит в рядом стоящей бочке с водой. Ее мать стала кричать и звать ее на помощь, но она испугалась Обирина С. М., заплакала. Также испугалась за жизнь матери, так как вспомнила, что в палисаднике имеется бочка с водой, в которой Обирин С. М. мог утопить ее мать. Выбежала к матери только тогда, когда Обирин С. М. уехал. Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ей позвонила ФИО5 и сообщила, что около 22 часов к ней приезжал Обирин С. М. с братьями ФИО11 и ФИО9, при этом Обирин С. М. угрожал ей, что утопит ее в бочке с водой, которая находится на улице у крыльца ее дома. По голосу ФИО5 поняла, что она напугана. Также ФИО5 предупредила ее, чтоб она также опасалась Обирина С. М. и его братьев. Поздно вечером этого же дня к ней пришел переночевать ФИО7 Рассказал ей, что он с братьями Обириными ездил к ФИО5 Слышал, как Обирин С. М. угрожал ФИО5, а также братья намерены расправиться с ней. Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Обирин С. М., ФИО11 и ФИО7 на автомашине под его управлением приехали в дер. <адрес>. Обирин С. М. вышел из машины и подошел к находящейся в палисаднике своего дома ФИО5, чтоб попросить у нее прощение за поведение ее сожителя ФИО11 Слышал, что в ходе их разговора, Обирин С. М. кричал на ФИО5, но никаких угроз убийством в ее адрес не высказывал. Считает, что ФИО5 оговаривает Обирина С. М., так как обижена на сожителя ФИО11, а Обирин С. М. просил у нее за брата прощения. Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Обирин С. М., ФИО9, ФИО11 приехали на автомашине под управлением ФИО9 в дер. <адрес>. Обирин С. М. вышел из машины и подошел к находящейся около своего дома ФИО5, в ходе разговора с которой между ними произошел спор, но подробности их разговора ему неизвестны. Свидетель ФИО10 показал, что является работником милиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по сообщению ФИО5 о том, что Обирин СМ. высказывал в ее адрес угрозы убийством, он выезжал в дер. <адрес>, где им были опрошены ФИО5 и ее несовершеннолетняя дочь. При этом ФИО5 и ее дочь пояснили, что к ним приезжали братья Обирины, при этом Обирин С. М. в ходе разговора с ФИО5 кричал, высказывал угрозу о том, что засунет ее в бочку с водой. По внешнему виду ФИО5 и ее дочери было видно, что они напуганы. Свидетель ФИО12 пояснила суду, что работает дознавателем ОВД Юсьвинского муниципального района, у нее в производстве находилось уголовное дело, где потерпевшей проходила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО5 и сообщила, что к ней домой приехали братья Обирины в нетрезвом состоянии, и один из братьев - Обирин С. М. стал угрожать ей убийством. Она с оперативной группой выехала на место происшествия. ФИО5 и ее несовершеннолетняя дочь Христина находились дома, были сильно напуганы. ФИО5 ей рассказала, что Обирин С. М. угрожал ей убийством, при этом схватил ее за одежду на груди и сказал, что сейчас засунет в бочку с водой и затопит. В этот момент Христина находилась в соседнем заброшенном доме, все видела и слышала происходящее. Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в процессе судебного заседания в мировом судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Обирин С. М., ФИО9 и ФИО7 на автомашине под управлением ФИО9 приехали в дер. <адрес>. Обирин С. М. вышел из машины и подошел к находящейся в палисаднике своего дома ФИО5, чтоб попросить ее забрать свое заявление, которое она подала в милицию с просьбой привлечь к ответственности его за то, что он подвергал ФИО5 избиению. Что происходило между Обириным С. М. и ФИО5, не видел, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, спал в машине. На следующий день Обирин С. М. сообщил, что ФИО5 отказалась забрать свое заявлении из милиции. При этом Обирин С. М. не говорил, что высказывал в адрес ФИО5 какие-либо угрозы. Считает, что ФИО5 оговаривает Обирина С. М. из-за того, что обижена на него за его поведение (л. д. 92). Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: -протоколом осмотра палисадника около дома ФИО5, расположенного по адресу: дер. Сосково, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с левой стороны от крыльца дома в палисаднике имеется металлическая бочка с водой (л.д.3-4). Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу. Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств. При установленных судом обстоятельствах, действия Обирина С. М. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Обирин С. М., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома ФИО5, расположенного по адресу: дер. Сосково, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, схватил ФИО5 обеими руками за одежду на груди и подтянул к себе, при этом высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством, сказав, что убьет ее и утопит в бочке с водой. ФИО5 действия и высказывания Обирина СМ. воспринимала реально, как угрозу убийством, и боялась их осуществления. Виновность Обирина С. М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12 К показаниям Обирина С. М. суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Также суд критически относится к показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, так как они являются братьями подсудимого, поэтому заинтересованы в исходе дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Обирина С. М. вынесен законный и обоснованный, оснований для отмены или изменения у суда не имеется. Доводы адвоката о том, что при рассмотрении уголовного дела в мировом судебном участке ДД.ММ.ГГГГ у Обирина С. М. было нарушено право на защиту, суд находит несостоятельными. Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного заседания Обирину С. М. разъяснялись его права, в том числе право на защиту (л.д. 90). Согласно протоколу судебного заседания, разъясненные права Обирину С. М. были понятны. Он указал, что свои интересы будет защищать сам, от защитника отказывается. Кроме того, им было написано ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление в суд, где он указал, что в процессе судебного разбирательства в помощи защитника не нуждается, от защитника отказывается, и это не связано с его материальными затруднениями (д.д. 88). Наказание Обирину С. М. назначено с учетом данных о личности и с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, он посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.44). Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, судимостей он не имеет, посредственно характеризуется по месту жительства, суд считает, что наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой изменение приговора, по делу не допущено. Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района от 01 декабря 2010 года в отношении Обирин С.М., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: Боталова Н.Е.