Мировой судья Гагарина Т.Н.                                                           

Дело № 10-05/2011                                                                                                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Юсьва                                                                                                            21 апреля 2011 года

Юсьвинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Боталовой Н.Е.,

при секретаре Светлаковой Л.В.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Можаевой В.Ф.,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Ситникова А.В.,

защитника подсудимой Леоновой И.М. - Пикулевой Г.И.,

защитника - адвоката адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара ПОККА Лесникова П.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в с. Юсьва уголовное дело по апелляционной жалобе Можаевой В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района от 14 декабря 2010 года, которым в отношении

Леоновой И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, русской, не военнообязанной, с высшим образованием, пенсионерки, не замужней, проживающей по адресу: 169502 <адрес>-2 <адрес>, а/я 30, не судимой, производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

УС Т А Н О В И Л:

Леонова И.М. обвиняется частным обвинителем (потерпевшей) ФИО2 в причинении ей в ходе ссоры физической боли и телесных повреждений в виде гематом на бедрах и ссадины на шее ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на крыльце <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Леоновой И.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в Юсьвинский районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2, в которой она просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что не согласна с данным постановлением, так как дело рассматривалось в отсутствие Леоновой И.М., ее интересы представляла ФИО11, которая об обстоятельствах дела знает только со слов обвиняемой, к ее показаниям суд отнесся с недоверием, свидетели ФИО12 и ФИО7 изменили свои показания в суде, данные медицинских справок суд не принял во внимание, а также при рассмотрении дела нуждалась в помощи опытного адвоката.

На апелляционную жалобу от адвоката Лесникова П.Г. в интересах подсудимой Леоновой И.М. поступили возражения, в которых он просит постановление мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала.

Представитель ФИО2 адвокат Ситников А.В. доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Адвокат Лесников П.Г. свои возражения в интересах подсудимой ФИО10 поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит вынести оправдательный приговор.

Защитник подсудимой Леоновой И.М. - ФИО11 с доводами апелляционной жалобы также не согласна, просит вынести в отношении Леоновой И.М. оправдательный приговор.

        В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено следующее.

Подсудимая Леонова И.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствии в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ, указав в ходатайстве, что вину в предъявленном ей частным обвинителем ФИО2 обвинении не признает.

В подтверждение виновности Леоновой И.М. в совершении преступления частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2, кроме своих показаний, ссылается на показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>2, квартира расположена на 1 этаже. Над ее квартирой в летний период проживает Леонова И.М. Между нею и Леоновой И.М. сложились неприязненные отношения из-за того, что у Леоновой И.М. зимой не отапливается печь, из-за чего печь в ее квартире дымит. ДД.ММ.ГГГГ ее и Леонову И.М. приглашали по поводу печи в Юсьвинское сельское поселение. Около 12 часов она со своим сожителем ФИО13 вернулась домой. На крыльце ее дома сидели соседки ФИО7 и ФИО12, разговаривали с Леоновой И.М. Ее сожитель зашел в подъезд, а ее окликнули бабушки. Спросили, что сказали в поселении. В это время Леонова И.М. схватила ее руками за шею сзади, сдавливала, пыталась душить, она закричала. Услышав ее крик, к дверям подошел сожитель ФИО13 Леонова И.М. после чего толкнула ее руками в спину, однако ее успел подхватить сожитель. Она не падала. В результате действий Леоновой И.М. ей были причинены физическая боль и синяки в области поясницы и ссадина на шее. ДД.ММ.ГГГГ у нее дома был приступ эпилепсии с потерей сознания. В связи с этим она обращалась за медицинской помощью в больницу с жалобами на головную боль. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача-хирурга с жалобами на боли в области шеи после полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ. С 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в психиатрическом диспансере Коми-Пермяцкой окружной больницы. При приеме в больницу у нее были зафиксированы гематомы в области спины и предплечий, которые ей нанес бывший муж ФИО2 Анатолий перед отъездом в больницу. По приезду из больницы в начале августа 2010 года она показывала эти синяки своей соседке ФИО7 Просит привлечь Леонову И. М. к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО13 показал, что сожительствует с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 ходил в Юсьвинское поселение. Около 12 часов пришли домой. Он зашел в подъезд первым, ФИО2 шла за ним. Услышал, что ФИО2 кричит. Он стал выходить на крыльцо и увидел, как Леонова И.М. схватила руками за шею сзади ФИО2, стала ее душить, после чего оттолкнула от себя руками, но ФИО2 не упала, так как он ее подхватил. На шее у ФИО2 образовались ссадины. Является инвалидом по слуху.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда она находилась на крыльце <адрес>, пришла с поселения Леонова И.М., которая рассказала, что ее и ФИО2 вызывали по поводу печи. Затем подошли ФИО2 с ФИО13 ФИО13 зашел в подъезд. ФИО2 набросилась на Леонову И.М., в ее присутствии на крыльце дома произошла словесная ссора между ФИО2 и Леоновой И.М. Леонова И.М. за шею руками ФИО2 не хватала, душить ее не пыталась, не толкала в поясницу, никаких ударов ей не наносила. ФИО2 не падала. Леонова И.М. только пыталась за ФИО2 закрыть входную дверь подъезда. ФИО2 оговаривает Леонову И.М.

Защитник подсудимой Леоновой И.М. - ФИО11 с требованиями ФИО2 не согласилась, суду показала, что между Леоновой И.М. и ФИО2 сложились неприязненные отношения из-за печи. ДД.ММ.ГГГГ их обеих вызывали в поселение. После обеда ей позвонила Леонова И.М. и рассказала, что ФИО2 ее обругала в присутствии соседей на крыльце дома. Она подтолкнула ФИО2 к дверям, чтобы она зашла домой и не ругалась, при этом за ней хотела закрыть двери. За шею ее не хватала, не душила, в спину также не толкала. Вышел ФИО13 и завел ФИО2

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает в <адрес>ной больнице фельдшером психиатрического кабинета. ФИО2 состоит у него на учете с диагнозом: органическое расстройство личности вследствие эпилепсии. На восприятие действительности данный диагноз не влияет. Вымысел отсутствует, выраженного слабоумия нет. Имея такой диагноз, ФИО2 бывает очень агрессивной, раздражительной. Приступы эпилепсии у ФИО2 бывают 3 раза в месяц, иногда с потерей сознания. При этом возможны любые физические травмы, помнит, что после приступа 10 лет назад у нее были сломаны ребра. В момент приступа отключается сознание, боли не чувствует, не может защитить себя. В амбулаторной карте зафиксировано, что у нее ДД.ММ.ГГГГ был приступ эпилепсии с потерей сознания. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в больницу к наркологу с жалобами на сильную головную боль, тяжесть в голове, слабость. С 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в психиатрическом диспансере Коми-Пермяцкой окружной больницы. При приеме в больницу у нее были зафиксированы гематомы в области спины и предплечий. Считает, что при такой частоте приступов эпилепсии, у ФИО2 синяки не сходят с тела.

Свидетель ФИО15 показал, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в больницу у ФИО2 имелась на шее ссадина, но врачом-хирургом не описана точная локализация и место расположения данной ссадины, размер повреждения указан 0,2- 0,4 см, то есть повреждение имело форму маленького четырехугольника. Ссадина была несвежая, корочка уже отпала. Ссадина образовалась от ударно-скользящего предмета. Но каким конкретно предметом, сказать не может. Данная ссадина также могла образоваться от потертости воротником, давность причинения 10-15 суток. Образование ссадины могло иметь место как 3-ДД.ММ.ГГГГ, однако более вероятное образование ссадины было получено в июле 2010 года. Сдавливание - это сдавливающее воздействие, а скользящее - это протирающее воздействие. Данная ссадина не могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, так как при обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу-хирургу уже была на шее корочка.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда она находилась на крыльце <адрес>, в ее присутствии на крыльце данного дома произошла словесная ссора между ФИО2 и Леоновой И.М., при этом Леонова И.М. за шею руками ФИО2 не хватала, душить ее не пыталась, ФИО2 не толкала, никаких ударов ей не наносила, ФИО2 не падала. Также пояснила, что за 3-4 дня до этого ФИО2 показывала ей гематомы на своем теле, пояснив при этом, что она их получила, находясь на лечении в психиатрическом отделении больницы <адрес>.

Исследовав и проанализировав показания частного обвинителя (потерпевшей), свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение Леоновой И.М. в нанесении телесных повреждений в виде ссадины на шее, причинивших физическую боль, не нашло своего полного подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на крыльце <адрес> между Леоновой И.М. и ФИО2 действительно произошла ссора. Однако собранными по данному делу доказательствами вина подсудимой Леоновой И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не установлена. Показания потерпевшей ФИО2, утверждающей о причинении Леоновой И.М. ей физической боли и телесных повреждений в ходе данной ссоры, допрошенными свидетелями не были подтверждены, также ее показания не подтверждаются и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д. 77-78), у ФИО2 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ к хирургу Юсьвинской ЦРБ имелось телесное повреждение в виде линейной ссадины передней поверхности шеи, причиненной ударно-скользящим воздействием какого-то тупого твердого предмета, имеющего ограниченную по площади травмирующую поверхность. Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и условия (обстоятельства) травмы по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Состояние ссадины (стадия эпителизации) свидетельствует о том, что она могла образоваться примерно 10-15 суток назад к моменту осмотра ФИО2 хирургом.

Телесное повреждение в виде ссадины не повлекло расстройства здоровья и не квалифицируется как вред здоровью.

Из показаний эксперта ФИО15 следует, что ссадина образовалась от ударно-скользящего предмета. Но каким конкретно предметом, сказать не может. Данная ссадина также могла образоваться от потертости воротника, давность причинения 10-15 суток. Образование ссадины могло иметь место как 3-ДД.ММ.ГГГГ, однако более вероятное образование ссадины было получено в июле 2010 года.

В июле 2010 года ФИО2 была избита в своей квартире бывшим мужем ФИО2 Анатолием. После избиения телесные повреждения ФИО2 зафиксированы врачом психиатрического отделения Кудымкарской окружной больницы. В начале августа 2010 года гематомы на своем теле ФИО2 показала своей соседке ФИО7, которой пояснила, что она их получила, находясь на лечении в психиатрическом отделении больницы <адрес>.

Из показаний самой ФИО2 и из ее амбулаторной карты следует, что у нее дома ДД.ММ.ГГГГ был приступ эпилепсии с потерей сознания, ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у врача-нарколога, жаловалась на сильную головную боль, тяжесть в голове, слабость. И только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на прием к хирургу с жалобами на боли в области шеи, как она утверждает, после полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре врачом-хирургом обнаружено наличие на передней поверхности шеи линейной ссадины 0,2х0,4 см, эпителизированной, без отека и гипермии в области ссадины. Поставлен диагноз: эпителизированная ссадина шеи.

Сама Леонова И.М., ее защитник ФИО11 отрицают факт причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, очевидцы ФИО12 и ФИО7, которые не являются заинтересованными лицами, данный факт тоже отрицают.

В судебном заседании установлено, что между частным обвинителем (потерпевшей) ФИО2 и Леоновой И.М. с 2004 года сложились неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ стороны с утра вызывали в Юсьвинское сельское поселение для разрешения конфликта по поводу печи.

Как утверждает свидетель ФИО14, работающий фельдшером психиатрического кабинета, приступы эпилепсии у ФИО2 бывают 3 раза в месяц, иногда с потерей сознания. При этом возможны любые физические травмы.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, которые пояснили, что ФИО2 показывала им гематомы на своем теле в конце июля 2010 года после выписки из психиатрической больницы, пояснив при этом, что она их получила, находясь на лечении в психиатрическом отделении больницы <адрес>.

Оснований у суда не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО7, которые не являются заинтересованными лицами по делу, у суда не имеется.

Свидетель ФИО13 сожительствует с ФИО2 с июля 2010 года, поэтому суд считает его заинтересованным лицом по делу, а поэтому к его показаниям относится критически.

При указанных обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья нарушил уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 УПК РФ;

3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 2,3, 4 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ считает постановить по делу оправдательный приговор.

В соответствии ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При таких обстоятельствах, стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимой Леоновой И.М. не представлены достоверные и достаточные для данного вывода доказательства.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с изложенным, суд, оценив показания свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что Леонову следует оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления

Руководствуясь ст.ст. 367, 368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района от 14 декабря 2010 год по уголовному делу по обвинению Леоновой И.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Оправдать Леоновой И.М. по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшей) ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления

Разъяснить Леоновой И.М. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанного с ее уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Боталова Н.Е.

Копия верна.

Судья Юсьвинского районного суда: