Дело <Номер> Мировой судья Т.Н. Гагарина ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Юсьва 09 сентября 2010 года Юсьвинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Баяндиной Е.В., при секретаре Казанцеве М.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора прокуратуры Юсьвинского района Поповой О.М., подсудимого <<ФИО>4>, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе <<ФИО>4> на приговор мирового судьи судебного участка <Номер> Юсьвинского муниципального района от <Дата> года, которым <<ФИО>4>, <Дата> года рождения, уроженец дер. <...> <...>, гражданин России, коми-пермяк, со средним общим образованием, военнообязанный, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, безработный, зарегистрированный в <...>, <...> «б»-4, <...> Пермского края, проживающий в <...>, <...>1, <...> Пермского края, ранее судимый: осужден мировым судьей судебного участка <Номер> Юсьвинского муниципального района <Дата> года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка <Номер> Юсьвинского муниципального района от <Дата> года <<ФИО>4> осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ. Подсудимый <<ФИО>4> с данным приговором не согласился, обратился в Юсьвинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить срок назначенного наказания, учесть смягчающие вину обстоятельства и наказание назначить с применением ст. ст. 61, 62 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку мировым судьей наказание <<ФИО>4> назначено в рамках санкции ст. 62 УК РФ в отношении <<ФИО>4> не имеется, применяется при отсутствии отягчающих обстоятельств. В судебном заседании подсудимый <<ФИО>4> доводы апелляционной жалобы поддержал, также просит признать смягчающим обстоятельством его состояние здоровья. Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы подсудимого <<ФИО>4> согласился частично, просит учесть его состояние здоровья, наказание по ч. 1 ст. 175 УК РФ назначить с учетом рецидива, окончательное наказание снизить до 3 лет 6 месяцев 10 дней. Судом первой инстанции было установлено следующее. <Дата> года около 15 часов <<ФИО>4>, находясь в квартире <<ФИО>7> по адресу: <...>, <...>, <...> Пермского края, узнал от <<ФИО>5> о том, что тот похитил бензопилу марки «Husqvarna 142». <<ФИО>5> предложил <<ФИО>4> реализовать похищенную бензопилу. <<ФИО>4>, заведомо зная, что бензопила добыта <<ФИО>5> преступным путем, заранее не давая <<ФИО>5> согласия на ее сбыт, по телефону предложил <<ФИО>6> приобрести данную бензопилу за 3000 рублей. После этого на <...> <...> <<ФИО>5> передал похищенную им бензопилу <<ФИО>6>, получив от него 3000 рублей. Впоследствии <<ФИО>5> передал <<ФИО>4> продукты питания и сигареты за помощь в реализации похищенной бензопилы. Подсудимый <<ФИО>4> вину в судебном заседании не признал, суду показал, что <Дата> года он находился у <<ФИО>7> <<ФИО>5>, который также находился у <<ФИО>7>, спросил, кому можно продать бензопилу. Он позвонил <<ФИО>6>, через некоторое время <<ФИО>6> приехал к <<ФИО>7>, сказал, что бензопила нужна его двоюродному брату. По цене договорились на 3000 рублей. Затем <<ФИО>6> посмотрел бензопилу, положил в багажник своей машины и уехал. Примерно через 2 часа <<ФИО>6> привез деньги в сумме 3000 рублей и передал <<ФИО>5> Говорил ли ему <<ФИО>5>, что пила краденная, он не помнит. Привезти документы на бензопилу <<ФИО>6> он не обещал. Говорил ли он <<ФИО>6>, что пила краденная, не помнит, но считает, то он должен был догадаться, так как в апреле 2010 года его осудили за кражу бензопилы, которую у него приобрел <<ФИО>6> Свидетель <<ФИО>5> показал, что зимой 2010 года он похитил бензопилу марки «Husqvarna 142» из дома <<ФИО>8>, расположенного в <...>, <...>2. <Дата> года, находясь в квартире <<ФИО>7>, он предложил <<ФИО>4>, продать бензопилу. О том, что бензопила краденная, <<ФИО>4> знал. <<ФИО>4> согласился, с телефона своего брата позвонил <<ФИО>6> и предложил ему бензопилу. Через некоторое время приехал <<ФИО>6>, которому на <...> <...> он передал бензопилу. По цене договорились на 3000 рублей, <<ФИО>6> сказал, что бензопила нужна его двоюродному брату. Через некоторое время <<ФИО>6> привез деньги и передал ему 3000 рублей. За помощь в сбыте похищенной бензопилы он покупал <<ФИО>4> сигареты. Свидетель <<ФИО>6> показал, что <Дата> года около 15 часов ему позвонил <<ФИО>4> и предложил приобрести бензопилу марки «Husqvarna 142», сказал, что бензопилу ему принесли и просили продать. Он согласился, приехал к кочегарке на улицу <<ФИО>3> <...>, там находился <<ФИО>4>, потом подошел <<ФИО>5>, сказал, что пила его, хотел в течение недели принести на него документы. О цене договорились с <<ФИО>4> на 2500 рублей. Он взял бензопилу, через некоторое время привез деньги в сумме 2500 рублей и передал <<ФИО>5>, при этом подсудимый был рядом. О том, что бензопила краденная, узнал от сотрудников милиции. Свидетель <<ФИО>4> показал, что <Дата> года он находился у <<ФИО>7> совместно с братом <<ФИО>4>, <<ФИО>5> и <<ФИО>7> <<ФИО>5> с <<ФИО>4> в комнате о чем-то разговаривали, затем <<ФИО>4> попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить <<ФИО>6> О чем они разговаривали по телефону, он не слышал, но после разговора <<ФИО>4> и <<ФИО>5> куда-то уходили, отсутствовали около 15 минут. Также <<ФИО>5> говорил, что у его отца имеется бензопила, и он хочет ее продать. За сколько он хотел продать бензопилу, не знает. Документы на бензопилу он не видел. Впоследствии <<ФИО>4> говорил ему, что они продали бензопилу у <<ФИО>5> Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшего <<ФИО>8>, данных им в процессе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что летом 2009 года он приобрел бензопилу марки «Husqvarna 142» за 12 000 рублей, которую хранил в чулане дома по адресу: <...>, <...>2, <...> Пермского края. В ночь на <Дата> года принадлежащая ему бензопила была похищена <<ФИО>5>, который за совершенное преступление был осужден. Ему известно, что <<ФИО>5> совместно с <<ФИО>4> продали похищенную у него бензопилу в марте 2010 года <<ФИО>6> Впоследствии похищенная бензопила была обнаружена и возвращена ему л.д. 99-100). Вина подсудимого также подтверждается копией приговора Юсьвинского районного суда от <Дата> года, которым <<ФИО>5> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу бензопилы марки «Husqvarna 142» стоимостью 10000 рублей, принадлежащей <<ФИО>8> <Дата> года около 4 часов из дома <<ФИО>8>, расположенного по адресу: <...>, <...>2, <...> Пермского края с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище л.д. 41). Изучив материалы дела, исследовав показания потерпевшего <<ФИО>8>, выслушав подсудимого, свидетелей, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, суд приходит к следующему. При установленных судом обстоятельствах действия <<ФИО>4> получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. В судебном заседании данные обстоятельства подтверждены оглашенными показаниями потерпевшего <<ФИО>8>, показаниями свидетелей <<ФИО>5>, <<ФИО>6>, <<ФИО>4>, частично показаниями самого подсудимого. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья назначил несправедливое наказание по ч. 1 ст. 175 УК РФ, то есть без учета рецидива, несмотря на то, что рецидив признан отягчающим обстоятельством. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Санкция ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание <<ФИО>4> должно быть назначено не менее 8 месяцев лишения свободы. Однако, как следует из ст. 369 УПК РФ, приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. Поскольку ни представления прокурора, ни жалобы потерпевшего не поступило, суд не может ухудшить положение осужденного. В ходе судебного разбирательства установлено, что у <<ФИО>4> имеются заболевания: «инфильтративный туберкулез 1-2 левого легкого в фазе текущего рассасывания и ВИЧ-инфекция, стадия 2 «б». Учитывая наличие заболеваний у <<ФИО>4>, данные обстоятельство суд признает в качестве смягчающего обстоятельства. Указанное в силу п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ является основанием изменения приговора и постановлением нового приговора. Поэтому приговор мирового судьи следует изменить, жалобу <<ФИО>4> удовлетворить в части смягчения наказания при наличии смягчающего обстоятельства - состояния здоровья. В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе <<ФИО>4>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ следует, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <<ФИО>4>, суд учитывает рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <<ФИО>4>, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания «опийная наркомания средней степени, системное употребление», его состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого. <<ФИО>4> по месту жительства характеризуется отрицательно л.д. 65). В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание <<ФИО>4> следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка <Номер> Юсьвинского муниципального района от <Дата> года изменить. <<ФИО>4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание <<ФИО>4> определить путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору <...> суда от <Дата> года к вновь назначенному и к отбытию определить 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения <<ФИО>4> оставить прежнюю - заключение под стражу, срок наказания исчислять с <Дата> года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с <Дата> года по <Дата> года, всего 36 дней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.В. Баяндина <...> <...> <...>