Дело № Мировой судья ФИО2 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения с. Юсьва 19 февраля 2010 года Юсьвинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Баяндиной Е.В., при секретаре Третьяковой Л.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Юсьвинского района Боталовой Ж.Л., потерпевшей ФИО6, защитника - адвоката адвокатского офиса № <адрес> ПОККА ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, общественного защитника ФИО9, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Юсьва уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, русский, со средним образованием, не военнообязанный, не работающий, инвалид 3 группы, холостой, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, проживающий в <адрес> края, ранее судим: 1. ДД.ММ.ГГГГ Судом <адрес> по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ к 15 годам лишения свободы. По постановлению Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 года 7 месяцев 27 дней, осужден мировым судьей судебного участка № Юсьвинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО6, расположенном в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, накинул на ее шею кабель удлинителя. Принимая во внимание состояние алкогольного опьянения ФИО1, его агрессивное поведение по отношению к ней и ярость, действия ФИО1 ФИО6 восприняла как угрозу убийством, боясь ее осуществления. ФИО1 с данным приговором не согласился, обратился в Юсьвинский районный суд с апелляционной жалобой об отмене обвинительного приговора по тем основаниям, что приговор вынесен необоснованно и незаконно, вину свою в предъявленном обвинении не признает, преступление он не совершал, считает, что потерпевшая ФИО6 его оговорила. В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, так как приговор в отношении ФИО1 вынесен законно и обоснованно, оснований для его отмены и изменения не имеется. Потерпевшая ФИО6 с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 также не согласилась. Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он находился в доме ФИО6, где совместно с ФИО6 употребляли спиртные напитки. Между ними никакие ссоры не возникали, на шею ФИО6 кабель удлинителя он не накидывал, угрозы убийством в ее адрес не высказывал. Считает, что ФИО6 его оговаривает, хотя для этого оснований никаких не имеется, поскольку между ними всегда были и остались хорошие взаимоотношения. Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов она в своем в доме, расположенном в <адрес>, совместно с ФИО1 употребляла спиртные напитки. В ходе ссоры, возникшей между ними, ФИО1 стал звать ее жить к себе домой, на что она ответила отказом. Тогда ФИО1 накинул на ее шею кабель удлинителя, что она восприняла как угрозу убийством, реально опасаясь противоправных действий подсудимого, думая, что он может ее задушить, так как ФИО1 был агрессивен, находился в ярости, говорил ей, что ей никто ничем не поможет. Когда подсудимый нагнулся за упавшим из ее рук сотовым телефоном, с помощью которого она хотела позвать к себе помощь, она вырвалась от подсудимого и убежала к родителям. Свидетель ФИО8 показал, что проживает по соседству со своей сестрой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов к ним домой прибежала ФИО6 в расстегнутой верхней одежде, без обуви, в одних ФИО9. ФИО6 плакала, была взволнована, сказала, что в ее доме находится в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, и она к себе в дом больше не вернется. После этого они с отцом ФИО7 подошли к дому сестры ФИО6. В доме никого нет, горел свет, в комнате на полу валялся отключенный от телевизора удлинитель с кабелем белого цвета, который обычно находился у стены. Впоследствии от сестры узнал, что она убежала из своего дома из-за того, что ФИО1 пытался ее задушить при помощи кабеля удлинителя. Считает, что ФИО6 рассказала правду, так как никогда не замечал за ней, что она может на кого-то наговорить. Свидетель ФИО7 показал, что проживает по соседству со своей дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов к ним домой прибежала дочь ФИО6 в расстегнутой верхней одежде, без обуви. При этом ФИО6 плакала, была взволнованна, рассказала, что в ее доме находится в состоянии алкогольного опьянения ФИО1. Они с сыном ФИО8 подошли к дому ФИО6, где увидели, что в доме горит свет, в доме никого нет. Впоследствии дочь ему рассказала, что она убежала из своего дома из-за того, что ФИО1 пытался ее задушить при помощи какого-то удлинителя или кабеля. Считает, что ФИО6 действия ФИО1 воспринимала реально, как угрозу убийством. Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, проверив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного. Мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, правильно установив фактические обстоятельства на основании исследованных доказательств. При установленных судом обстоятельствах действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО6, расположенном в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, накинул на ее шею кабель удлинителя. Принимая во внимание состояние алкогольного опьянения ФИО1, его агрессивное поведение по отношению к ней и ярость, действия ФИО1 ФИО6 восприняла как угрозу убийством, боясь ее осуществления. О данных обстоятельствах в судебном заседании подтвердила потерпевшая ФИО6, также свидетели ФИО8, ФИО7 У суда нет оснований не доверять их показаниям, они последовательны, подтверждаются материалами уголовного дела. К показаниям подсудимого суд первой инстанции правильно отнесся критически и расценил их как желание уйти от ответственности. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Юсьвинский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: Е.В. Баяндина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>