Мировой судья Гагарина Т.Н Дело № 10-07/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н Е 16 марта 2011 года с. Юсьва Юсьвинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Боталовой Н. Е., при секретаре Светлаковой Л.В. с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Боталовой Ж.Л., потерпевшего ФИО17, защитника - адвоката Лесникова П. Г., подсудимого Никулина Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Никулина Б. Г. на приговор мирового судьи Юсьвинского судебного участка № 135 от 17 января 2011 года, которым Никулин Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин России, русский, со средним (общим) образованием, военнообязанный, не работающий, не женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес> края, ранее судимый: УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района от 17 января 2011 года Никулин Б.Г. осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединен приговор Юсьвинского районного суда от 26 ноября 2008 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он был признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (денег в сумме 1200 рублей) ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки ФИО17, находящейся в шкафу дома, расположенного по адресу: дер. Федотово <адрес>. В апелляционной жалобе осужденный Никулин Б.Г. просит данный приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что суд при вынесении приговора не учел, что сожительница потерпевшего ФИО18 также распоряжалась без разрешения ФИО17 деньгами из портмоне его куртки, откуда брала купюру достоинством 100 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО17 заблуждался о наличии суммы денег у него в портмоне его куртки. Судом также не опровергнуты его доводы о том, что им были похищены две купюры достоинством по 500 рублей. Поэтому считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение, а уголовное преследование в отношении него прекратить. В судебном заседании Никулин Б.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Адвокат Лесников П.Г. доводы апелляционной жалобы Никулина Б.Г. также поддержал. Государственный обвинитель не согласился с апелляционной жалобой, просит данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Б.Г. без удовлетворения. Считает, что оснований для отмены приговора не имеется. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никулин Б.Г., находясь в доме ФИО17 в дер. Федотово <адрес>, тайно похитил из кармана куртки деньги в сумме 1200 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Также из материалов дела установлено, что Никулин Б.Г. неоднократно менял свои показания относительно суммы похищенного, поэтому к его показаниям в этой части следует относиться критически. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в кошельке ФИО17 она видела 1200 рублей - 2 купюры по 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей. Именно эта сумма и пропала. Следовательно, вина Никулина Б.Г. в хищении им денег у ФИО17 в сумме 1200 рублей доказана всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств. Наказание Никулину Б.Г. назначено в рамках санкции ст. 70 УК РФ. Потерпевший ФИО17 с апелляционной жалобой Никулина Б.Г. также не согласился. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а поэтому отмене и изменению не подлежит. Осужденный Никулин Б.Г. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки в доме ФИО17 по адресу: дер. Федотово, <адрес> совместно с ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО6 При нем ФИО18 достала из шкафа деньги в сумме 100 руб. и передала ему на приобретение спиртного. Распив приобретенное им спиртное в доме ФИО17, он опьянел, и дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что подошел к шкафу, откуда ФИО18 доставала деньги, взял в руки портмоне, откуда похитил две купюры достоинством по 500 рублей каждая, при этом в портмоне денег больше не осталось. Впоследствии похищенные деньги потратил. Считает, что в его действиях нет состава уголовного преступления, а есть только административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ. Согласен возместить потерпевшему ФИО17 причиненный ему ущерб в размере 1 000 рублей. Потерпевший ФИО17 показал, что является инвалидом 3 группы, получает ежемесячно пенсию в размере 4 766 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в его портмоне находилось две купюры достоинством по 500 рублей каждая, три купюры достоинством по 100 руб. каждая и одна купюра достоинством 50 рублей, всего в сумме 1 350 рублей. Была еще мелочь, но сколько, не помнит. Вечером этого же дня он передал сожительнице ФИО18 купюру достоинством 50 рублей, на которую ФИО18 приобрела спиртное и в последствии распила вне дома с Никулиным Б.Г. Домой ФИО18 спиртное не принесла. Кто приходил в дом, не знает, так как спал. Со слов ФИО18 ему известно, что за ней пришли Никулин Б.Г., ФИО7 и ФИО8 Она из портмоне доставала одну купюру достоинством 100 рублей и отправляла за спиртным Никулина Б.Г. После этого в портмоне оставались деньги в сумме 1200 рублей: две купюры по 500 рублей, две купюры по 100 рублей. Сожительница больше деньги не доставала и из дому никуда не уходила. Он ей доверяет. Проснувшись ночью, обнаружил, что из его портмоне пропали все деньги в сумме 1200 рублей. Просит взыскать с подсудимого причиненный ему ущерб в сумме] 1200 рублей. Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала спиртные напитки в доме сожителя ФИО17 по адресу: дер. Федотово, <адрес>, совместно с Никулиным Б.Г., ФИО7 и ФИО6 ФИО17 с ними спиртное не употреблял, спал. В ходе распития спиртного она достала из портмоне ФИО17, находящегося в кармане куртки ФИО17, висящей в шкафу, одну купюру достоинством 100 рублей, которую передала для приобретения спиртного Никулину Б.Г., при этом в кошельке ФИО17 осталось 2 купюры достоинством 500 рублей и 2 купюры достоинством 100 рублей. После распития приобретенного Никулиным Б.Г. спиртного она уснула. Когда ушли ФИО7, Никулин Б.Г. и ФИО8, не слышала и не видела. Ночью ФИО17 обнаружил, что из его портмоне, где находилось 1 200 рублей, все деньги похищены, осталось только мелочью два рубля. Она ему сказала, что в доме были Никулин Б.Г. и ФИО8 В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора в связи с отказом свидетеля ФИО20 от дачи показаний оглашены ее показания, данные ею в ходе дознания. При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Никулин Б.Г. пришел домой поздно вечером в состоянии алкогольного опьянения, сообщив, что был в дер. <адрес>, при этом дал 500-рублевую купюру, на которую ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине продукты питания и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ сын дал ей 100-рублевую купюру, на которую купила ему «Тройной» одеколон и сигареты. Позднее сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он украл деньги у жителя дер. <адрес> ФИО17 (л.д. 37-39, 48). Свидетель ФИО19 суду пояснил, что он работает сторожем в магазине Архангельского сельпо, расположенного <адрес>. В конце октября 2010 года вечером в магазин заходила ФИО20 с сыном Никулиным Б.Г. и приобрела продукты питания и сигареты, при этом расплатившись 500-рублевой купюрой, пояснила, что данные деньги она взяла в долг и сдачу необходимо вернуть. Свидетель ФИО21 суду показал, что работает оперуполномоченным ОВД по Юсьвинскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению жителя дер. <адрес> ФИО17 о краже Никулиным Б.Г. из кармана его куртки денег в сумме 1200 рублей, он выехал на место происшествия, но Никулина Б.Г. ему опросить не удалось. На следующий день при опросе Никулин Б.Г. путался в объяснениях, говорил сначала, что похитил двести рублей, потом стал говорить, что похитил 500 рублей. Затем рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки в доме ФИО17 по адресу: дер. Федотово, <адрес> совместно с ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО6 При нем ФИО18 по просьбе ФИО17 достала из шкафа деньги в сумме 100 рублей и передала ему на приобретение спиртного. Распив приобретенное им спиртное, ФИО7 и ФИО8 ушли, а ФИО17 и ФИО18 заснули. Он же подошел к шкафу, откуда достал портмоне, из которого похитил 2 купюры достоинством 500 рублей и 2 купюры достоинством 100 рублей на общую сумму 1 200 рублей, которые впоследствии потратил. Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки в доме ФИО17 по адресу: дер. Федотово, <адрес>, совместно с ФИО17, Никулиным Б.Г., ФИО18 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 узнал, что из его портмоне, находившегося накануне в кармане его куртки, висевшей в шкафу его дома, похищены деньги в размере более 1 000 рублей (л. д. 141). Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в процессе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ| следует, что она работает продавцом в магазине ИП Власова в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 купила в магазине 2 бутылки одеколона «тройной», расплатившись 5-ти рублевыми монетами. Также ФИО20 сказала, что деньги ей дал сын Никулин Б.Г., одеколон она покупает для него (л.д.35-36). Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в процессе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК следует, что она работает продавцом в магазине Архангельского сельпо, расположенном <адрес>. В конце октября 2010 года вечером в магазин пришли ФИО20 с сыном Никулиным Б.Г. ФИО20 приобрела продукты питания и сигареты, при расплатившись 500-рублевой купюрой, пояснив, что данные деньги она взяла в долг и сдачу необходимо вернуть (л.д.42-43). Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в процессе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является работником милиции. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при опросе работником милиции ФИО21 Никулина Б.Г., который подозревался в краже денег у жителя дер. <адрес> ФИО17 Никулин Б.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки в доме ФИО17 по адресу: дер. Федотово, <адрес> совместно с ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО6 При Никулине Б.Г. ФИО18 достала из шкафа деньги в сумме 100 рублей и передала ему на приобретение спиртного. Распив приобретенное им спиртное, ФИО7 и ФИО8 ушли, а ФИО17 заснул. Он же подошел к шкафу, откуда достал портмоне, из которого похитил 2 купюры достоинством 500 рублей и 2 купюры достоинством 100 рублей на общую сумму 1 200 рублей, которые впоследствии потратил (л.д.51-52). Из показаний свидетеля ФИО13., данных им в процессе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что со слов потерпевшего ФИО17 ему известно, что у него из дома пропали деньги более 1000 рублей, в краже денег подозревает Никулина Б. Г.(л. д. 40-41). Из показаний свидетеля ФИО11 данных ею в процессе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «Родничок» ИП Власова в <адрес>. В период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года в магазине Никулина Б. Г. в качестве покупателя не видела (л.д. 54-55). Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в процессе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине ИП Кривощекова в <адрес>. В конце октября 2010 года в магазин заходил Никулин Б. Г., который купил «тройной» одеколон за 16 рублей. Расплачивался то ли 50-ти рублевой купюрой, то ли 10-ти рублевой купюрой (л.д. 58-59). Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра дома ФИО17, расположенного по адресу: дер. Федотово, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в доме имеется самодельный деревянный шкаф без дверей, в котором находятся джинсовые куртки, В кармане одной из которых имеется портмоне из кожзаменителя. Со слов участвующего в осмотре ФИО17 в данном портмоне у него находились деньги в сумме 1 200 руб. (л.д.4-6). Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу. Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств. При установленных судом обстоятельствах, действия Никулина Б.Г. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Никулин Б.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО17, расположенного по адресу: дер. Федотово <адрес> края, путем свободного доступа тайно похитил из кармана куртки ФИО17, находящейся в шкафу дома, деньги в сумме 1200 рублей, двумя купюрами достоинством 500 рублей и двумя купюрами достоинством 100 рублей, причинив ФИО17 ущерб на сумму 1 200 рублей. Виновность Никулина Б.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. Потерпевший ФИО17, свидетель ФИО18 на протяжении всего дознания и судебного следствия давали последовательные показания, утверждали, что в портмоне находилось денег в сумме 1200 рублей купюрами по 500 рублей - две штуки, по 100 рублей - две штуки. О том, что деньги из портмоне потерпевшего ФИО17 пропали больше одной тысячи, также подтвердили свидетели ФИО7, ФИО13, которым сразу после кражи о случившемся сообщил потерпевший. С купюрами по 500 рублей и 100 рублей в магазинах <адрес> после кражи расплачивалась мать подсудимого - ФИО20, которые ей давал Никулин Б. Г. Об этом подтвердила свидетель ФИО20, а также свидетели ФИО14, ФИО19 Из показаний работников милиции ФИО21, ФИО10 также следует, что при опросе ДД.ММ.ГГГГ подсудимый утверждал, что события помнит плохо, однако сказал, что у ФИО17 похитил 1200 рублей- двумя купюрами достоинством по 500 рублей и двумя купюрами достоинством по 100 рублей. В связи с этим, у апелляционной инстанции нет оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Никулина Б.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. К показаниям подсудимого Никулина Б.Г., данным им в ходе судебного заседания суд относится критически и расценивает их как способ защиты, так как его показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Никулина Б.Г. вынесен законный и обоснованный, оснований для отмены или изменения у суда не имеется. Наказание Никулину Б.Г. назначено с учетом данных о личности и с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается копией паспорта Никулина Б.Г. (л.д.67-69), а также то, что он является ветераном боевых действий, что подтверждается копией удостоверения серии БК № (л.д. 126). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Никулин Б.Г. был судим 26 ноября 2008 года Юсьвинским районным судом по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.119, ч. 1 ст.158, п. «а» ч. З ст. 70 УК РФ Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, причиненный потерпевшему ущерб не возместил, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает, что мировым судей наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО17 в размере 1200 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворен и взыскан с подсудимого Никулина Б. Г. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой изменение приговора, по делу не допущено. Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района от 17 января 2011 года в отношении Никулина Б.Г., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: Боталова Н.Е. Копия верна. Судья Юсьвинского районного суда: