По обвинению Сторожева М.В. по ч.2 ст. 330 УК РФ



Дело № 1-05/2010

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

с. Юсьва 19 февраля 2010 года

Юсьвинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Мальцева А.Г.,

при секретаре Седегове Е.А.,

с участием государственного обвинителя Поповой О.М.,

подсудимого Сторожева М.В.,

потерпевших ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Сторожева М.В., Дата обезличена года рождения, уроженца дер. ... ..., гражданина России, коми-пермяка, со средним образованием, проживающего с ФИО8, имеющего на воспитании несовершеннолетнего сына, 1999 года рождения, военнообязанного, состоящего на учете в ЦЗН ..., жителя дер. ..., ... Пермского края, ... Юсьвинского района Пермского края, зарегистрированного в пос. судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сторожев М.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

По факту кражи чужого имущества принадлежащего Сторожеву М.В. и его гражданской жене ФИО8 имевшей место в период с 14 по Дата обезличена года ОВД Юсьвинского муниципального района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сторожев М.В. предполагая, что житель дер. Бажино ФИО6 причастен к совершенной краже, самоуправно, вопреки установленному Законом РФ «О милиции» и иного нормативного правового акта Уголовно-процессуального Кодекса РФ, решил установить данный факт. Реализуя свой противоправный умысел, Сторожев М.В. Дата обезличена года в дневное время пригласил к себе в дом ФИО6, после чего положил перед ним лист бумаги с ручкой и потребовал ФИО6 написать признание в совершенной краже. ФИО6 отказался писать признание, указав, что он не причастен к краже. Тогда Сторожев М.В. принес пассатижи и, угрожая применением насилия, высказал угрозы, что сломает ему ими палец, при этом вновь потребовал написать признание. Далее Сторожев М.В., продолжая самоуправные действия, применяя насилие, нанес ФИО6 удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль, и вновь высказал угрозы применения насилия, сказав, что изуродует ему лицо. В ходе происходящего у ФИО6 зазвонил сотовый телефон, он его достал с кармана одежды. После чего Сторожев М.В. его выхватил из рук ФИО6 и потребовал сознаться в совершенной краже. ФИО6 продолжая отрицать свою причастность к краже, попросил Сторожева М.В. вернуть ему сотовый телефон, сказал, что телефон марки «Филипс М 600» принадлежит ФИО5 Не реагируя на сказанное ФИО6 Сторожев М.В., оставил сотовый телефон у себя, указав, что вернет его только тогда, когда ФИО6 приведет к нему лицо, совершившее кражу. При уходе Сторожев М.В. в адрес ФИО6 высказал угрозы, что если кому-либо будет известно, то ему не жить. Своими умышленными действиями Сторожев М.В. причинил ФИО6 существенный вред, выразившийся в причинении физической боли и с угрозой применения насилия. Потерпевший ФИО5 оценил сотовый телефон марки «Филипс М 600» на 2.000 рублей.

Подсудимый Сторожев М.В. вину в судебном заседании не признал, суду показал, что Дата обезличена года он находился дома, в это время к нему пришел ФИО6, у которого он стал выяснять, кто проникал к нему в дом и похитил иконы и сахарный песок. ФИО6 говорил, что кражу совершил якобы какой-то парень. Он предложил ФИО6 привести данного парня. Последний согласился, оставил у него на столе в доме сотовый телефон, взамен того, что приведет лицо, которое совершило кражу, а сам ушел. Насилия в отношении ФИО6 он не применял, сотовый телефон не отбирал, ФИО6 сотовый телефон оставил по своей инициативе.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу признанными судом достоверными и допустимыми.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что Дата обезличена года он пришел в дом Сторожева М.В., который стал в его адрес говорить, что он совершил кражу сахарного песка и икон с их дома. Он отрицал свою причастность к краже. Сторожев М.В. в руки взял пассатижи и придавил средний палец руки, не причиняя боли, затем нанес один удар кулаком по лицу. А когда у него в кармане прозвенел телефон, который принадлежал ФИО5, Сторожев М.В. выхватил этот телефон. После произошедших событий ушел и встретил родственника ФИО3, с которым отправились в центр дер. Бажино, где встретили сотрудников милиции. Сотрудникам милиции написал собственноручно заявление, что по отношению к нему Сторожевым М.В. совершено преступление.

Из показаний ФИО6, оглашенных и исследованных на судебном заседании, допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевшего л.д.13-14) следует, что Дата обезличена года в дневное время он пришел в дом к Сторожеву М.В., который закрыл за ним входную дверь, положил перед ним лист бумаги, ручку и потребовал, чтобы он написал признание в совершенной краже. Ему было известно, что кто-то проникал в дом Сторожева М.В. и похитил иконы и сахарный песок. Сторожев М.В. стал настаивать, требовал, чтобы он признался в совершенной краже, затем Сторожев М.В. принес пассатижи и сказал, что сломает ему пальцы. Потом слегка пассатижами прищемил ему палец. Затем Сторожев М. отошел от него и вновь потребовал признаться в совершенной краже, после чего подошел к нему и нанес удар кулаком в лицо, причинив физическую боль. Потом Сторожев М.В. высказал в его адрес угрозу, что изуродует ему лицо. Он испугался действий Сторожева М.В. В это время у него в кармане зазвенел будильник на сотовом телефоне, он достал его и хотел отключить. Сторожев М.В. выхватил у него сотовый телефон, сказав при этом, что если он сознается, то вернет телефон. Он просил вернуть сотовый телефон, говорил, что телефон не принадлежит ему. Сторожев М.В. ответил, что вернет сотовый телефон тогда, когда он либо сознается в совершенной краже, либо приведет лицо, совершившее кражу. После чего он ушел из дома Сторожева М.В. и о случившемся рассказал ФИО3 Действиями Сторожева М.В. ему причинен существенный вред, выразившийся в причинении физической боли. Сотовый телефон, который отобрал Сторожев М.В., принадлежит ФИО5

Потерпевший ФИО5 суду показал, что в апреле 2009 года он приобрел сотовый телефон марки «Филипс М 600» за 3690 рублей и флеш-карту за 490 рублей. В июне 2009 года его дочь сотовый телефон уронила в воду, и с того момента на телефоне исчезла подсветка, и выпало стекло с дисплея, но телефон был в рабочем состоянии. В сентябре 2009 года он передал телефон ФИО6, чтобы тот его отремонтировал. Данный телефон передал ему вместе с флеш-картой, которые на момент передачи ФИО6 оценивает на 2.000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных и исследованных на судебном заседании следует, что Дата обезличена года около 13 часов он находился в дер. Бажино, в доме брата, туда пришел его племянник ФИО6 и рассказал, что Сторожев М.В. заманил его к себе в дом, отобрал у него сотовый телефон марки «Филипс М 600», при этом ударил его кулаком в лицо, затем взял пассатижи и сказал, что сломает ему пальцы, если тот не сознается в совершении кражи либо не расскажет, кто совершил кражу из его дома. Кроме того, Сторожев М.В. пригрозил, чтобы ФИО6 о случившемся никому не рассказывал. Ему от ФИО6 известно, что он не причастен к краже из дома Сторожева М.В. л.д. 26-27).

Свидетель ФИО4 показал, что Дата обезличена года он находился в дер. ..., к служебной автомашине подошел ФИО6 и сделал сообщение, что в дневное время его в своё жилище пригласил Сторожев М.В., а когда он зашел в жилое помещение, то Сторожев М.В. подал ему лист бумаги, ручку, потребовал написать, кто заходил к нему в дом. Он отказался писать, так как не знал, кто заходил в его дом. Тогда Сторожев М.В. ударил ему по лицу. В это время на телефоне, который находился у него, зазвенел звонок и он достал телефон с кармана одежды. После этого Сторожев М.В. забрал телефон себе. ФИО6 собственноручно было написано заявление, которое в последующем было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях в ОВД Юсьвинского муниципального района. После сообщения о происшествии он поехал к дому Сторожева М.В., провел осмотр места происшествия, и Сторожев М.В. выдал ему телефон, принадлежащий ФИО6, который в последующем он передал последнему.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО6от Дата обезличена года о том, что Дата обезличена года Сторожев М.В. ударил его кулаком по лицу и требовал сознаться в совершенной краже из его дома. При этом отобрал у него сотовый телефон. В случае если расскажет кому-либо о событиях, то ему не жить л.д. 2);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении несовершеннолетнего ФИО7, 1999 года рождения, за отсутствием состава преступления, по факту совершения кражи икон и сахарного песка л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения Сторожева М.В., расположенного в д. Бажино, ..., ..., на лестнице обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Филипс М 600» л.д. 3-5);

- распиской ФИО6, согласно которой он от сотрудников милиции получил сотовый телефон марки « Филипс М 600» л.д. 9);

- постановлением о производстве выемки у ФИО6 и протоколом выемки сотового телефона марки «Филипс М 600» л.д. 15-16);

-протоколом осмотра предмета - сотового телефона марки «Филипс М 600», согласно которому корпус телефона изготовлен из синтетического материала черного цвета. По бокам имеется окантовка желтого цвета. Размер телефона 10.5x4x1.5 см. В передней части находится дисплей, где отсутствует стекло. Дисплей не включается. Там же имеются кнопки управления телефоном. В задней части имеется встроенная фотокамера л.д. 28-29);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «Филипс М 600» л.д. 30);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства - сотового телефона марки «Филипс М600» л.д. 31).

Проанализировав собранные доказательства, суд находит вину подсудимого Сторожева М.В. доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия.

Сторожев М.В. Дата обезличена года, вопреки установленным Законом РФ и нормативным правовым актом порядку совершил неправомерные действия в отношении ФИО6

В соответствии ст. 8 Закона РФ «О милиции» основными задачами криминальной милиции являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия обязательно, организация и осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Криминальная милиция оказывает содействие милиции общественной безопасности в исполнении возложенных на нее обязанностей.

Криминальная милиция является органом дознания.

В соответствии ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

Сторожев М.В. считая, что кражу сахарного песка и икон из его дома совершил ФИО6, не имея на то оснований и не обладая такими правомочиями, вопреки ст. 8 Закона РФ «О милиции» и нормативного правового акта - ст. 141 Уголовно-процессуального Кодекса РФ потребовал от ФИО6 признательные показания. Предложил изложить факт кражи на бумажном носителе. При этом в отношении ФИО6 применил насилие, с помощью пассатижи прижал средний палец руки, нанес удар по лицу, при этом причинил физическую боль, а также в адрес потерпевшего ФИО6 высказывал угрозы, что изуродует ему лицо, а в случае если расскажет кому-либо, то ему не жить. В дальнейшем отобрал у него сотовый телефон марки «Филипс», который принадлежал потерпевшему ФИО5, стоимостью 2.000 рублей и который находился в пользовании ФИО6 Своими действиями Сторожев М.В., потерпевшему ФИО6 причинил существенный вред.

Противоправные действия, самоуправство вопреки установленному законодательству Сторожевым М.В. в отношении потерпевшего ФИО6 нашли подтверждение, в заявлении ФИО6 от Дата обезличена года л.д. 2), где потерпевший собственноручно указывает обстоятельства совершенного преступления в отношении него. То, что заявление подано ФИО6 и изложено собственноручно, нашло отражение и в показаниях свидетеля ФИО4

Данные обстоятельства подробно отражены в протоколе допроса в качестве потерпевшего ФИО6 от Дата обезличена года л.д.13-14), которые оглашены на судебном заседании. Протокол допроса осуществлен без нарушения норм уголовно- процессуального законодательства и суд берет их за основу доказательств.

Причинение существенного вреда подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что телефон, который оценивает на сумму 2.000 рублей, передал для ремонта ФИО6 Телефон является собственностью ФИО5, но на момент совершения преступления, находился во владении и пользовании ФИО6

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях потерпевших ФИО6, ФИО5, в показаниях свидетеля ФИО4, в оглашенных показаниях свидетеля ФИО3, в заявлении о совершенном преступлении и материалах дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд находит наличие на воспитании несовершеннолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства л.д. 52), на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д. 54), по составу совершил преступление средней тяжести, преступление совершил впервые, тяжких последствий по делу не наступило, наказание ему назначить с применением ст.73 УК РФ в виде условной меры наказания без возложения дополнительных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сторожева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Сторожеву М.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения Сторожеву М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Г. Мальцев

...

...

...