Обвинительный приговор

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юсьвинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Мальцева А.Г.,

при секретаре Седегове Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сюркаевой Н.В.,

защитника - адвоката Засухина И.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

общественного защитника ФИО4,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, проживающего в <адрес>, <адрес> края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем жилище, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, на почве ссоры, перешедшую в драку, возникшей с ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, из мести за противоправное поведение ФИО5, выразившегося в высказывании угроз убийством и уничтожения имущества, которые в создавшейся обстановке не носили реальный характер, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью причинения смерти ФИО5, кулаками и с помощью топора, нанес ФИО5 множество ударов в область лица, головы и тела, лезвием топора нанес удар по жизненно важной части головы, рубленную - скальпированную рану левой теменной области головы, причинив легкий вред здоровью.

С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 сдавил органы шеи ФИО5 петлей из гибкого материала, причинив ФИО5 телесное повреждение в виде одиночной косовосходящей незамкнутой равномерно выраженной странгуляционной борозды в среднем отделе шеи, повлекшее механическую асфиксию.

Механическая асфиксия, возникшая в результате затягивания ФИО1 петли в области шеи ФИО5, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и явилась причиной смерти ФИО5, наступившей на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал частично, суду показал, что проживает в жилом помещении, расположенном в хозяйственных постройках домовладения отца ФИО12, расположенного в <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В дневное время употребил около 1 литра крепкого пива. Ближе к вечеру, точное время не помнит, к нему домой пришел сосед ФИО5, с которым ранее у него возникли неприязненные отношения, был он в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 безосновательно затеял с ним ссору, стал оскорблять его нецензурной бранью и высказывать угрозы убийством в его адрес и в адрес его родственников, а также угрожал поджечь дом. Затем ФИО5 беспричинно схватил его руками за одежду и нанес неоднократные удары кулаками в область затылочной части головы, причинив физическую боль. Разозлившись на ФИО5, он повалил его на пол, на живот. После этого взял в руки топор, находившийся около печи, и нанес ФИО5 два удара топором в область головы. Удары наносил боковой стороной металлической части топора, держа топор за топорище. Затем сел на спину ФИО5 и нанес руками несколько ударов по голове. У ФИО5 на голове образовались кровоточащие телесные повреждения, и пошла кровь. ФИО5 захрипел, и больше не вставал. ФИО5 он не душил. После этого он зашел в дом к отцу ФИО12 и сообщил, что убил ФИО5 Заходил к соседке ФИО14, просил ее вызвать сотрудников милиции, сообщил ей, что убил ФИО5, но она отказалась вызывать милицию. После этого с таксофона он позвонил в милицию, сообщил о том, что совершил убийство. Вернувшись домой, ФИО5 признаков жизни уже не подавал. Причиной нанесения удара топором послужило противоправное поведение ФИО5, выразившееся в угрозах убийством в его адрес и в адрес его родственников, в оскорблениях и угрозе поджога дома. Никаких мер к совершению убийства и поджога дома ФИО5 не предпринимал, только высказывал угрозы, у ФИО5 при себе никаких предметов типа ножа, топора не было. Ранее у него были конфликты с ФИО5, связанные с его агрессивным поведением по отношению к нему, так как ФИО5 нападал на него топором и совершил кражу сот в рамках. Считает, что задушил ФИО5 третье лицо в его отсутствие, он только нанес удары топором по голове ФИО5 и ударял кулаками. Исковые требования, предъявленные потерпевшим ФИО2 в сумме 9190 рублей, признает в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в <адрес> проживал его брат ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 ему стало известно, что ФИО1 в своем доме, убил его брата
ФИО5. Обстоятельства убийства ему не известны. ФИО5
ранее привлекался к уголовной ответственности, семьи у него не было, проживал в родительском доме совместно с братом ФИО6, употреблял спиртное. Брат ФИО5 в состоянии опьянения вел себя агрессивно, мог затеять ссору. На похороны ФИО5 им израсходована сумма 9190 рублей, требует указанную сумму взыскать с подсудимого.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от сотрудников милиции узнал, что его брата ФИО5 убил ФИО1 По приезду в дер. Ситково труп брата находился в жилище ФИО1 Когда он совместно с работниками милиции зашел в дом ФИО1, то увидел, что его брат лежит на полу на спине, на голове у него была кровь. В последний раз брата видел днем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, вместе употребляли пиво, с ними также находился сводный брат ФИО6 До расставания никаких телесных повреждений у ФИО5 не видел, на здоровье он не жаловался. После этого они с ФИО6 уехали в д. Бажино. ФИО5 остался дома один. В каких отношениях ФИО5 находился с ФИО1, не знает, но слышал, что между ФИО1 и ФИО5 ранее были конфликты, из-за чего, ему не известно. Ранее ФИО5 к ФИО1 домой не ходил. Жилище ФИО1 находится по соседству с домом брата ФИО5 на расстоянии 50 метров через дорогу. ФИО1 по характеру в основном спокойный, но если что-то ему не нравится, то становится вспыльчивым и агрессивным.

Свидетель ФИО6 суду показал, что проживает в д. <адрес>. Вместе с ним проживал его сводный брат ФИО5. По соседству с ними проживал ФИО1, который был верующим человеком, проживал в домовладении своего отца в отдельном помещении. ФИО1 в последнее время стал агрессивным, вспыльчивым, грубым. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним приехал брат ФИО11, втроем употребляли пиво. ФИО5 опьянел. Они оставили ФИО5 дома спать, а сами с ФИО11 уехали в дер. Бажино. У ФИО5 в момент расставания никаких телесных повреждений на теле не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил ему, что ФИО1 в своем жилище убил ФИО5. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения становился неуправляемым. Знает, что между ФИО5 и ФИО1 существовали неприязненные отношения, летом 2009 года между ними назревал конфликт. Находясь в огороде, ФИО5 увидел идущего ФИО1 и побежал к нему на встречу с топором, но никакие словесные угрозы в его адрес не высказывал, а когда встретились, то ФИО5 топор бросил на землю.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО1, который приходится ему сыном, проживал от него в отдельном доме. В последний месяц он из дома отлучался редко, в основном все время проводил дома. К нему домой никто не приходил. По характеру ФИО1 был резким, порой кричал на него, но потом успокаивался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома, в 14 часов помог ему накормить теленка, ФИО1 ушел к себе в дом. Прошло 1 или 1,5 часа, к нему в дом пришел ФИО1 он был взволнованным и сообщил, что убил ФИО5. Убил он его с помощью топора. Также сказал ему: «Если не веришь, пойдем, посмотрим». На ФИО1 была куртка, она была окровавлена. Тогда он решил убедиться в этом, после чего отправились в жилище к ФИО1 Когда зашли, то труп ФИО5 находился на полу, лежал он на животе. Близко к трупу ФИО5 не подходил. Заметил также, что в помещении ФИО1 была недопитая 1,5 литровая бутылка пива.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных на судебном заседании следует, что проживает в дер. <адрес> вместе со своим отцом ФИО12 Также в их домовладении в отдельном помещении проживал его брат ФИО1. Брат в последнее время стал психически неуравновешенным человеком, часто устраивал с ним и отцом ссоры. Употреблял пиво, после распития становился агрессивным. Весной 2009 года житель д. Ситково ФИО5 украл у них рамки с медом вместе с пчеломаткой. В милицию по этому поводу они не обращались, но отношения с ФИО5 испортились. Летом 2009 года брат пробовал выяснить отношения с ФИО5, но тот прогнал его с топором в руках. ФИО5 к ним не ходил. ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес>, позже узнал, что его брат ФИО1 в своем жилище убил ФИО5 Считает, что брат убил его из-за прошлых ссор.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Около 17 час. 30 мин. к ним пришел ФИО1 Он зашел в ограду дома, в жилое помещение не заходил. Она заметила, что куртка на ФИО1 была окровавлена. Был он агрессивный, сказал, что убил ФИО5 и Женьку, то есть его сожителя убьет. Ее сожителя ФИО8 дома не было. ФИО1 развернулся и ушел, больше ничего не говорил. Ранее ФИО5 приходил часто к сожителю ФИО8 и в разговоре ФИО5 о ФИО1 отзывался нелестно.

Свидетель ФИО14 показала, что проживает в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 18 часов в окно ее дома постучался сосед ФИО1, попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить в милицию, сообщил, что он убил ФИО5. Заметила, что на руках, на рабочей куртке светло-желтого цвета спереди, на лице ФИО1 были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Она сказала, чтобы он позвонил с таксофона. Она вышла на улицу. ФИО1 при ней с таксофона позвонил в милицию, представился и сообщил, что убил ФИО5. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, трясся, был выпивший. ФИО1 она знает давно, он ни с кем в драки не лез, но был вспыльчивым. Обстоятельства убийства ФИО5 ей не известны.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

Протоколом осмотра домовладения ФИО12, расположенного в <адрес>, <адрес> (л.д.7-19), из которого следует, что в северном направлении в 5 метрах от жилого дома расположена постройка в деревянном исполнении размерами 7x5 м. У кресла на полу в северо-западной части дома относительно центра находится труп мужчины ФИО5 К спине трупа прислонен топор, на металлической части которого и на топорище имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Одежда трупа: куртка кожаная черного цвета, рубаха серого цвета, штаны утепленные черного цвета, ботинки зимние черного цвета, футболка серого цвета, плавки черного цвета. На трупе обнаружены телесные повреждения: в лобной области справа имеется рубленая рана в виде буквы «Т», длиной до 5 см. В затылочной области ближе к теменной слева имеется скальпированная рана размером 5x6 см. Рана зияет, видны кости черепа. Волосистая часть головы и лицо обильно покрыты веществом бурого цвета, похожим на кровь, под головой трупа и рядом с головой имеется обширное пятно бурого цвета, похожее на кровь. Труп на ощупь теплый, кожные покровы бледного и розового цвета. Вдоль южной стены находится диван, на котором находится утепленная куртка серо-желтого цвета, на которой имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, обильно пропитывающие ткань в области рукавов и передней части куртки. В ходе осмотра были изъяты топор и куртка серо-желтого цвета с пятнами вещества, похожего на кровь.

Протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО1 (л.д. 27-32), согласно которому на одежде ФИО1: форменных брюках зеленого цвета спереди имеются множественные пятна, похожие на кровь, на спортивной кофте темно-синего цвета на вороте имеются пятна, похожие на кровь в виде помарок, на внешней поверхности кистей рук и на лице имеются множественные пятна вещества бурого цвета в виде брызг. С данных пятен на лице и с обеих рук получены смывы на отдельные марлевые тампоны. Видимых телесных повреждений у него не обнаружено.

Протоколом выемки одежды ФИО1: брюк зеленого цвета с пятнами, похожими на кровь, спортивной кофты темно-синего цвета с пятнами, похожими на кровь (л.д. 34-36).

Протоколом осмотра топора, рабочей куртки, 3 марлевых тампонов, форменных брюк, спортивной кофты (л.д. 89-94).

На поверхности топорища имеются следы вещества бурого цвета в виде помарок и сгустков. Топорище ближе к металлической части топора полностью покрыто веществом бурого цвета, на поверхности другой стороны металлической части топора имеются одиночные пятна в виде подтеков.

Рабочая куртка серо-желтого цвета, выполненная из плотной ткани. На всей передней поверхности куртки и на рукавах имеются множественные пятна вещества бурого цвета в виде помарок, брызг, пропитывающих и уплотняющих ткань различных размеров. Наибольшее количество пятен вещества бурого цвета наблюдаются на нижней части правого рукава и на передней поверхности куртки слева сверху.

Форменные брюки зеленого цвета с одним лампасом красного цвета шириной 0,2 см по бокам. На обеих штанинах спереди в средней и нижней части имеются множественные пятна вещества бурого цвета в виде брызг и помарок различных размеров и конфигурации. Также отдельные пятна вещества бурого цвета отмечаются сзади брюк во внутренней половине штанин.

Спортивная кофта ФИО1 темно-синего цвета с замком молния. На вороте кофты, а также в нижней части правого рукава имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Заключением экспертизы по вещественным доказательствам (л.д. 117-120), согласно которому кровь трупа ФИО5 относится к группе А

На топоре, изъятом с места происшествия, форменных брюках, спортивной кофте и двух куртках ФИО1 обнаружена кровь человека группы А

На марлевых тампонах со смывами с лица и рук ФИО1 найдена кровь человека, при определении антигенной характеристики которой выявлены антигены А и Н, по системе Нр группу определить не удалось. Следовательно, если кровь произошла от одного человека, то ему должны быть характерны оба выявленных свойства, что не исключает происхождение крови от ФИО5 и исключает - от ФИО1 Если же кровь произошла от нескольких лиц, то кроме крови ФИО5 не исключается присутствие крови ФИО1, при наличии у него кровоточащих повреждений, но только лишь в виде примеси.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (л.д. 121-128), из которого следует, что при исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения:

1. травматическая экстракция (выпадение) 1-го верхнего зуба справа;

ссадины в области: верхней губы слева, левого угла нижней челюсти, левой брови, левого надплечья;

кровоизлияние в слизистую нижней губы справа;

ушибленная рана в области правого надбровья;

кровоподтеки в области: верхнего века левого глаза, левой щеки, подбородка, тыла левой кисти, 4-го пальца левой кисти, левой теменной части головы;

кровоизлияния в левую теменную, правую лобную области мягких тканей головы со стороны черепа.

2. Одиночная косовосходящая незамкнутая равномерно выраженная странгуляционная борозда в среднем отделе шеи.

3. Рублено-скальпированная рана левой теменной области головы.

Причиной смерти ФИО5 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей, о чем свидетельствует: наличие одиночной, незамкнутой, равномерно выраженной косовосходящей странгуляционной борозды в области шеи, кровоизлияния в кожу по ходу странгуляционной борозды, общие асфиктические признаки (кровоизлияния под эпикард сердца и висцеральную плевру легких), признаки быстро наступившей смерти (жидкое состояние крови в полостях сердца и в просвете крупных кровеносных сосудов, отек и полнокровие головного мозга). Странгуляционная борозда образовалась прижизненно в результате затягивания на шее ФИО5 петли из гибкого материала примерной шириной (диаметром) около 0,5 см, за 5-10 минут до наступления смерти. Асфиксия, возникшая в результате затягивания петли в области шеи ФИО5 по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила примерно около одних суток назад к моменту исследования его трупа в морге.

Повреждения, указанные в п. 1, образовались прижизненно незадолго до наступления смерти (не менее одних суток) от многократного ударного, ударно-скользящего воздействия каких-то тупых твердых предметов. Подобные повреждения, обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровья.

Повреждение, указанное в п. 3 в виде рублено-скальпированной раны левой теменной области головы, причинено однократным воздействием рябящего предмета типа лезвия клина топора, что подтверждается наличием ровных краев раны, наличием в глубине раны надруба левой теменной кости. Подобное повреждение обычно у живых лиц влечет кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицируется как легкий вред здоровью. После причинения ФИО5 рублено-скальпированной раны головы он мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, говорить).

В момент причинения всего комплекса повреждений пострадавший и нападавший находились в различных положениях относительно друг друга.

Из трупа ФИО5 установлен этиловый алкоголь 1,0 %о, что может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения в момент наступления смерти.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), где подробно описывает обстоятельства совершенного деяния в отношении ФИО5 и указывает, что сожалеет о произошедшем, что не хотел причинять смерть ФИО5

Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 (л.д.129-132), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности сложной этиологии (шифр по МКБ 10: F 07.0). Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед следствием и судом.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в жилище к ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО5 и ФИО1 ранее сложились неприязненные отношения. ФИО5 имел претензии, что ФИО1 является верующим человеком и осуждает лиц, которые злоупотребляют спиртным, к этой категории лиц ФИО1 относил и ФИО5 ФИО1 относился с презрением к ФИО5, он его подозревал в краже рамок с сотами из их хозяйства и то, что летом 2009 года ФИО5 на улице встретил его с топором в руках. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО12 и материалами уголовного дела, постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту кражи меда с хозяйства ФИО12, и угрозой нанесения телесных повреждений ФИО1 (л.д.135).

Придя в жилище ФИО1, между ФИО1 и ФИО5 возникла ссора, которая перешла в драку. То, что между ними возникла ссора, которая перешла в драку, это нашло подтверждение в показаниях ФИО1, других очевидцев на месте преступления кроме потерпевшего ФИО5 и ФИО1 не было и суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, что между ними возникла ссора, которая перешла в драку в результате противоправных действий ФИО5

Мотивом преступления, совершенного ФИО1, послужили неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО5 и ФИО1 на протяжении длительного времени, а также ссора между ними, которая в дальнейшем перешла в драку, высказывание потерпевшим угроз убийством и поджогом дома в адрес ФИО1 и его родственников.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ФИО5 после высказываний угроз убийством и поджогом дома, схватил его за ворот одежды и нанес несколько ударов по голове и по шее. С целью предотвращения противоправных действий, он уронил ФИО5 на пол, который упал на живот, два раза топором ударил по голове и нанес несколько ударов кулаками по голове, у ФИО5 с носа и со рта хлынула кровь, ФИО5 захрипел и он оставил его.

То, что ФИО5 ФИО1 наносил удары опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.121-128), из которой следует, что при исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения: травматическая экстракция (выпадение) 1-го верхнего зуба справа, ссадины в области: верхней губы слева, левого угла нижней челюсти, левой брови, левого надплечья, кровоизлияние в слизистую нижней губы справа, ушибленная рана в области правого надбровья, кровоподтеки в области верхнего века левого глаза, левой щеки, подбородка, тыла левой кисти, 4-го пальца левой кисти, левой теменной части головы, кровоизлияния в левую теменную, правую лобную области мягких тканей головы со стороны черепа.

По протоколу освидетельствования подозреваемого ФИО1 (л.д. 27-32), видимых телесных повреждений у него не обнаружено.

Указанные телесные повреждения свидетельствуют о том, что при драке произошедшей между ФИО5 и ФИО1 превосходство по силе над ФИО5 одержал ФИО1, который ФИО5 нанес множество ударов по лицу и по голове потерпевшего, потерпевший был обессилен и активного сопротивления подсудимому не оказывал.

ФИО1 поясняет, что после того как он ФИО5 уронил на пол, и ФИО5 находился на полу, на животе, он сел на него на спину, и нанес ему два удара топором по голове и несколько ударов кулаками по голове ФИО5

Указанные обстоятельства нашли подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.121-128), на трупе ФИО5 обнаружено повреждение, в виде рублено-скальпированной раны левой теменной области головы, причинено однократным воздействием рябящего предмета типа лезвия клина топора, что подтверждается наличием ровных краев раны, наличием в глубине раны надруба левой теменной кости.

ФИО1 после нанесения телесных повреждений ФИО5 с целью причинения смерти другому человеку, действуя с прямым умыслом, в руки взял топор и лезвием топора нанес один удар по жизненно важной части тела человека - голове. С целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на причинение смерти человеку, используя гибкий материал, сдавил петлей шею потерпевшего ФИО5 В результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей наступила смерть ФИО5

Высказывание угроз убийством и поджогом дома в адрес ФИО1 со стороны ФИО5 не носили реального характера, поскольку ФИО1 в то же время в отношении потерпевшего применил насилие опасное для жизни и его здоровья и причинил смерть потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 и его защита приводят доводы, что ФИО1 после нанесения телесных повреждений ФИО5 в область головы кулаками и топором, не затягивал петлю гибким материалом на шее потерпевшего ФИО5, оставил его в таком виде, ФИО5 петлей задушил другое лицо.

Доводы подсудимого и его защиты суд считает несостоятельными и они опровергаются следующими доказательствами. Подсудимый ФИО1 в своих показаниях показывает, что после того, как он, уронив на пол потерпевшего ФИО5, сел ему на спину и стал наносить удары, при этом нанес два удара топором по голове и также нанес несколько ударов кулаками по голове ФИО5

По наружному исследованию трупа ФИО5 (л.д. 121-128), в средней трети шеи незамкнутая почти равномерно выраженная странгуляционная борозда шириной 0,5 см. глубиной 0,2 см. Дно борозды плотное желтовато-буроватого цвета, верхним краем борозда идет по средней части щитовидного хряща, влево ниже угла нижней челюсти 5 см и слепо заканчивается на левой заднебоковой поверхности шеи ниже сосцевидного отростка 6 см., вправо ниже угла нижней челюсти 7 см. и слепо заканчивается ниже сосцевидного отростка на правой боковой поверхности шеи 8 см.

Повреждения, возникшие на шее у потерпевшего ФИО5 при затягивании петли из гибкого материала, указывают, что ФИО1 в момент затягивания петли на шее ФИО5 находился по отношению к нему со стороны спины, а ФИО5 находился на животе, лежа на полу, поскольку след странгуляционной борозды слепо заканчивается на левой заднебоковой поверхности шеи и ниже сосцевидного отростка на правой боковой поверхности шеи. Сдавливание петлей шеи ФИО1 ФИО5 происходило со стороны спины и концы петли не сходились на задней части шеи.

По протоколу осмотра места происшествия (л.д.7-19) с места происшествия изъята куртка серо-желтого цвета, на которой имеются множественные пятна бурого цвета похожие на кровь, обильно пропитывающие ткань в области рукавов и передней части куртки.

По заключению экспертизы вещественных доказательств (л.д.117-120), на топоре, изъятом с места происшествия, форменных брюках, спортивной кофте и двух куртках ФИО1 обнаружена кровь человека группы А

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после нанесения телесных повреждений ФИО1 потерпевшему ФИО5 кулаками и топором, с целью доведения своего преступного умысла до конца, затягивал на шее потерпевшего петлю с помощью гибкого материала, в результате чего у него была окровавлена куртка серо-желтого цвета, которая изъята при осмотре с места происшествии в жилище ФИО1 Кровью обильно пропитана ткань в области рукавов и передней части куртки. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при затягивании петли на шее ФИО5 близко склонялся к его телу и из-за чего испачкал кровью рукава и переднюю часть куртки.

ФИО1 поясняет, что после нанесения топором двух ударов по голове ФИО5 и нанесения ударов кулаками, у ФИО5 со рта и носа пошла кровь и он захрипел, он понял, что ФИО5 мертв, для отпущения своих грехов он встал перед образами и помолился.

По заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (л.д.129-132), ФИО1 правонарушение совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение.

ФИО1, причиняя смерть ФИО5, в полной мере осознавал свои действия, и он преследовал одну цель - причинить смерть человеку. Он совершал преступление в не какого-либо расстройства или сильного душевного волнения, а в состоянии алкогольного опьянения.

То, что ФИО1 причинил смерть другому человеку, нашло подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, при входе в его жилище ФИО1 сообщил, что убил Николая, убил его топором. При этом сказал: «Ее веришь, пойдем». Одежда у ФИО1 была окровавлена. После этого ФИО12 зашел в жилище ФИО1 и на полу увидел лежащего на животе ФИО5, который не подавал признаков жизни.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 17 час. 30 мин. зашел к ним в ограду ФИО1, куртка у него была окровавлена, сообщил, что убил Кольку.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что когда она на стук вышла на улицу, то увидела ФИО1 Руки и одежда у него были окровавлены. Он сообщил ей, что убил Кольку. Также слышала, когда ФИО1 звонил по таксофону в милицию, что он убил ФИО5, просил приехать.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной ФИО1, указанно, что ФИО1 сожалеет о происшедшем, не хотел причинять смерть ФИО5

ФИО1 утверждает, что смерть путем удушения ФИО5 причинил другое лицо, свою причастность отрицает. Доводы подсудимого опровергаются следующими доказательствами. Свидетель ФИО12 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов они совместно с ФИО1 накормили теленка и ФИО1 ушел в свое жилище. Через 1-1,5 часа к нему в жилище пришел ФИО1 и сообщил, что убил ФИО5. За это время он никого около своего жилища и жилища ФИО1 не видел. После чего ФИО1 отправился к дому ФИО13 и сообщил ей о преступлении, затем отправился к дому ФИО14, которой также сообщил о совершенном преступлении, после чего позвонил по таксофону в ОВД Юсьвинского муниципального района о совершенном преступлении. По журналу сообщений, поступивших в ОВД Юсьвинского муниципального района (л.д.5), время сообщения ФИО1 о совершенном преступлении зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. Время совершения преступления ФИО1 17.00 час ДД.ММ.ГГГГ. За указанное время, кроме ФИО1 в его жилище никого не было, поэтому никто кроме него не мог причинить смерть ФИО5

Суд к показаниям ФИО1, что смерть ФИО5 путем механической асфиксии причинил другой человек относится критически, подсудимый избрал способ защиты, чтобы уйти от ответственности.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, сложившихся ранее между ним и потерпевшим ФИО5 и ссоры, высказывания потерпевшим угроз убийством и поджогом дома, которые в дальнейшем перешли в драку, путем нанесения кулаками и топором ударов по жизненно важной части тела человека голове и доведения своего преступного умыла до конца направленное на причинение смерти другому человеку, путем затягивания шеи петлей неустановленным гибким материалом причинил смерть ФИО5

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд находит явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего. Преступление ФИО1 совершено в 17час ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделана явка с повинной, в которой указал, что он совершил преступление в отношении ФИО5 и причинил ему смерть. При исследовании материалов судом установлено, что преступление ФИО1 в отношении ФИО5 совершено в связи с противоправным поведением потерпевшего, который перед преступлением пришел в жилище ФИО1, учинил с ним ссору, высказывал в адрес подсудимого угрозы убийством, поджогом дома, и которые в сложившейся обстановке не носили реальный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 166, 167), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 171-172), к административной ответственности не привлекался (л.д. 165), а также и то, что по составу подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни, в результате чего наступила смерть человека, считает назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы с изоляцией от общества с учетом смягчающих обстоятельств - явки с повинной и противоправного поведения потерпевшего.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 назначить в колонии строго режима.

Потерпевшим ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ заявлен гражданский иск по возмещению материального вреда в сумме 9190 рублей, связанного с расходами по похоронам ФИО5. Им предоставлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплачена указанная сумма. С предъявленной суммой иска подсудимый ФИО1 согласен в полном объеме. Поэтому, учитывая, что подсудимый ФИО1 не оспаривает указанную сумму, то сумма иска в размере 9190 рублей подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента его задержания и последующего ареста.

Вещественные доказательства - топор, куртку светло-желтого цвета, куртку светло-синего цвета в крапинку, форменные брюки, спортивную кофту, 3 смыва с пятнами вещества бурого цвета - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 9190 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд через Юсьвинский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Г. Мальцев

<данные изъяты>