Дело №г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мальцева А.Г., при секретаре Седегове Е.А., с участием государственного обвинителя Овчинниковой Н.В., защитников - адвоката Ситникова А.В., подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, военнообязанного, не женатого, неработающего, жителя <адрес>, <адрес> края, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому ФИО13, расположенному в д. ФИО1 <адрес>, <адрес>, <адрес> муниципального района, с применением физической силы отдернул ворота в ограде дома, которые были забиты на гвозди, незаконно проник в сени дома, откуда тайно похитил велосипед марки «Скаут», причинив потерпевшей ФИО13 ущерб в сумме 2000 рублей. Впоследствии, ФИО2 похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в д. <адрес> <адрес> <адрес> совместно с Сергеем, фамилию у него не знает.В д. <адрес> он остановился возле крайнего дома, хотел попросить попить, Сергей ушел дальше. Он подошел к дому и постучал в дверь, но ему никто не открыл, было слышно, в жилом помещении был включен телевизор. Тогда он подошел к воротам, ведущим в ограду. Ворота были просто приставлены, он дернул ворота за край, и они упали на землю. Он зашел в ограду, где увидел подростковый велосипед марки «Скаут», решил его похитить. Затем вместе с Сергеем пошли в дер. <адрес>, где он велосипед продал ФИО4 за бутылку спиртного. Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми. Потерпевшая ФИО13 показала, что проживает с семьей в <адрес>. В июне 2009 года ее мать ФИО5 купила для ее дочери ФИО6 подростковый велосипед марки «Скаут» по цене 2500 рублей. Велосипед стоял в сенях дома за входными дверями. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с дочерью пришли домой из <адрес>, увидела, что за ними по тропинке шли двое мужчин. Придя домой, дверь закрыла изнутри на внутренний замок. Велосипед стоял на месте. Рядом с входной дверью имеются ворота, ведущие в ограду, которые были подперты другими воротами и завалены жердями. Через некоторое время пришел ее сожитель и сказал, что ворота, ведущие в ограду дома, лежали на земле. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов обнаружили пропажу велосипеда. Возле дома она заметила следы протектора колес велосипеда, которые вели от дома в сторону мостика. Следы потерялись на автодороге <данные изъяты>. О краже велосипеда сообщили в милицию. Сосед ФИО7 сказал, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ от ее дома шли 2 мужчин и катили велосипед. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с дочерью пришли домой, никакого стука в дверь она не слышала, в двери никто не стучал. Велосипед оценивает на 2000 рублей. Впоследствии велосипед вернули работники милиции, претензий к подсудимому не имеет. Свидетель ФИО14 суду показал, что в июне 2009 года ее дочери ФИО6 бабушка ФИО5 купила подростковый велосипед марки «Скаут». Зимой велосипед заносили в дом, в марте 2010 года он велосипед собрал и поставил в сени дома за входной дверью. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ушел на работу, велосипед стоял на месте. Домой пришел около 19 часов. Подойдя к дому, заметил, что ворота, ведущие в ограду дома, лежали на земле, хотя они были забиты гвоздями произвольно, упасть не смогли. Он вновь поставил ворота на место.Утром ДД.ММ.ГГГГ идя на работу, заметил, что велосипед на крыльце отсутствует, но этому не придал значение, подумал, что велосипед брала дочь и поставила в другое место. Вечером позвонила ФИО13 и сказала, что не может найти велосипед. Поняли, что велосипед похитили. О краже сообщили в милицию. Ворота, которые он обнаружил лежащими на земле, необходимо было вырвать с применением физической силы. Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных на судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в дер. <адрес>-<адрес>, работал на строительстве дома. Около 18 часов заметил, как двое мужчин шли по тропинке к дому ФИО13 Из-за деревьев дом ФИО13 не был виден. Мужчин также не стало видно из-за деревьев. Через несколько минут заметил, что один из мужчин катит велосипед. Мужчины пошли по <адрес> дер. <адрес>, затем их не стало видно. На следующий день узнал, что у ФИО13 из ограды дома пропал велосипед. Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных и исследованных на судебном заседании следует, что в середине апреля 2010 года, точную дату не помнит, ближе к вечеру, когда она находилась дома, кто-то постучал в дверь. Выйдя на крыльцо, увидела мужчину, у которого с собой был детский велосипед. Мужчина был невысокого роста, был одет в черную куртку. Предложил купить велосипед за 100-150 рублей. Она сказала ему, чтобы он ушел. Недалеко от дома стоял еще один мужчина. Сразу же подумала велосипед краденный. После этого она закрыла дверь. В окне заметила, что мужчины пошли к соседям ФИО4. Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных и исследованных на судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дер. <адрес> встретил ФИО2 С ним был незнакомый мужчина. У ФИО2 с собой был подростковый велосипед. Сказал ему, что данный велосипед он забрал из дер. <адрес> и его надо кому-то продать. Он забрал велосипед у ФИО2 и закрыл его в ограде дома ФИО9, так как понял, что велосипед краденный. Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра домовладения ФИО13, расположенного в д. <адрес> <адрес> (л.д. 4-6), из которого следует, что дом одноэтажный деревянный, расположен на северной стороне улицы. Вход в домовладение осуществляется через дверь веранды. С южной стороны роль стены выполняет забор. С западной стороны у веранды стена отсутствует. В заборе имеется дверь размером 170х80 см. На расстоянии 1, 5 метра к западу от двери в заборе имеются ворота. Ворота петель не имеют. Ширина ворот 1, 5 метра, створка ворот стоит на земле и приставлена к забору и не закреплена. Между домом и надворными постройками имеются сени. Вход в дом осуществляется через дверь в сени, которая расположена под навесом веранды. В юго-восточном углу тамбура стоит стол. На улице в 5 м от дверей забора к западу на земле имеется след от колеса глубиной до 2 мм, шириной 5 см. На дне следа просматривается рисунок протектора от колеса. Рисунок в виде прямоугольников, расположенных в шахматном порядке. След нечеткий, размытый. Земля в месте, где проходит след, сырая, вязкая. След уходит в западную сторону вдоль по улице и на расстоянии 8 метров от дверей забора теряется. Протоколом осмотра домовладения ФИО9, расположенного в д<адрес>, <адрес> (л.д.17-19), согласно которому домовладение одноэтажное в деревянном исполнении. В кладовке в правом углу стоит велосипед светло-синего цвета. На раме велосипеда имеется надпись «Скаут». Велосипед детский. Находится в исправном состоянии. Между ручек имеется губчатая прокладка с надписью «Скаут». В ходе осмотра велосипед изъят. Протоколом осмотра велосипеда марки «Скаут» ВС 181 (л.д. 23-24), согласно которому велосипед изготовлен заводским способом, состоит из рамы, двух колес, седла, двух крыльев, багажника, ручного тормоза. На раме имеются наклейки с надписями «Скаут», «ВС 181». Велосипед приобщен в качестве вещественного доказательства. Распиской ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от сотрудников милиции велосипеда марки «Скаут» (л.д. 33). Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь дер. <адрес> <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, через ограду путем срыва ворот незаконно проник в жилое помещение в сени дома, где проживала семья ФИО13, обнаружив в сенях дома подростковый велосипед марки «Скаут» похитил его, причинив потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Защита подсудимого ФИО2 просит действия его подзащитного переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в обоснование приводит доводы, что у ФИО2 не было умысла на проникновение в жилище, подойдя к дому, где проживала семья ФИО13 он имел намерение зайти в дом, чтобы попросить попить воды, так как слышал шум работающего телевизора. Находясь в помещении веранды дома обнаружив велосипед «Скаут», у подсудимого умысел на тайное хищение чужого имущества возник уже будучи находясь в жилом помещении. Воспользовавшись тем, что его ни кто не обнаружил, похитил чужое имущество. Суд доводы защиты подсудимого ФИО2 считает несостоятельными и опровергает их по следующим основаниям. Подсудимый ФИО2 в своих показаниях утверждает, что в этот день он находился в нетрезвом состоянии, у него было состояние похмелья. Находясь дер. <адрес> <адрес> подойдя к дому, где проживала семья ФИО10, он постучался в входные двери дощаного навеса, которые по показаниям потерпевшей ФИО13 были закрыты на внутренний замок. На стук ему ни кто не отозвался. По протоколу осмотра места происшествия (л.д.4-6) на дощаном навесе со стороны улицы имелись ворота и входные двери. По показаниям свидетеля ФИО14 ворота были забиты на гвозди и подперты вторыми воротами. По протоколу осмотра также установлено, что одна из дощаных стен на дощаном навесе отсутствовала. ФИО2, предвидя, что его никто не увидел и на его стук в двери никто не отреагировал, решил проникнуть в помещение дома. Хотя дощаной пристрой, с другой стороны был без стенки, он оторвал ворота на дощаном заборе и проник в сени дома, где обнаружил велосипед марки «Скаут», который похитил. У подсудимого ФИО2 первоначально умысел был направлен на кражу чужого имущества и с целью реализации указанного умысла незаконно проник в жилое помещение, где похитил чужое имущество. Направленность умысла у него доказывается и тем, что велосипед марки «Скаут», стоимость которого подсудимый ФИО2 оценивает на 1000-1500 рублей, он реализовал ФИО4 за бутылку спиртного, Стоимость реализации велосипеда, подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что велосипед ей предлагали за 100-150 рублей. Она его не приобрела по причине того, что поняла, что велосипед похищен. ФИО2 в этот вечер нужны были деньги для приобретения спиртного, и он реализовал велосипед свидетелю ФИО4 за бутылку спиртного, что несоразмерно стоимости похищенного. Все эти обстоятельства указывают на то, что, находясь у дома ФИО13, умысел подсудимого ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества и с этой целью он, оторвав с гвоздей забитые ворота, и убрав другие ворота, незаконно проник в жилое помещение. То, что велосипед находился в жилом помещении, стороны не оспаривают. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО13, в показаниях свидетеля ФИО14, в оглашенных показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, показаниями подсудимого ФИО2, материалами дела. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд находит рецидив преступлений. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, он отрицательно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания (л.д. 68, 67), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 69), по составу совершил тяжкое преступление. Наказание ему следует назначить в соответствии ст. ст. 56 и 68 УК РФ с учетом рецидива преступлений, принципа справедливости наказания, в виде лишения свободы с изоляцией от общества. По приговору Юсьвинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к реальной мере наказания, окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В действиях ФИО2 усматривается в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца без дополнительного наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Юсьвинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию и к отбытию назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <данные изъяты> суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.Г. Мальцев <данные изъяты> <данные изъяты>