обвинительный приговор по п. в ч. 2 ст. 163 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Юсьвинский районный суд /
обвинительный приговор по п. в ч. 2 ст. 163 УК РФ

обвинительный приговор по п. в ч. 2 ст. 163 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юсьвинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,

при секретарях Третьяковой Л.В., Казанцеве М.Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора прокуратуры Юсьвинского района Поповой О.М.,

защитников - адвокатов Ситникова А.В., Шумкова Ю.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, чеченца, со средним образованием, невоеннообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО5, имеющего одного малолетнего ребенка, разнорабочего ООО «Раяна», зарегистрированного по адресу: <адрес>1, жителя <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 309 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина России, чеченца, со средним образованием, невоеннообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеющего одного малолетнего ребенка, разнорабочего ООО «Раяна», зарегистрированного по адресу: <адрес>1, жителя <адрес>2, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района по представлению отдела судебных приставов по Юсьвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю приговор изменен, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 130 часов. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 309 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО1 и ФИО2, находясь возле магазина Майкорского рабкоопа, расположенного по адресу: <адрес> «б», подошли к автомашине марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> за рулем которой находился ФИО20 ФИО1 открыл водительскую дверь, а ФИО2 сел рядом с ФИО20 на пассажирское сиденье. Затем ФИО1 потребовал от ФИО20 деньги за поврежденную автомашину. ФИО20 в передаче денег ФИО1 отказал, так как к повреждению автомашины ФИО1 он не причастен. Тогда ФИО1 в целях подкрепления требований о передаче денег, нанес ФИО20 несколько ударов кулаком в область головы и лица, причинив рвано-ушибленную рану верхнего века правого глаза на фоне кровоподтека (гематомы) окологлазничной области. ФИО2, действуя с тем же умыслом, направленным на получение от ФИО20 денег, нанес ФИО20 неоднократные удары в область головы. Во время нанесения ударов ФИО1 достал из нагрудного кармана куртки ФИО20 сотовый телефон с целью предотвращения звонка в милицию, и обложку с документами. ФИО20 просил вернуть ему сотовый телефон и документы, однако ФИО1 потребовал от ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ принести деньги за поврежденную автомашину. О том, что в документах ФИО20 находятся деньги в сумме 500 рублей, ФИО1 не знал. Телефон и документы ФИО1 и ФИО2 оставили в качестве залога, обещали вернуть ФИО20 после получения от него денег.

Также ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, находясь возле магазина Майкорского рабкоопа, расположенного по адресу: <адрес> «б», подошли к ФИО21. который вышел из магазина, и потребовали деньги в счет возмещения ущерба причиненного автомашине ФИО1 в результате ДТП, совершенном с участием ФИО20, поскольку последним было известно, что ФИО21 приехал в магазин совместно с ФИО20 ФИО21, у которого имелись при себе деньги в сумме 200 рублей, в передаче денег ФИО1 и ФИО2 отказал, так как им ничего не был должен. ФИО1, действуя совместно с ФИО2, в целях подкрепления требования о передаче денег, нанес ФИО21 два удара кулаком по лицу, причинив рвано-ушибленную рану правой брови и перелом костей спинки носа. От последнего удара ФИО21 упал на землю. ФИО2, действуя с тем же умыслом, направленным на получение денег, нанес ФИО21 один удар в область живота. Не получив от ФИО21 денег, ФИО1 и ФИО2 уехали.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании по всем предъявленным эпизодам не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился возле магазина «Продукты» Майкорского рабкоопа в подвыпившем состоянии. К автомашине ФИО20 он подошел с пассажирской стороны, спросил ФИО20, не он ли стукнул его автомашину и предложил вызвать сотрудников ГАИ. Так как ФИО20 засуетился, он понял, что он повредил его автомашину. Когда он стал говорить про сотрудников ГАИ, ФИО20 стал выталкивать его из автомашины. Затем они вместе с ФИО20 вышли на улицу, сначала нормально разговаривали, но потом так получилось, что он нанес ФИО20 два удара. Затем к ним подошли ФИО21 и ФИО2 Так как ФИО21 заступился за ФИО20, он нанес ему один удар в область лица. Документы на имя ФИО20 они нашли возле магазина. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО21, на виске у него были царапины. ФИО20 и ФИО21 поменять показания не просил, деньги им не предлагал. К ФИО22 он действительно ездил 5 или 6 раз на своей автомашине марки <данные изъяты> в течение пары недель, но по другим делам.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании по всем предъявленным эпизодам не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в центре <адрес> в компании ФИО31 и других. К нему подошли две девушки и сказали, что ФИО1 поддатый, нервничает. Он подошел к ночному магазину Майкорского рабкоопа, увидел у ФИО1 автомашину марки <данные изъяты>, возле нее стояли ФИО1 и ФИО20, тут же находились ФИО21 и ФИО22 Затем ФИО22 сказал ему о том, что у ФИО1 повредили автомашину, была повреждена фара. Он позвал к себе ФИО1, последний просил разобраться. После ФИО1 ударил ФИО20, последний упал. Тут ФИО21 «полетел» на него. Ни он, ни ФИО1 деньги у ФИО20 и ФИО21 не требовали. Документы ФИО20 рассматривали вместе с ФИО22 От удара ФИО1 ФИО21 не падал. ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО21, у него была рассечена бровь. В рамках данного уголовного дела он с ФИО22 не встречался.

Однако вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Потерпевший ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они совместно с ФИО21 на его машине марки <данные изъяты> зеленого цвета подъехали к магазину «Продукты» Майкорского рабкоопа, расположенному в <адрес> «б». Ни людей, ни машин возле магазина не было. ФИО21 зашел в магазин, он ждал его в машине. С пассажирской стороны к нему сел ФИО1, стал говорить, что он разбил его машину. Он хотел позвонить в ДПС, но ФИО1 отобрал у него сотовый телефон, документы и избил его. После чего он уехал домой. На его машине никаких механических повреждений не было. Когда он приехал, возле магазина никаких машин не было. За поврежденную машину ФИО1 просил у него деньги, но сумму не называл. Машина ФИО1 стояла за его автомашиной, ему можно было проехать вперед. Про механические повреждения ФИО1 не говорил, выйти из машины он не думал. Когда в передаче денег ФИО1 он отказал, тот ударил его два раза кулаком по лицу, но этого никто не видел. Ему было больно, пошла кровь, в области глаза образовался синяк. Также ФИО1 говорил, что когда он приедет за документами, чтобы привез ему деньги. Документы и сотовый телефон у него всегда находятся в нагрудном кармане куртки, ФИО1 они были видны. О том, что в документах имелись деньги в сумме 500 рублей, ФИО1 не видел и не знал. ФИО2 к ним подошел до нанесения ФИО1 ударов, но ФИО2 ничего не делал, он его не боялся. Когда из магазина вышел ФИО21, он не видел, так как уехал домой. Потом он пешком встретил ФИО21 на пол пути, последний был избит, лицо было в крови. ФИО21 сказал, что его избили «чеченцы», также он говорил, что избил ФИО1, но они были вместе с ФИО2 Впоследствии документы ему вернул ФИО22, сотовый телефон принес в милицию ФИО2 Денег в сумме 500 рублей с документами не было. За избиение и документы ФИО1 перед ним извинился, просил прощения, а также возвратил ему деньги в сумме 500 рублей. Из обложки с документами деньги выпасть не могли, так как они лежали в отдельном отсеке. Исковые требования к подсудимым не предъявляет. В счет возмещения морального вреда получил от ФИО1 и ФИО2 1000 рублей. Подсудимых прощает, на строгом наказании не настаивает. Сотовый телефон он оценивает на 1300 рублей, СИМ-карту на 200 рублей, также на счете имелись денежные средства в сумме 30 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим ФИО20 в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания потерпевшего ФИО20, данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО20, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства (л.д. 21-22, 48-49 том № 1, л.д. 46-47 том № 2), подтвержденных ФИО20 в судебном заседании, следует, что ФИО1 подошел к его автомашине и встал возле открытого окна водительской двери, ФИО2 сел в салон его автомобиля на переднее пассажирское сидение. ФИО1 потребовал у него деньги за якобы поврежденную его машину, при этом конкретную сумму не называл. Он сказал ФИО1, что ДТП не было, деньги он ему не даст. Тогда ФИО1 разозлился и переговорил не на русском языке с ФИО2, потом они стали его избивать. ФИО1 наносил ему удары кулаками по голове, ФИО2 бил руками по голове и телу. Убежать он не мог, прикрывал свое лицо руками. После избиения ФИО1 достал из его левого нагрудного кармана куртки сотовый телефон и документы, в которых у него лежали деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. Он видел в руках ФИО1 свои вещи, потребовал вернуть их, но ФИО1 не возвращал, говорил, что отдаст после того, как он заплатить ему деньги, однако сумму не указывал. Из своей машины он не выходил, поэтому свои вещи потерять не мог. В этот момент из магазина вышел ФИО13 ФИО7 А.Р. и ФИО2 подошли к нему. Он завел свою машину и уехал домой. Когда он поставил машину, встретил ФИО21, на лице у него была кровь. ФИО21 рассказал, что его избили ФИО1 и ФИО2 из-за того, что отказал им в передаче денег за якобы совершенное ДТП, так как они были вместе, а он уехал, не расплатившись.

Потерпевший ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО20 на его автомашине марки <данные изъяты> подъехали к магазину «Продукты» Майкорского рабкоопа, расположенному в <адрес> «б». Он зашел в магазин, а ФИО20 остался ждать его в машине. Когда он вышел из магазина, увидел, что ФИО20 избит, на лице с правой стороны имелись повреждения. Тут к нему подошли ФИО1 и ФИО2, ФИО7 сказал, что в результате ДТП ФИО20 повредил его машину, и стал просить у него деньги. Так как в передаче денег он отказал, ФИО1 нанес ему два удара, в бровь и в нос. Он также нанес ему удар в грудь. ФИО2 нанес ему один удар в область груди, а потом разнял их. Никаких признаков ДТП он не видел. По дороге домой он встретил ФИО20, который рассказал, что у него «чеченцы» отобрали сотовый телефон и документы, просили деньги за совершенное якобы им ДТП. ФИО1 говорил, что если ФИО20 вернет деньги за совершенное ДТП, то получит документы. На следующий день от ФИО20 узнал, что в обложке с документами у него были деньги в сумме 500 рублей. Впоследствии документы ему вернул ФИО22 Претензий к подсудимым не имеет, их прощает. В счет возмещения морального вреда от ФИО1 и ФИО2 получил 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим ФИО21 в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО21, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства (л.д. 121-122 том № 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес> он встретил ФИО20, и на его машине они поехали к магазину. По дороге ДТП не было. К магазину подъехали около 23 часов 30 минут. Когда они остановились, на машине марки ВАЗ 21115 подъехали ФИО1 и ФИО2 ФИО7 А.Р. поставил свою машину боком к передней части автомашины ФИО20, при этом перегородил ему проезд. Он пошел в магазин, ФИО20 оставался в своей машине. Видел, как ФИО1 и ФИО2 вышли из своей машины и пошли к ФИО20 На выходе из магазина ему встретился ФИО22, зашел в магазин. На улице увидел, что ФИО20 сидит в своей машине, возле него стоят ФИО1 и ФИО2 Подойдя ближе, увидел на лице ФИО20 кровь. Он спросил ФИО20, что случилось. Понял, что его подвергли избиению ФИО1 и ФИО2, но сам этого не видел. В этот момент ФИО20 уехал. Возле магазина осыпи стекла, краски, сотового телефона и документов на имя ФИО20 не видел, хотя территория возле магазина освещается. ФИО1 и ФИО2 подошли к нему, при этом ФИО1 потребовал от него деньги, якобы за то, что он был вместе с ФИО20 и они совершили ДТП, а так как ФИО20 уехал, не расплатился, он должен им деньги, но конкретную сумму не называл. Он сказал, что ДТП не было, и платить он ничего не будет. Получив отказ, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица. Он вновь ответил ему отказом, тогда ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком в область лица. От данного удара он упал на землю, тогда ФИО2 пнул его в область живота. От ударов он испытывал сильную боль. Затем он нанес ФИО1 один удар в область груди, после чего ФИО1 и ФИО2 уехали. Считает, что перелом костей носа и ушиб брови ему причинил ФИО1, так как он бил его по лицу. По дороге домой он встретил ФИО20, от которого узнал, что когда он зашел в магазин, ФИО1 и ФИО2 подошли к ФИО20, сказали, что он поцарапал их машину и потребовали деньги. Получив отказ от ФИО20, последние подвергли его избиению, из нагрудного кармана куртки похитили документы с деньгами в сумме 500 рублей и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел машину ФИО1, была разбита фара с левой стороны, в фаре была грязь и ржавчина, поэтому считает, что фару ФИО1 разбил раньше.

Потерпевший ФИО21 подтвердил данные показания, уточнил, что когда он заходил в магазин, автомашины марки <данные изъяты> на территории магазина не было.

Потерпевший ФИО22 показал, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он являлся свидетелем разбойного нападения на ФИО20 и ФИО21, совершенного ФИО1 и ФИО2, дал следователю правдивые показания. После возбуждения уголовного дела к нему домой несколько раз приезжали ФИО1 и ФИО2, спрашивали, какие он дал показания. Он рассказал, какие показания дал следователю, тогда последние просили его изменить показания, чтобы он рассказал, что пил вместе с ФИО1 в котельной на его работе, затем поехали искать ФИО2, и только потом приехали к магазину. Также просили сказать, что ФИО20 своей машиной поцарапал машину ФИО1 и разбил фару, что он совместно с ФИО1 нашел документы ФИО20 на земле, что ФИО1 ФИО20 избивал не в машине, а на улице, при этом у ФИО20 выпали документы и сотовый телефон, и что при избиении ФИО1 у ФИО20 ничего не требовал и не похищал. Также просили сказать, что ФИО1 и ФИО2 ФИО21 не избивали, деньги у него не требовали. По данному вопросу они разговаривали с ним несколько раз, при встречах спрашивали, изменил ли он показания, предлагали ему деньги, чтобы он поменял показания. В основном всегда говорил ФИО1, ФИО2 только поддерживал его, поддакивал. В период с мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 говорили ему, что будут проблемы, если он не изменит показания, как он будет жить в поселке, что у него есть бизнес, дети, жена, чтобы он подумал о них. Угрозы в его адрес ФИО1 и ФИО2 говорили по очереди, либо один начинал, второй продолжал. ДД.ММ.ГГГГ перед очной ставкой возле здания Юсьвинского ОВД к нему вновь подходили ФИО1 и ФИО8, при этом ФИО1 просил его поменять показания, как договаривались, вновь высказывал угрозы, говорил, что у него могут быть проблемы с семьей. Поскольку он опасался за жизнь и здоровье членов своей семьи, вынужден был поменять показания и дать неверные показания, поэтому просит исключить из доказательств очную ставку, произведенную между ним и ФИО1 Действительно ДД.ММ.ГГГГ после работы он на своей автомашине марки <данные изъяты> синего цвета поехал в гараж ФИО28, где также находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В гараже они совместно с ФИО1 и ФИО28 распили спиртное, после чего они с ФИО1 поехали на двух машинах к магазину. ФИО1 поехал первый на своей автомашине марки <данные изъяты>, он поехал за ним на своей автомашине. По дороге следов ДТП он не видел, ни краски, ни стекол нигде не было. Когда он подъехал к магазину, на площадке между магазином и дорогой возле магазина стояли машины ФИО20 и ФИО1 Автомашина ФИО1 стояла перед машиной ФИО20, перегораживала проезд. Он свою машину поставил за машиной ФИО20, никаких повреждений ни на машине ФИО20, ни на машине ФИО1 он не видел. ФИО20 сидел за рулем своей автомашины, ФИО1 стоял возле открытой водительской двери и кричал на ФИО20, что якобы он помял его машину. Затем ФИО1 стал избивать ФИО20, удары наносил ему кулаками в область головы, пытался вытащить его из машины. В ответ ФИО20 кричал ФИО1, что никакого ДТП не было и денег он ему не даст. Как из куртки ФИО20 ФИО1 достал сотовый телефон и документы, он не видел, возможно, что когда в момент избиения он наклонялся к ФИО20 Он разнял ФИО1 и ФИО20, видел на переднем пассажирском сидении ФИО2 Избивал ли ФИО20 ФИО2, он не знает. Когда ФИО2 вышел из машины ФИО20, последний уехал. ФИО1 с ФИО2 что-то держали в руках и разглядывали, когда он подошел, увидел, что они осматривают документы на имя ФИО20 Он просил у ФИО1 документы, чтобы передать их ФИО20, однако последний не отдавал. Когда он заходил в магазин, ему встретился ФИО21 Выйдя из магазина, увидел, что ФИО21 и ФИО1 дерутся. ФИО2 стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Он разнял ФИО1 и ФИО21, из-за чего они дрались, он не знает. После этого он уехал на работу в котельную. Примерно через час к нему приехали ФИО1 и ФИО2, ФИО1 отдал ему документы на имя ФИО20 и попросил передать ему. Он осмотрел их, убедился, что они действительно принадлежат ФИО20 Денег в документах ФИО20 он не видел, и не брал. Сотовый телефон ФИО20 в руках ФИО1 он также не видел. ДД.ММ.ГГГГ утром он встретил ФИО20 и вернул ему документы, ФИО20 осмотрел их, сказал, что из корочки с документами похищены деньги в сумме 500 рублей. Со слов ФИО20 ему известно, что когда он стоял возле магазина, к нему на машине подъехали подсудимые и обвинили его в совершении ДТП, что он поцарапал их машину. Так как он сказал им, что никакого ДТП не было, ФИО1 и ФИО2 подвергли его избиению. На машине ФИО20 никаких повреждений он не видел.

Свидетель ФИО23 пояснила, что потерпевший ФИО20 ее муж. У мужа имеется сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе серого цвета, который ему подарил сын. Деньги муж всегда носит в обложке с документами, которые вместе с сотовым телефоном носит в нагрудном кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов мужу кто-то позвонил и он уехал на своей машине. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 пришел домой, на его лице были гематомы и кровь. Со слов мужа знает, что возле магазина «Продукты» в <адрес> его избили ФИО1 и ФИО2, похитили у него сотовый телефон и обложку с документами, в которых лежали деньги в сумме 500 рублей. Почему с мужем так поступили, она не знает. ФИО20 жаловался на боли в области спины и головы, а утром ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу. Впоследствии сотовый телефон и обложку с документами мужу вернули, на счет денег ей ничего не известно.

Свидетель ФИО24 показала, что потерпевший ФИО22 ее муж. С начала мая 2010 года к ее мужу стали приезжать лица кавказской национальности, ФИО1, один раз видела ФИО2 Сначала они вызывали мужа, о чем-то с ним разговаривали, потом она стала выходить вместе с мужем. От мужа ей стало известно, что он является свидетелем избиения ФИО20 лицами кавказской национальности, и они просили его поменять показания. При разговорах ФИО1 говорил мужу, какие показания нужно давать, при этом говорил, что покончит жизнь самоубийством, вызывал жалость. Впоследствии подсудимые стали угрожать мужу, предупреждали его, говорили, что у него семья и дети. По поведению ФИО22 было видно, что он переживал. Поменял ли ФИО22 показания по просьбе подсудимых, ей не известно. Сама она угрозы от подсудимых не слышала.

Свидетель ФИО9 показал, что со слов ФИО20 знает, что в мае 2010 года ФИО20 избили «чеченцы», отобрали у него сотовый телефон и документы.

Свидетель ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении жителей <адрес> ФИО1 и ФИО2 Для проведения данных мероприятий ФИО22 был выдан комплекс РМК. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в служебной автомашине возле здания ОВД <адрес>, видел, как из здания ОВД вышли ФИО22 и ФИО1, затем к ним присоединился ФИО8 Они втроем перешли на другую сторону улицы, где между ФИО1 и ФИО22 состоялся разговор, который был слышен по передающему динамику в машине. В ходе разговора ФИО1 объясняет ФИО22, что необходимо сказать на очной ставке, какие давать показания, чтобы в дальнейшем дело по разбою развалить. Также ФИО1 угрожал ФИО22, что у него могут быть проблемы в жизни, и, чтобы он подумал о своей семье. ФИО1 просил ФИО22 рассказать, что последний видел, как ФИО20 поцарапал его машину и разбил фару, что документы он не похищал, а нашел вместе с ним на земле, что ФИО20 он избил не в машине, а на улице, и при этом у него выпали документы. ФИО22 согласился, сказал ФИО1, что все расскажет так, как он просил. При проведении очной ставки было слышно, что ФИО22 действительно изменил свои показания. Считает, что ФИО22 угрозы со стороны ФИО1 воспринимал реально, боялся за себя и своих родственников.

Свидетель ФИО26 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25, дополнил, что по голосу ФИО22 чувствовалось, что он чего-то опасается.

Свидетель ФИО28 показал, что хорошо знает ФИО1 и его автомобиль, так как последний часто ремонтирует его у него в гараже. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гараж приехал ФИО1, привез бутылку водки, которую один наполовину выпил, находился в средней степени алкогольного опьянения. Позже к нему в гараж приехал ФИО22, так как они с ФИО1 имели намерение совместно распить спиртное, уехали, а он закрыл гараж и ушел домой. В апреле 2010 года видел на машине ФИО1 разбитую фару и поворотник с левой стороны, которые держались на скотче. Где ФИО1 получил данные повреждения, он не знает и не спрашивал, так как поворотники на его машине всегда на скотче. После ДД.ММ.ГГГГ новых повреждений на машине ФИО1 не видел, о том, что совершил ДТП с автомашиной ФИО20, не говорил.

Свидетель ФИО10 показал, что потерпевший ФИО22 его зять. Дочь со своей семьей проживают недалеко от них. В мае и июне 2010 года к ФИО14 приезжали лица кавказской национальности на автомашине серебристого цвета. Кто именно приезжал, он не видел, так как стекла автомашины тонированные. Впоследствии со слов дочери и зятя стало известно, что ФИО22 является свидетелем избиения ФИО20 лицами кавказской национальности, поэтому последние просили ФИО22 изменить показания, угрожали ему и его семье. В связи с этим ФИО22 был напуган, иногда даже дочери не разрешал гулять на улице.

Свидетель ФИО29 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, дополнила, что лица кавказской национальности к ФИО14 приезжали часто, не по одному разу в неделю в течение мая-июня 2010 года, в разное время суток. Так как ФИО22 отказывался изменить показания, лица кавказской национальности угрожали ему и его семье.

Свидетель ФИО30 показала, что потерпевший ФИО22, ее сын. ДД.ММ.ГГГГ от сына узнала, что он едет в <адрес> на очную ставку с чеченцами. Также сын рассказал, что он является очевидцем избиения ФИО20 чеченцами, поэтому последние оказывают на него давление, просят поменять показания, угрожают ему, его семье и бизнесу. Сын боялся за свою семью и детей, иногда дочь закрывал дома под замок.

Свидетель ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции попросили его поучаствовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятого. Он согласился, ему и второму понятому ФИО11 объяснили, что будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия в отношении жителей <адрес> ФИО1 и ФИО2 Для этого они выехали в <адрес>, где участнику ОРМ ФИО22 был выдан комплекс РМК. Затем они приехали в <адрес>. Находясь в служебной машине возле здания ОВД <адрес>, увидел, как из здания ОВД вышли ФИО22 с мужчиной кавказской национальности, как узнал позже, его зовут ФИО1 На улице к ФИО22 и ФИО1 подошел еще один незнакомый ему мужчина кавказской национальности, втроем они перешли на другую сторону улицы. Между ФИО22 и двумя мужчинами состоялся разговор, который был слышен по передающему динамику в машине. Слышал, как ФИО1 и второй мужчина объясняют ФИО22, что необходимо сказать на очной ставке, какие давать показания, чтобы в дальнейшем развалить дело по разбою в отношении ФИО1 развалить. При этом ФИО1 высказывал ФИО22 угрозы, говорил, что у него могут быть проблемы в жизни, чтобы он подумал о своей семье. Также ФИО1 просил ФИО22 сказать, что он видел, как ФИО20 поцарапал его машину и разбил фару, что ФИО20 он бил не в машине, а на улице, и, что в ходе драки на улице у ФИО20 выпали документы, которые они вместе нашли на земле, что при избиении у ФИО20 он ничего не похищал. ФИО22 согласился.

Свидетель ФИО22 показал, что потерпевший ФИО22, его родной брат. Со слов брата знает, что в начале мая 2010 года возле магазина «Продукты» Майкорского рабкоопа в <адрес> были «разборки», в результате чего ФИО1 избил ФИО20 Также у ФИО20 взяли сотовый телефон и документы.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» Майкорского рабкоопа. Магазин расположен на <адрес>. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Около 23 часов 30 минут в магазин зашел ФИО21, которому она продала пиво. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ в магазин вновь пришел ФИО21, на его лице были синяки. Кто подверг ФИО21 избиению, она не знает. После того, как ФИО21 ушел, в магазин зашли ФИО1 и ФИО22 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 она не видела. Ночью, кроме ФИО1, ФИО22 и ФИО21 покупателей не было. ФИО1 в магазине ничего не покупал, ФИО22 покупал пиво, за которое расплачивался мелкими купюрами. Посторонних шумов и криков она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> ей стало известно о том, что возле магазина ФИО20 подвергли избиению, похитили сотовый телефон и документы, но кто именно, она не знает (л.д. 35-36, том № 1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что потерпевший ФИО21 - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов сын ушел из дома, вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов. Она увидела, что у сына сломан нос, рассечена бровь, имеется гематома на правом глазу. Со слов сына ей стало известно, что возле магазина «Продукты» Майкорского рабкоопа его и ФИО20 подвергли избиению «чеченцы». Знает, что у ФИО20 «чеченцы» похитили в ходе избиения сотовый телефон, документы и деньги, у сына также пытались отобрать деньги. Деньги «чеченцы» требовали у ФИО20 и ФИО21 якобы за ДТП. Также ей известно, что никакого ДТП не было. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ФИО20, на его лице была гематома. Она с ФИО20 не разговаривала, его машину не осматривала (л.д. 126-127, том № 1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 следует, что со слов сына ФИО21 ему известно, что его и ФИО20 избили «чеченцы», проживающие в <адрес>, якобы из-за совершенного ДТП (л.д. 221-222, том № 1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что потерпевший ФИО22 ей приходится отцом. С конца мая 2010 года у ее родителей возникли какие-то проблемы с жителями <адрес> по национальности «чеченцы». Она видела, что «чеченцы» несколько раз приезжали к ним домой и разговаривали с ее родителями, после чего родители были взволнованы. Родители ей не разрешали гулять вдалеке от дома, иногда закрывали ее дома, чтобы она не выходила на улицу. Также мать говорила ей, чтобы она не подходила и не разговаривала с «чеченцами». Считает, что из-за проблем с «чеченцами» родители боялись за ее жизнь и здоровье (л.д. 233-234, том 3 1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции попросили его поучаствовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятого. Он согласился, ему и второму понятому ФИО27 объяснили, что на территории <адрес> будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия в отношении жителей <адрес> ФИО1 и ФИО2 С этой целью они выехали в <адрес>, где участнику ОРМ ФИО22 был выдан комплекс РМК. Затем они приехали в <адрес>. Находясь в служебном автомобиле возле ОВД <адрес>, он увидел, как из здания милиции вышли ФИО22 с мужчиной кавказской национальности, как узнал позже, его зовут ФИО1 На улице к ФИО22 и ФИО1 подошел еще один незнакомый ему мужчина кавказской национальности, втроем они перешли дорогу. Между ФИО22 и двумя мужчинами состоялся разговор, который он слышал по передающему динамику в машине. Было слышно, как ФИО1 и второй мужчина объясняют ФИО22, что необходимо сказать на очной ставке, какие давать показания, чтобы дальнейшем уголовное дело по разбою в отношении ФИО1 развалить. При этом ФИО1 высказывал ФИО22 угрозы, говорил, что у него могут быть проблемы в жизни, чтобы он подумал о семье и детях. Также ФИО1 говорил, какие показания нужно давать на очной ставке и тогда ему можно не бояться. Он просил ФИО22 сказать, что он видел, как ФИО20 поцарапал его машину и разбил фару, что ФИО20 он бил не в машине, а на улице, и, что в ходе драки на улице у ФИО20 выпали документы, которые они вместе нашли на земле, что при избиении у ФИО20 он ничего не похищал. ФИО22 согласился, сказал, что все скажет так, как нужно (л.д. 39, том № 2).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что потерпевший ФИО20 ее отец. Знает, что отец хранит деньги в обложке с документами в нагрудном кармане куртки. Ранее отец ничего не терял, так как к своим вещам он относится бережно. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к родителям и от них узнала, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ возле ночного магазина в <адрес> на отца напали «чеченцы», проживающие в <адрес>. В ходе избиения «чеченцы» похитили у отца деньги в суде 500 рублей, которые лежали в обложке с документами, документы в обложке и сотовый телефон. В момент избиения отец, ФИО1 стоял возле водительской двери, а ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении в машине отца. Знает, что ФИО20 избивали оба, и ФИО1 и ФИО2 Избивали в салоне автомашины, так как вытащить отца не смогли. Также ей известно, что в тот вечер с отцом был ФИО21 В момент избиения ФИО20 - ФИО21 находился в магазине. Из-за чего ФИО1 и ФИО2 избили отца, не знает, считает, что они хотели похитить его имущество. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретила отца, он ей рассказал то же самое, что и мать ФИО23 На лице отца в области правого глаза она видела гематомы. На машину отца она не обращала внимания. О том, что отец совершил ДТП и повредил машину ФИО1, она не слышала (л.д. 43-44, том № 2).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в Майкорскую участковую больницу пришли ФИО21 и ФИО20, на их лицах были повреждения. С их слов ей известно, что их подвергли избиению. Впоследствии со слов жителей <адрес> стало известно, что ФИО21 и ФИО20 подвергли избиению «чеченцы». На прием ФИО21 и ФИО20 приходили трезвые, без запаха алкоголя (л.д. 50-51. том № 2).

Виновность подсудимых также подтверждается материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия - территории возле магазина «Продукты» Майкорского рабкоопа. Магазин «Продукты» Майкорского рабкоопа расположен в <адрес> «б». С востока на запад по <адрес> проходит автодорога <адрес>. Проезжая часть дороги асфальтированная. Между дорогой и магазином имеется грунтовая площадка размерами 6х20 метров. На площадке имеется множество следов шин различных транспортных средств (л.д. 3-4. том № 1).

Протоколом осмотра места происшествия - автомашины ФИО20 Автомашина ФИО20 марки <данные изъяты> зеленого цвета, государственный номер <данные изъяты> регион. Автомашина не мытая. В ходе осмотра автомашины вмятин, царапин и иных следов ДТП не обнаружено. На заднем сидении автомашины была обнаружена и изъята обложка с документами на имя ФИО20 (л.д. 12-13, том № 1).

Протоколом осмотра места происшествия - автомашины ФИО1 марки <данные изъяты> светло-серебристого цвета, государственный номер <данные изъяты> регион. Задние стекла автомашины тонированные. На автомашине разбито стекло левого указателя поворотов, под левой передней фарой автомашины имеется царапина черного цвета размером 12х1,5 сантиметра. На бампере отсутствуют обе противотуманные фары, сломаны обе декоративные «реснички» под фарами. На правом переднем крыле автомашины имеется вмятина размером 3,5х2 сантиметра. На вмятине имеются частицы лакокрасочного покрытия синего цвета. На лобовом стекле трещины. Сломан левый пластмассовый накладной порог под водительской дверью. На заднем бампере автомашины имеются множественные царапины различного размера черного цвета (л.д. 84-86, том № 1).

Протоколом выемки сотового телефона марки «Nokia-2600» с сим-картой у ФИО2 в ТПМ <адрес> (л.д. 27, том № 1).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у гражданина ФИО20 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в МУЗ «Майкорская участковая больница» имелась рвано-ушибленная рана верхнего правого века правого глаза на фоне кровоподтека (гематомы) правой окологлазничной области, причиненная ударным воздействием какого-то тупого твердого предмета, имеющего ограниченную по площади травмирующую поверхность. По имеющимся судебно-медицинским данным определить более частные индивидуальные признаки травмирующего предмета и конкретные обстоятельства образования повреждения не представляется возможным. Указанное телесное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 44-45, том № 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у гражданина ФИО21 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в МУЗ «Майкорская участковая больница» имелись рвано-ушибленная рана правой брови, перелом костей спинки носа. Указанные телесные повреждения причинены ударным воздействием каких-то тупых твердых предметов, имеющих ограниченную по площади травмирующую поверхность. Не исключается возможность причинения повреждений при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении. Телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.117-118, том № 1).

Государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 309 УК РФ за отсутствием в действиях подсудимых состава преступления, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отказ государственного обвинителя в части предъявленного обвинения влечет за собой прекращение дела в этой части.

Государственный обвинитель просит действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20 переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ не подтвердилась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО1 и ФИО2, находясь возле магазина Майкорского рабкоопа, расположенного по адресу: <адрес> «б», потребовали от ФИО20 деньги за поврежденную автомашину. Получив отказ, ФИО1 в целях подкрепления требований о передаче денег, нанес ФИО20 несколько ударов кулаком в область головы и лица, причинив рвано-ушибленную рану верхнего века правого глаза на фоне кровоподтека (гематомы) окологлазничной области. ФИО2, действуя с умыслом, направленным на получение от ФИО20 денег, нанес ФИО20 неоднократные удары в область головы. Во время нанесения ударов ФИО1 достал из нагрудного кармана куртки ФИО20 сотовый телефон с целью предотвращения звонка в милицию, и обложку с документами.

Квалифицирующий признак вымогательства (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с целью завладения чужим имуществом - деньгами ФИО20, применили в отношении потерпевшего ФИО20 насилие - ФИО1 нанес ФИО20 неоднократные удары в область головы и лица, причинив телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны верхнего правого века правого глаза на фоне кровоподтека правой окологлазничной области, ФИО2 нанес ФИО20 неоднократные удары в область головы.

Также государственный обвинитель просит переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21 с ч. 2 ст. 162 УК РФ ни показаниями потерпевших, ни показаниями свидетелей не подтвердилась.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, находясь возле магазина Майкорского рабкоопа, расположенного по адресу: <адрес> «б», подошли к ФИО21. и потребовали деньги в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине ФИО1 в результате ДТП, совершенном с участием ФИО20 Получив от ФИО21 отказ в передаче денег, ФИО1 в целях подкрепления требования о передаче денег, нанес ФИО21 два удара кулаком по лицу, причинив рвано-ушибленную рану правой брови и перелом костей спинки носа. ФИО2, действуя с тем же умыслом, нанес ФИО21 один удар в область живота.

Квалифицирующий признак вымогательства (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21) также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с целью завладения чужим имуществом - деньгами ФИО21, применили в отношении потерпевшего ФИО21 насилие - ФИО1 нанес ФИО21 два удара кулаком по лицу, причинив ему рвано-ушибленную рану правой брови и перелом костей спинки носа. ФИО2 нанес ФИО21 один удар в область живота.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21), суд берет за основу показания потерпевших ФИО20 и ФИО21, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства, поскольку данные показания получены через непродолжительное время после совершения преступлений, они более последовательны, соответствуют материалам дела. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Данные показание в ходе судебного разбирательства подтверждены показаниями потерпевших ФИО20, ФИО21

Доводы подсудимых о том, что ни у ФИО20, ни у ФИО21 денег они не требовали, суд признает не обоснованными, и ничем не подтверждающимися.

Непризнание вины подсудимыми суд расценивает как их способ защиты и желание облегчить свое положение.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание вины подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка 2010 года рождения, извинение перед потерпевшими, возмещение морального вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание вины подсудимому ФИО2, суд также учитывает наличие малолетнего ребенка, извинение перед потерпевшими, возмещение морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание вины подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает совершение преступлений в группе лиц.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых: ФИО1 и ФИО2 по месту жительства в <адрес> характеризуются удовлетворительно (л.д. 57, 132 том № 1), по месту работы - положительно (л.д. 141, 145, том № 2) на учете у нарколога и психиатра не состоят (л.д. 58, 133, том № 1).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, роль каждого в совершении преступления, и считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20)- 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21) - 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Обязать ФИО1 ежемесячно отмечаться в специализированных органах, ведающих исполнением наказания и без их ведома не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

При замене условной меры наказания ФИО1, а также в случае совершения им нового преступления в период испытательного срока зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания и последующего ареста по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Обязать ФИО2 ежемесячно отмечаться в специализированных органах, ведающих исполнением наказания и без их ведома не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

При замене условной меры наказания ФИО2, а также в случае совершения им нового преступления в период испытательного срока зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания и последующего ареста по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Баяндина

<данные изъяты>