Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Баяндиной Е.В., при секретаре Третьяковой Л.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора прокуратуры Юсьвинского района Боталовой Ж.Л., потерпевшей ФИО8, защитника - адвоката коллегии адвокатов «Партнер» адвокатской палаты Пермского края Медведева В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина России, русского, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, женатого, водителя 59 Пожарной части 14 отряда противопожарной службы <адрес>, жителя <адрес>2, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>2, совместно с ФИО3, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в результате которой ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вооружился охотничьим двуствольным гладкоствольным ружьем модели «ИЖ-12» № К07551, 12 калибра, зарядил ружье двумя патронами, снаряженными дробью, и с близкого расстояния в пределах от 100 до 150 сантиметров произвел два выстрела в сторону ФИО3, одним из которых причинил ФИО3 огнестрельное проникающее дробовое ранение левого бедра с повреждением мягких тканей левого бедра, бедренной артерии, бедренных вен, бедренного нерва, мягких тканей таза, стенки мочевого пузыря, проникающего в брюшную полость с повреждением петель тонкой кишки и сигмовидной кишки. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, привели к развитию острой массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО3, наступившей на месте происшествия. Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему пришел ФИО3, попросил деньги на приобретение спиртного. Он передал ему 5000 рублей одной купюрой, также попросил купить для него коньяк. Около 19 часов ФИО3 вернулся с пакетом, в котором находилась водка, коньяк он не купил. Он попросил его вернуть сдачу, последний отказывался. Он стал ругать его, что нигде не работает, сидит на шее матери. ФИО3 начал выражаться в его адрес нецензурными словами, стал агрессивным, угрожал ему физической расправой. Он испугался за себя, так как на столе лежал нож, а ранее он уже получал ножевое ранение в живот, сходил в комнату за ружьем и патронами, хотел напугать его. При ФИО3 зарядил ружье, направил ствол в пол в сторону ФИО3 и произвел выстрел. Как произвел второй выстрел, не помнит, но после этого сходил умыться. Когда он вернулся в комнату, ФИО3 лежал на полу, он проверил пульс и дыхание, последний был жив. Он пытался вызвать скорую помощь, чтобы спасти ФИО3, но не дозвонился. Тогда он позвонил сестре, которая помогла доставить ФИО3 в больницу. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 умер. Убивать ФИО3 он не хотел, только хотел напугать его. Сожалеет о случившемся, раскаивается. Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми. Потерпевшая ФИО8 показала, что ФИО3 - ее родной сын, проживал он вместе с ней. Характер у сына был спокойный, что в трезвом, что в пьяном виде, драки ни с кем он не учинял. С ними по соседству проживал ФИО1, они общались с сыном, часто ходили друг к другу, ссоры между ними не возникали. Она знала, что у ФИО1 имеется ружье, но не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к ним пришел ФИО1, был выпивший, высказал в адрес ФИО3 претензии по поводу того, что накануне вечером у последнего был отключен телефон. ФИО3 находился в трезвом состоянии, пошел к ФИО1 На следующий день утром ФИО4 рассказал ей о том, что сын убит. Сестра ФИО1 на похороны сына приобрела гроб, подушку, крест. Также в счет возмещения материального ущерба и морального вреда она получила от сестры ФИО1 10 000 рублей. Исковые требования к подсудимому не предъявляет. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО8 и ФИО3 Около 9 часов к ним пришел ФИО1 и позвал с собой ФИО3 В каком состоянии находился ФИО1, он не видел, так как спал в другой комнате. Куда они ушли, он не знает. Вечером того же дня соседка попросила сходить его в больницу к ФИО3 Тогда ему стало известно, что в ФИО3 стреляли из ружья, и в больницу привезли его из дома ФИО1 О том, что у ФИО1 имеется ружье, ему неизвестно. ФИО3 и ФИО1 он характеризует с положительной стороны, оба спокойные, что в трезвом, что в пьяном виде. Также ему известно, что ФИО3 с ФИО1 находились в хороших отношениях, вместе употребляли спиртные напитки. Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 ее брат, проживал с ней по соседству, длительное время работал водителем в Пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на ее сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что в его квартире находится человек в плохом состоянии. Она решила сначала выяснить, что произошло, побежала к брату. Последний стоял на крыльце, находился в таком шоковом состоянии, что не мог рассказать о происшедшем. Когда она вошла в квартиру, увидела в большой комнате, лежащего на полу ФИО3, руки у него были в крови. Затем она со своей квартиры вызвала скорую помощь, также позвала сына, и снова вернулась к брату. ФИО3 был еще живой, так как ФИО1 проверил у него пульс. На полу рядом с ФИО3 лежало охотничье гладкоствольное двуствольное ружье, которое впоследствии она передала сыну и попросила отнести домой. Так как скорая помощь долго не приезжала, они попросили ФИО5 увезти ФИО3 в Майкорскую участковую больницу. Через 5-10 минут подъехал ФИО5, ФИО3 был доставлен в Майкорскую участковую больницу. На левом бедре ФИО3 она видела огнестрельную рану. Что произошло между ФИО1 и ФИО3, она не знает. Ей известно, что они общались, ранее между ними возникал конфликт из-за DVD- проигрывателя, брат подозревал ФИО3 в краже, но после этого они продолжали общаться. На счет денег брат ей ничего не рассказывал. По характеру брат был спокойный добродушный человек, всем помогал, вреда никому не приносил, но в конфликтной ситуации в обиду себя не даст. Она помогла ФИО8 в похоронах сына, купила гроб, крест и подушку, также в счет возмещения материального ущерба и морального вреда ей заплатили 10 000 рублей. Свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 его дядя, проживал с ними по соседству. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома ФИО5 с другом ФИО11 Около 19 часов ему позвонила мама и попросила вернуться домой, так как дядя что-то натворил. Он пришел домой, затем вместе с матерью пошли к ФИО1 В квартире ФИО1 на правом боку лежал ФИО3, он потрогал его, но последний никаких признаков жизни не подавал. Затем мать передала ему двуствольное охотничье ружье 12 калибра и попросила унести домой, чтобы дядя ничего не натворил. После этого он снова вернулся к дяде, заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как скорая помощь долго не приехала, они попросили ФИО5 увезти ФИО3 в больницу, где его осмотрели врачи и констатировали смерть. Ему известно, что ФИО1 и ФИО3 общались. Бывало, что ФИО1 выпивал, но, ни с кем не конфликтовал, он этого не замечал. Ему известно, что ФИО1 был охотником, но в тот момент о ружье не знал. Свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 проживал с ними по соседству один, работал водителем в пожарной части, бывало, что иногда употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с ФИО10 находились возле <адрес>. ФИО10 на сотовый телефон позвонила мама и попросила его подойти домой, сообщила, что его дядя ФИО1 что-то натворил. Они вместе подошли к дому ФИО1, ФИО10 зашел в дом, а он ушел к себе домой. Через несколько минут к нему пришел ФИО10 с охотничьим ружьем и попросил спрятать его, сказал, что оно из дома ФИО1 Так как он отказался прятать ружье, ФИО10 отнес его к себе домой. Затем ФИО10 снова пришел к нему, рассказал, что ФИО3 лежит раненный в крови в доме ФИО1, что произошло, ФИО10 не говорил. Он попросил его помочь погрузить последнего в машину, чтобы увезти в больницу для оказания медицинской помощи. Он согласился, когда зашел в квартиру ФИО1, в большой комнате на полу на правом боку лежал ФИО3, он находился без сознания. ФИО5 проверил пульс у ФИО3, сказал, что пульс слабый и нужно его срочно везти в больницу. Они вчетвером погрузили ФИО3 в машину ФИО5 и доставили его в Майкорскую участковую больницу, где стало известно, что ФИО3 уже умер. Когда ФИО3 положили в машину, признаки жизни он уже не подавал. Что произошло между ФИО1 и ФИО3, ему не известно. Знает, что они общались, иногда вместе распивали спиртное. ФИО3 по характеру был спокойный, что в трезвом, что в пьяном виде. Свидетель ФИО13 показала, что работает продавцом в магазине Майкорского рабкоопа. ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в дер. Зуево, около 17 часов в магазин приходил ФИО1, находился он в трезвом состоянии, купил бутылку водки и закуску, расплатился купюрами по 50 или 100 рублей. Купюру достоинством 5000 рублей, ФИО1 ей не передавал. ФИО3 она знает, в период ее работы в данном магазине, последний в магазине ни разу не отоваривался. В магазине, в котором она работала, коньяк в продаже не имелся. Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 194), следует, что она состоит в браке с ФИО1, но фактически с 2003 года проживают отдельно. Ей известно, что ФИО1 в своей квартире в шифоньере, расположенном в маленькой комнате, хранил охотничье двуствольное ружье. В спальне в тумбочке под телевизором ФИО1 хранил снаряженные патроны, порох, дробь, картечь. Она знает, что в последнее время ФИО1 общался с ФИО3, вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на работе. Около 20 часов ей позвонили родственники с <адрес>, которые сообщили, что ФИО1 застрелил ФИО3 Она поняла, что им об этом сообщили родственники, проживающие в <адрес>. Позже от ФИО9 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонил ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь. Когда ФИО9 пришла к нему, увидела лежащего на полу в крови ФИО3 После этого ФИО3 увезли в больницу, но он уже был мертв. ФИО9 поняла, что в ФИО3 выстрелил из ружья ФИО1 Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 174), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ему позвонила ФИО9 и сообщила, что нужно увезти до больницы ФИО3 из дома ФИО1 Через 10 минут он подъехал к дому ФИО1 на своей служебной автомашине марки УАЗ 39099 «буханка», зашел в дом, где в большой комнате на полу лежал ФИО3 без сознания на правом боку, под ним была кровь. Он проверил его пульс, ему показалось, что у ФИО3 имелся слабый пульс. Другие признаки жизни ФИО3 не подавал. Они вместе с ФИО10 и ФИО11 вынесли ФИО3 в машину, после чего он увез его в Майкорскую больницу. На дорогу ушло около 5 минут. Когда ФИО3 занесли в больницу, медсестра сразу осмотрела его и констатировала смерть. С ФИО1 он знаком с детства, поддерживал добрососедские отношения. ФИО1 употребляет спиртные напитки. Бывали случаи, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проявлял агрессию, мог первый устроить ссору. Ему известно, что ФИО1 раньше охотился, у него имелось ружье. Про обстоятельства убийства ФИО3 ФИО1 ничего не рассказывал, про деньги также ничего не говорил. Он понял, что убийство ФИО3 было совершено в квартире ФИО1, что убийство совершил ФИО1, но при каких обстоятельствах это произошло, ему неизвестно. Уже в больнице он увидел рваную рану на левом бедре ФИО3, понял, что это огнестрельное ранение. Вина подсудимого также установлена материалами дела: Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 подробно описывает обстоятельства совершенного деяния в отношении ФИО3 и указывает, что сожалеет о происшедшем, не хотел причинять смерть потерпевшему, хотел его лишь напугать, чтобы тот вернул ему деньги (л.д. 8-9). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира ФИО1, расположенная в <адрес>2. Квартира состоит из трех комнат, кухни и коридора. В большой комнате у стены находятся два кресла. На накидке кресла, расположенного к западу от стола, обнаружены пятна, похожие на кровь, размерами от 40х15 миллиметров до 300х80 миллиметров. Под креслом в полу имеется сквозное огнестрельное повреждение диаметром 23 миллиметра. Длина сквозного канала 80 миллиметров, угол канала 45 Заключением судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 дают основание заключить, что у пострадавшего имело место огнестрельное дробовое ранение левого бедра с повреждением мягких тканей левого бедра, бедренной артерии, бедренных вен, бедренного нерва, мягких тканей таза, стенки мочевого пузыря, проникающего в брюшную полость с повреждением петель тонкой кишки и сигмовидной кишки. Огнестрельное дробовое ранение привело к развитию острой массивной кровопотери, что и является непосредственной причиной смерти. Эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, между огнестрельным дробовым ранением и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. 2. Характер, морфологические свойства, локализация и взаиморасположение огнестрельных ран у ФИО3, дают основание заключить о том, что они образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате выстрела из огнестрельного оружия патроном, снаряженным дробью. Входное отверстие огнестрельной раны расположено на передненаружной поверхности в верхней трети левого бедра. Направление раневого канала снизу вверх, слегка слева направо, слегка сзади наперед. Направление выстрела, судя по локализации входного отверстия, морфологическим свойствам, и ходу раневого канала, было снизу вверх, слегка слева направо, слегка сзади наперед и выстрел был произведен с близкого расстояния. Расположение входного отверстия, направление раневого канала и морфологические свойства огнестрельных ран позволяют сделать вывод о том, что потерпевший в момент выстрела находился левой переднебоковой поверхностью тела по отношению к стреляющему, при этом вероятнее всего, он находился в положении сидя. выходными отверстиями являются раны №, №, №. 3. В мягких тканях левого бедра, в мягких тканях таза, в брюшной полости обнаружены металлические шарики серого цвета и куски пластмассы прямоугольной формы. 4. ФИО3 после причинения огнестрельного ранения, вероятнее всего, мог совершать какие-либо самостоятельные действия в небольшой промежуток времени. 5. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в крови-2,8‰, в моче -2,4‰, это свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО3 принимал алкоголь. Такая концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 6. Степень выраженности ранних трупных изменений и условия внешней среды дают основание полагать, что смерть ФИО3 наступила примерно за 36-72 часа до начала судебно-медицинского исследования его трупа (л.д. 129-135). Заключением криминалистической (баллистической) судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Оружие, представленное на экспертизу, является охотничьим двуствольным ружьем модели «ИЖ-12» № К 07551, 12 калибра производства «Ижевский механический завод». Данное ружье конструктивных изменений не имеет. Данное оружие относится к гражданскому, гладкоствольному огнестрельному охотничьему виду оружия. Данное оружие неисправно (трещины древесины шейки ложи, усилие спуска выше нормы для переднего спускового крючка), но работоспособно и для производства выстрелов из обоих стволов пригодно, так как данные неисправности на производство выстрелов не влияют. У данного ружья во всех вариантах проведенных экспериментов, курки обоих стволов удерживаются в западном положении, выстрелы, без нажатия на спусковые крючки, не происходили. Имеющиеся в ружье интерсепторы (перехватывали курков), выполняют свое предназначение. Следов, отражающих структуру снарядов (пули, дробь, картечь) прошедших через каналы стволов ружья, не имеется. Двадцать один объект, изъятые из тела потерпевшего и с места происшествия, являются 1 фрагментом дробины и 20 дробинами O 3,5 миллиметров (№ 3), заводского изготовления. Дробины выстреляны в составе многоэлементного снаряда из гладкоствольного огнестрельного оружия. Дробь данного диаметра используется при снаряжении охотничьих патронов различного калибра. Патроны, предоставленные на исследование, являются четырнадцатью охотничьими патронами 12 калибра, заводского изготовления, предназначенными для использования в гладкоствольном охотничьем оружии 12 калибра разных моделей. Тринадцать патронов снаряжены свинцовой дробью заводского изготовления O 3,5 миллиметров (№ 3), размещенной в полимерном пыже-концентрате полупрозрачного бледно-белого цвета. Заряд - бездымный порох. Снаряжение данных 13 патронов совпадает с элементами снаряжения патронов, использованных на месте происшествия (свинцовой дробь заводского изготовления O 3,5 миллиметра (№ 3), (масса одной дробины - 0, 256 :0, 266 грамм), полимерный пыж - концентратор полупрозрачного бледно-белого цвета, размерами O 18,5 х 36 миллиметров, масса 2,2 грамма). Один патрон снаряжен свинцовой дробью заводского изготовления O 4 миллиметра (№ 1). Под снарядом 2 древесно-волокнистых и 1 картонный пыжи. Заряд - бездымный порох. Четыре объекта, изъятые с раны и из тела потерпевшего, являются деформированным и частично разрушенным пыжом-концентратом 12 калибра и тремя фрагментами (лепестками) от пыжа-концентратора заводского изготовления. Пыж-концентратор данной конструкции предназначен для снаряжения охотничьего патрона к гладкоствольному оружию 12 калибра. Полимерный пыж-концентратор, представленный на исследование, выстрелен из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. Из каналов обоих стволов, предоставленного на экспертизу ружья «Иж- 12» № К 07551, после последней чистки производили выстрелы (выстрел) патроном (патронами), снаряженным (снаряженными) бездымным порохом. Повреждение спереди на спортивных брюках ФИО3 является огнестрельным входным. Повреждение спереди на трико, образованное одномоментно с повреждением на спортивных брюках, является огнестрельным промежуточным. Входных огнестрельных повреждений на представленной одежде не имеется. Огнестрельные повреждения на одежде ФИО3 причинены в результате одного выстрела множественным снарядом (дробью) в пыже- контейнере. На месте происшествия было произведено не менее двух выстрелов из гладкоствольного охотничьего ружья. Данные огнестрельные повреждения на одежде ФИО3 причинены в направлении слева направо, снизу вверх, слегка сзади наперед под острым углом на расстоянии 100:150 сантиметров от дульного среза представленного ружья. В момент причинения повреждения дульный срез оружия располагался спереди несколько слева на расстоянии100:150 сантиметров от потерпевшего. Отсутствие следов копоти, термического воздействия и частиц, похожих на несгоревшие или полуобгоревшие зерна пороха, позволяют сделать вывод, что в области повреждения на спортивных брюках ФИО3 отсутствуют следы близкого выстрела (л.д. 146-170). Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при определении групповых факторов в крови трупа ФИО3 выявлены антигены В, Н, что не исключает ее принадлежность к группе В Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Как установлено материалами дела и в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>2, совместно с ФИО3, распивали спиртные напитки. Во время распития между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в результате которой ФИО1, действуя с прямым умыслом, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО3 вооружился охотничьим двуствольным гладкоствольным ружьем модели «ИЖ-12» 12 калибра, зарядил ружье двумя патронами, снаряженными дробью, и с близкого расстояния произвел два выстрела в сторону ФИО3, одним из которых причинил ФИО3 огнестрельное проникающее дробовое ранение левого бедра с повреждением мягких тканей левого бедра, бедренной артерии, бедренных вен, бедренного нерва, мягких тканей таза, стенки мочевого пузыря, проникающего в брюшную полость с повреждением петель тонкой кишки и сигмовидной кишки. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, привели к развитию острой массивной кровопотери, и явились непосредственной причиной смерти, наступившей на месте происшествия. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенными показаниями ФИО5, ФИО12, показаниями самого подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, в частности «При ФИО3 зарядил ружье, направил ствол в пол в сторону ФИО3 и произвел выстрел», а также заключением судебно- медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что в момент причинения повреждения дульный срез оружия располагался спереди несколько слева на расстоянии 100-150 сантиметров от потерпевшего, что потерпевший в момент выстрела находился левой переднебоковой поверхностью тела по отношению к стреляющему, при этом вероятнее всего, он находился в положении сидя. К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не хотел стрелять в ФИО3, а хотел лишь его напугать, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключениями экспертиз, из которых следует, что направление выстрела, судя по локализации входного отверстия, морфологическим свойствам и ходу раневого канала, было снизу вверх, слегка слева направо, слегка сзади наперед и выстрел был произведен с близкого расстояния, а также показаниями самого подсудимого в той части, что ствол ружья он направил в пол в сторону ФИО3 и произвел выстрел. Частичное признание вины подсудимым, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает раскаяние, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, извинение перед потерпевшей, возмещение материального ущерба и морального вреда, принятие мер по оказанию медицинской помощи. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, поскольку в ходе судебного разбирательства оно не нашло подтверждение. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов. Суд также учитывает данные о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 211), по месту работы положительно (л.д. 214), на учете у психиатра не состоит (л.д. 219), состоит на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм второй стадии, прогредиентное течение» (л.д. 218), проходил курс противоалкогольного лечения в наркологическом диспансере <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, мнение потерпевшей, ходатайство коллектива 59 пожарной части. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, однако при определении срока наказания принимает во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учитывая, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, отбывание наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания и последующего ареста. Вещественные доказательства - трико зеленого цвета, спортивные брюки черного цвета, пластиковый нож, смыв пятна бурого цвета, частицы металла, похожего на дробь, мешочек с дробью, мешочек с картечью, две коробки с картонными прокладками, коробку с войлочными прокладками, металлическую банку с картечью, стеклянную банку с дробью, металлическую банку с дробью, мешочек с дробью, мешок с закрутками для заряжения патронов, 46 гильз 12 калибра, гильзы, 13 деформированных дробинок, 3 фрагмента от пластмассового пыжа, картонную коробку с 5 патронами 12 калибра - уничтожить - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - картонную коробку с жевело, металлическую банку с порохом, 13 снаряженных патронов, охотничье ружье марки «Иж-12» - передать в ХОЗО ГУВП Пермского края для последующего уничтожения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Баяндина Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты>