Дело № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Баяндиной Е.В., при секретаре Третьяковой Л.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Юсьвинского района Сюркаевой Н.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов адвокатского офиса № 1 гор. Кудымкара Лесникова П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ситникова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. Малая <адрес>, гражданина России, коми-пермяка, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, жителя дер. Малая <адрес>, судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинским районным судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 2. ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинским районным судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. Приговоры Юсьвинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно; 3. ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина России, русского, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, жителя дер. <адрес>, судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, ФИО2 в середине октября 2009 года в дневное время группой лиц и по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества подошли к домовладению ФИО5, расположенному в <адрес>, на воротах домовладения со стороны огорода с помощью принесенного металлического прута взломали запорные устройства и незаконно проникли в ограду, а затем путем взлома замка проникли в дом, откуда похитили телевизионную антенну стоимостью 1000 рублей, умывальник стоимостью 100 рублей, печную задвижку стоимостью 150 рублей, дверцу с печи стоимостью 200 рублей, задвижку с камина стоимостью 150 рублей, дверцу с камина стоимостью 300 рублей, очажную плиту стоимостью 900 рублей, цветной телевизор марки «Шарп» стоимостью 2500 рублей. Во дворе дома из сундука похитили чугунный котел стоимостью 200 рублей. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании не признал, суду показал, что в краже телевизора его подставил ФИО2. В тот день он шел на шабашку в <адрес>, около 14-15 часов ему встретился ФИО2 с телевизором, сказал, что скоро будет жить у них и попросил взять телевизор, также говорил, что можно его продать. Он поинтересовался, не является ли телевизор краденным, ФИО2 ответил, что нет. Он унес телевизор домой, на следующий день проверил его, он находился в рабочем состоянии, решил его не продавать. Однако впоследствии приехали сотрудники милиции и обвинили его в совершении кражи из домовладения ФИО5 Он в дом ФИО5 не проникал, кражу не совершал. Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании не признал, показал, что с мая 2009 года он проживал у ФИО19 В начале октября 2009 года к ним домой пришел сын ФИО19 - ФИО1 и попросил помочь его сдать железо. Он согласился, в тележке находился мешок с железом, задвижки, плита. Они с ФИО1 пришли к ФИО7, он взвесил железо и оценил его на 60 рублей, расплатился спиртным. По поводу кражи телевизора ему ничего не известно, к совершению данного преступления он не причастен. В доме ФИО19 он ходил в других сапогах с рваными пятками, сапоги - приобщенные в качестве вещественного доказательства с белой подошвой, он не надевал, так как они не подходят ему по размеру. Однако вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Потерпевшая ФИО5 показала, что проживает <адрес> у нее имеется дом, который ей остался по наследству от родителей, сама она проживает в <адрес>. Дом находится в хорошем состоянии, пригоден для проживания. В <адрес> они приезжают в летний период. В последний раз в <адрес> она приезжала ДД.ММ.ГГГГ, перед отъездом дом закрыли, попросили присматривать за домом родственника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед ФИО6 и сообщил, что в дом было совершено проникновение, ворота со стороны огорода открыты. Затем от ФИО8 стало известно, что из дома похитили умывальник, задвижку и дверцу с русской печи, задвижку, дверцу и очажную плиту с камина, телевизор марки «Шарп» с телевизионной антенной, чугунный котел. Общий ущерб от похищенного для нее составляет 5 500 рублей. Просит возвратить ей изъятые вещи - телевизор, задвижку, две дверцы, очажную плиту и котел. Не возмещенный ущерб в сумме 1250 рублей взыскивать с подсудимых не желает, от исковых требований отказывается. Свидетель ФИО7 показал, что в октябре 2009 года к нему приходили ФИО1 и ФИО2, на тачке, изготовленной из детской коляски, привезли металл: котел, очажную плиту, задвижки и дверцы от печи и камина. Он поинтересовался, откуда у них данные предметы, ФИО1 заверил, что из старой бани. За металл он им передал 50 рублей. Впоследствии стало известно, что ФИО1 и ФИО2 проникали в дом ФИО5 и похитили данные предметы, которые у него были изъяты сотрудниками милиции. ФИО1 и ФИО2 в октябре 2009 года металл сдавали ему один раз, при этом ФИО9 с ними не было. Свидетель ФИО8 показал, что в <адрес>, у его сестры ФИО5 имеется дом, который ей остался по наследству от родителей. В зимний период ФИО5 проживает в <адрес>, в <адрес> приезжает только летом, поэтому он присматривает за ее домом. В последний раз сестра была в <адрес> в сентябре 2009 года, после ее отъезда дом закрыли со стороны улицы и огорода, дверь, ведущая в дом, была также закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 узнал о том, что ворота со стороны огорода дома ФИО5 открыты. Придя в дом, обнаружил, что ворота со стороны дома действительно открыты, над дверью, ведущей в сени, была вырвана доска, на входных дверях в дом, взломан замок. В сенях валялся металлический прут. В доме с русской печи были сняты все топочные дверцы, задвижки, с камина снята очажная плита. Также из дома был похищен телевизор с антенной. Свидетель ФИО17 показал, что в октябре 2009 года он утром увез брата ФИО1 в <адрес> к участковому, так как он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, ему нужно было отмечаться каждый месяц. Вечером ФИО1 пришел домой с телевизором цветного изображения, сказал, что телевизор ему передал ФИО2 и попросил продать, если он сможет. Через несколько дней они с матерью ФИО9и братом ФИО1 пошли к ФИО19 в <адрес>. Находясь в доме ФИО19, ФИО2 попросил его помочь сдать металл, который находился в старой детской коляске. Он согласился, совместно с ФИО2 и ФИО1 металл увезли ФИО7 Он до дома ФИО7 не доходил. О краже из дома ФИО5 ему ничего не известно. Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 ее родной сын. В октябре 2009 года сын ФИО17 увез ФИО1 на велосипеде в <адрес> к участковому на отметку. ФИО1 вернулся домой вечером с небольшим телевизором в корпусе черного цвета, сказал, что телевизор ему передал ФИО2 в доме ФИО19, сказал, что при возможности можно его продать. Свидетель ФИО19 показал, что с мая 2009 года у него проживал ФИО2 По соседству с его домом через огород расположен дом, в котором в летний период проживает ФИО5 В октябре 2009 года он постоянно употреблял спиртные напитки, поэтому события помнит плохо. Помнит, что к ним домой приезжали сотрудники милиции, смотрели протектор сапог, в которых он ходил. ФИО2 в октябре 2009 года ходил в сапогах 42 размера с белой подошвой, в которых ранее ходила его сестра. Сам он носит обувь 45 размера. О краже из дома ФИО5 ему ничего неизвестно, в его дом никто никакие вещи не приносил, сам он в дом ФИО5 не проникал. Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, работал по факту кражи вещей из дома ФИО5, расположенного по <адрес>. Было установлено, что проникновение в дом совершено со стороны огорода, из дома были похищены дверцы с печи, задвижки, очажная плита, телевизор. При осмотре места происшествия были обнаружены два следа обуви. Через огород с домом, где была совершена кража, находится дом ФИО19, в котором вместе с ФИО19 проживал ФИО2 При проверке ФИО2 на причастность к совершенной краже установили, что на ФИО2 были резиновые сапоги, протектор которых совпадал со следом обуви, оставленным в доме ФИО5 При этом ФИО2 отрицал свою причастность к совершенной краже, утверждал, что он обувал другие сапоги, хотя других сапог в данном доме не было. Свидетель ФИО18 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, дополнил, что ФИО2 отрицал свою причастность к краже из дома ФИО5, рассказал, что кражу совершил ФИО1 Впоследствии у ФИО1 был изъят похищенный телевизор марки «Шарп». ФИО1 пояснил, что телевизор ему передал ФИО2, при этом пояснил, что скоро придет к ним жить. Впоследствии ФИО1 говорил ФИО2, что сам просил никому не рассказывать о краже, а сам при этом первый все рассказал. Считает, что ФИО1 и ФИО2 кражу вещей из дома ФИО5 совершили вместе, так как ранее они оба судимы за аналогичные преступления. Ранее в дом ФИО5 никто не проникал, хотя длительное время в данном доме никто не проживает. Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 42-43), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в своем огороде, увидел, что в доме соседки - Валентины Федоровны, со стороны огорода открыты ворота. Сама Валентина проживает в <адрес>, в <адрес> приезжает только летом, когда уезжает, то все закрывает. За домом ФИО5 в ее отсутствие присматривает ФИО8 Он рассказал ФИО8, что ворота домовладения соседки со стороны огорода открыты. Впоследствии ФИО10 сообщил, что в дом соседки проникали путем взлома запорных устройств на входных дверях, в ограде был обнаружен металлический прут, которым взламывали двери. Из дома похитили телевизор с антенной, очажную плиту с камина, две дверцы подтопочных частей камина и русской печи. Он предполагает, что кражу совершили не жители <адрес>, так как местные жители знают, что ранее в доме проживали учителя, к которым относятся с уважением. Впоследствии он ходил к соседям ФИО19, чтобы установить, кто совершил кражу, сам ФИО19 был пьян. В доме находились ФИО1, ФИО2 и два парня. Считает, что именно эти лица причастны к совершенной краже. Свидетели ФИО11, ФИО20, ФИО21 показали, что в октябре 2009 года ФИО2 находился у них в гостях, однако дату указать не могут. Свидетель ФИО12 показал, что действительно в октябре 2009 года ФИО2 помогал ему по хозяйству, однако числа он не помнит, так как в этом нет необходимости. Вина подсудимых также подтверждается материалами дела: Протоколом осмотра территории возле домовладения ФИО7 (л.д. 39-41), согласно которому домовладение расположено в <адрес>. Домовладение представляет из себя жилой дом под одной крышей с оградой. Вход в домовладение осуществляется с западной стороны. С северной стороны возле домовладения стоит автомашина марки ГАЗ. На снегу рядом с автомашиной находится чугунный котел, две печные дверцы, задвижка с печи, очажная плита. Протоколом осмотра домовладения ФИО5, расположенного в <адрес>. Домовладение одноэтажное, состоит из жилого дома под одной крышей с надворными постройками. Вход в домовладение осуществляется с восточной стороны, со стороны улицы. Далее расположена входная дверь в сени, которая закрыта на навесной замок. Далее из сеней имеется дверь, ведущая в дом. На момент осмотра дверь открыта. На двери имеются повреждения линейно-дуговой формы. Возле южной стены дома на полке обнаружен навесной замок с повреждениями. На полу сеней обнаружен металлический прут длиной 130 сантиметров. В северной стене имеется дверной проем, на момент осмотра дверь открыта, над дверью отсутствует доска размером 106 х 28 сантиметров. В западной стене ограды имеются ворота, через которые осуществляется выход в огород. Жилой дом размером 8,8 х 7,5 метров, в котором имеются перегородки, делящие дом на прихожую, кухню, большую комнату и спальню. Сразу после входа находится прихожая, затем в западной части кухня. На полу в прихожей и кухне скомканные половики. На кухне имеется русская печь. В трубе русской печи имеется проем для печной задвижки. Выше в трубе имеется проем для плоской задвижки. На кухне на полу имеется печная сажа. На клеенке, расстеленной на полу, имеется протектор обуви в виде ромбов. В большой комнате в северо-восточном углу находится камин. С северной стороны от домовладения расположен огород, принадлежащий ФИО19. Огороды отделены друг от друга забором. От забора имеется тропинка, ведущая к дому ФИО19 (л.д. 4-16). Протоколом осмотра домовладения ФИО9, расположенного в дер. Малая <адрес>. Домовладение представляет из себя жилой дом под одной крышей с надворными постройками. Вход в домовладение осуществляется через крыльцо с восточной стороны, далее идут сени, а затем жилой дом. В жилом доме в прихожей на лавке обнаружен телевизор марки «Шарп», корпус телевизора изготовлен из синтетического материала черного цвета. В ходе осмотра изъяты резиновые сапоги черного цвета (л.д. 17-21, 67-69). Протоколом осмотра домовладения ФИО19, расположенного в <адрес>. Вход в домовладение осуществляется с северной стороны. Домовладение представляет жилой дом под одной крышей с оградой. В сенях домовладения обнаружены резиновые сапоги 42-размера, подошва белого цвета. Со слов присутствующего ФИО19, данные сапоги носил в октябре 2009 года ФИО2 (л.д. 64-66). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. три следа обуви, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия, по факту проникновения в дом ФИО5, расположенный в <адрес>, оставлены двумя видами обуви (один вид - следы № № 1, 2, второй вид - след № 3) пригодны для определения групповой принадлежности. 2. Следы № № 1, 2 могли быть оставлены подошвой сапога для левой ноги, изъятого из домовладения ФИО19, след № 3 мог быть оставлен подошвой сапога для правой ноги, изъятым из домовладения ФИО9 (л.д. 71-74). Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в середине октября 2009 года в дневное время с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проникли в жилое помещение ФИО5, откуда похитили телевизионную антенну, умывальник, печную задвижку, дверцу с печи, задвижку с камина, дверцу с камина, очажную плиту, цветной телевизор марки «Шарп», чугунный котел. Обстоятельства совершения кражи в ходе судебного разбирательства достоверно установлены показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО16, ФИО18, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору - нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности, показаниями свидетеля ФИО7, который указал, что ФИО1 и ФИО2 вместе привезли ему металл для сдачи, показаниями свидетеля ФИО18, указавшего на то, что ФИО2 и ФИО1 первоначально обвиняли друг на друга в совершении данного преступления, а впоследствии ФИО1 указал ФИО2 на то, что он просил не рассказывать о совершенной ими краже, а сам об этом рассказал первый. Данные показания свидетельствуют о согласованности действий ФИО1 и ФИО2, не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, они были последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище - также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО18, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, материалами дела. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в дом ФИО5 он не проникал и кражу не совершал, суд признает необоснованными и ничем не подтверждающимися, а наоборот, противоречащим показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, которым не доверять у суда нет оснований. Из его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 54-55), следует, что в октябре 2009 года он пошел в <адрес> на отметку к участковому. На обратном пути он зашел в дом отца ФИО19, где находился ФИО2 они немного посидели, распили спиртное. ФИО2 предложил ему сходить в соседний дом, сообщив, что в доме никто не проживает, совершить кражу. Он отказывался, но ФИО2 настоял. Совместно с ФИО2 они прошли в ограду, где он остался смотреть по сторонам, а ФИО2 прошел в дом. Из дома ФИО2 вышел через 5 минут, вынес небольшой телевизор, который они принесли в дом отца, после чего он ушел домой. Через несколько дней он пошел в <адрес>, зашел в дом отца, где были ФИО19 и ФИО2 последний предложил ему сдать металл - котел, дверцы от топочных печей, которые находились в детской коляске. Он помог ФИО2 сдать металл ФИО7, им передали 60 рублей, деньги забрал себе ФИО2 Также им помогал ФИО17 Впоследствии в <адрес> он встретил ФИО2, который шел к нему в дер. Малая Мочга и нес похищенный ими ранее телевизор. ФИО2 отдал ему телевизор и сказал, что он может его продать. Кражу металла он не совершал. Понимал, что совместно с ФИО2 совершил кражу телевизора. Данные показания суд берет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника. Непризнание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 суд расценивает как их способ защиты и стремление уйти от ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых, ФИО1 и ФИО2 отрицательно характеризуются по месту жительства (л.д. 99, 134), совершили преступление, относящееся к категории тяжких. ФИО1 судим Юсьвинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ. ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинским райсудом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. В период отбытия условной меры наказания ФИО2 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в соответствии со ст. 70 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, ранее они был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершили тяжкое преступление, поэтому наказание ему следует назначить связанное с изоляцией от общества с соблюдением требований ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, однако при определении срока наказания принимает во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, отбывание наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, ему следует назначить в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Юсьвинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания и последующего ареста. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание определить путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание назначить в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания и последующего ареста. Вещественные доказательства - телевизор марки «Шарп», очажную плиту, две дверцы с печи, печную задвижку, котел - возвратить потерпевшей ФИО5, резиновые сапоги с белой подошвой- ФИО19, резиновые сапоги черного цвета - ФИО9- после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок - с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Е.В. Баяндина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>