Дело № Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Баяндиной Е.В., при секретаре Зубове В.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юсьвинского района Овчинниковой Н.В., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатского офиса № 1 гор. Кудымкара Ситникова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, жителя <адрес>1, <адрес>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 2. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 3. ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по ст. 71 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 4. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО1, находясь в доме ФИО2, расположенном в <адрес>2, с целью тайного хищения мотоцикла марки «Минск», взял в ограде монтировку и подошел к воротам гаража ФИО2, расположенного рядом с домом. При помощи монтировки ФИО1 сломал навесной замок и незаконно проник в помещение гаража, откуда выкатил мотоцикл марки «Минск» стоимостью 4000 рублей, и похитил его. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4000 рублей, который для него является значительным. Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний также отказался, сославшись на показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 132-133). Вина подсудимого в совершении преступления также нашла подтверждение доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми. Потерпевший ФИО2 суду показал, что в собственности имел мотоцикл марки «Минск» государственный номер 0395 ПМЛ, который находился в гараже возле дома. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ворота гаража открыты, мотоцикла в гараже нет. Мотоцикл он приобрел в 1986 году. На момент кражи мотоцикл оценивал на сумму 4000 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его зарплата составляет 4000 рублей, жена не работает, на его иждивении двое детей. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей, так как на 4 000 рублей мотоцикл с документами в данное время приобрести он не сможет. Свидетель ФИО4 суду показал, что в июне 2007 года в течение нескольких дней употреблял спиртное совместно с ФИО2, иногда к ним приходил ФИО1 В один из дней обнаружили пропажу мотоцикла у ФИО2, решили, что украл ФИО1, так как накануне вечером из всех, кто выпивал у ФИО2 дома, ушел только ФИО1 Летом 2009 года ФИО1 признался ему, что летом 2007 года в один из дней, когда вместе с ними выпивал спиртное, украл у ФИО2 мотоцикл. Свидетель ФИО12 суду показала, что в 2007 году с ней проживал ФИО1 В июне 2007 года у ФИО2 был похищен мотоцикл. Возможно, что мотоцикл украл ФИО1, так как он постоянно обманывал. Она спрашивала его об этом, но ФИО1 отрицал. Свидетель ФИО11 суду показала, что в июне 2007 года из их гаража был похищен мотоцикл марки «Минск», принадлежащий ее мужу. Считает, что кражу мотоцикла совершил ФИО1 Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 95-96), следует, что в 2007 году летом от ФИО2 ему стало известно, что у него украли мотоцикл. В тот момент на соседней улице у ФИО12 жил сирота из <адрес> ФИО1 Своего мотоцикла у ФИО1 не было. Летом 2009 года ФИО1 рассказал, что он украл у ФИО2 мотоцикл, разобрал его на запчасти, часть из которых с ФИО8 Костей продали кому-то на <адрес>, а часть деталей сдали в качестве цветного металла на пункт приема ФИО6 Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 79-80), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение недели жила в гостях у ФИО2 в <адрес>. ФИО2 употреблял спиртное и в его доме часто бывали гости. В один из этих дней вместе с ними в доме ФИО2 был ФИО1 На следующее утро узнала, что у ФИО2 пропал мотоцикл. Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 85-86), следует, что летом 2007 года вместе с ФИО1 ходили к ФИО6 на пункт приема металла и сдавали ему в качестве цветного металла детали от мотоцикла марки «Минск», а именно: картер, цилиндр, боковые крышки. Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: - протоколом осмотра квартиры ФИО2, расположенной в <адрес>. На расстоянии 15 метров к югу от дома расположен дощаной гараж, размером 3x4x2 метра. Вход в гараж осуществляется через дощаную дверь, расположенную с западной стороны. На момент осмотра гараж закрыт на навесной замок. В гараже на стуле обнаружен навесной замок с ключом, дужка замка в открытом положении и не закрывается (л.д.3-8); - протоколом осмотра предметов - навесного замка, состоит из литого корпуса, с заключенным в него механизмом, и металлической дужки. Корпус имеет размеры 52x58x23 миллиметров. Дужка замка имеет в сечении диаметр 10 миллиметров. На момент осмотра замок находится в отпертом состоянии. В замок вставлен ключ. При попытке провернуть, ключ в личинке не поворачивается. На ключе имеется надпись «AWA». На верхних углах корпуса имеются три давленных следа с характерным блеском металла (л.д.70-72); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на навесном замке имеются вдавленные следы, которые могли быть образованы в результате давления металлическим предметом. В замке поврежден ригель запирающего устройства механизма замка. Данный замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса. Вдавленные следы могли быть оставлены металлическим предметом, у которого имеются участки с выпуклой закругленной и плоской поверхностью, или двумя предметами, из которых у одного имеется участок с выпуклой поверхностью, а у другого имеется участок с плоской поверхностью. Таким предметом мог быть гвоздодер, лом, или другой предмет (л.д.76-77). Проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной полностью, его действия квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что ФИО1 в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ из гаража ФИО2, расположенного рядом с его домом в <адрес>2, похитил мотоцикл марки «Минск» стоимостью 4000 рублей. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 4000 рублей, на его иждивении находятся жена и двое детей, других источников дохода и имущества не имеет. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 123). Учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, не повлекшее тяжких последствий, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, материальное положение, суд считает возможным применить ст. 88 УК РФ в виде штрафа. Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей. Поскольку у потерпевшего ФИО2 отсутствуют необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований в сумме 20 000 рублей к гражданскому ответчику, суду невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения судебного разбирательства, поэтому суд признает за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, но считает необходимым передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства. Приговор Орджоникиджевского районного суда гор. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - навесной замок с ключом - уничтожить- после вступления приговора в законную силу. Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Е.В. Баяндина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>