Дело № 1-54/2011 г. с. Юсьва 29 июня 2011 года Юсьвинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Мальцева А.Г., при секретаре Светлаковой Л.В., с участием государственного обвинителя Овчинниковой Н.В., защитника - адвоката Лесникова П.Г., подсудимого Ракина Д.А., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ракина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, с основным средним образованием, военнообязанного, не работающего, не женатого, жителя <адрес> края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ракин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 28 апреля 2011 года в дневное время Ракин Д.А., находясь в столовой ГКОУ НПО ПУ-5, расположенной по адресу <адрес>, подошел к ФИО2 и попросил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» для личного пользования. ФИО2 передал ему телефон и разрешил пользоваться телефоном в его присутствии. ФИО1 и ФИО2 вдвоем сидели за обеденным столом. Ракин Д.А. пользовался телефоном ФИО2. Пообедав, ФИО2 пошел относить посуду. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ракин Д.А. дождался, когда ФИО2 отошел от стола, положил сотовый телефон ФИО2 в карман одежды, тайно от владельца телефона и посторенних лиц завладел чужим имуществом и покинул помещение столовой. Своими умышленными действиями Ракин Д.А. причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 2250 рублей. Подсудимый Ракин Д.А. вину в судебном заседании не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он зашел в столовую ПУ-5. Там встретил ФИО22 и попросил у него сотовый телефон марки «Нокиа». ФИО2 добровольно Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми. Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов он находился в столовой ПУ-5, расположенной в общеобразовательном корпусе, стоял в очереди за обедом. В это время к нему подошел Ракин Д. и попросил у него сотовый телефон, говорил, что хочет в нем что-то посмотреть. Телефон был у него в руке, он Ракину Д.А. телефон не давал, но Ракин Д. настаивал на передаче телефона, после этого Ракин Д. взял из его рук телефон и вышел в коридор. Он вышел за Ракиным Д.А., попросил, чтобы он вернул телефон. Они постояли в коридоре, Ракин Д. что-то смотрел в его телефоне. Он сказал Ракину Д., что хочет идти кушать, предложил ему зайти в столовую, чтобы Ракин Д.А. пользовался телефоном в его присутствии. Пока он обедал, Ракин Д. пользовался телефоном. После того как пообедал, он попросил ФИО15 посмотреть за Ракиным Д., чтобы он не унес его телефон, пока относит поднос. Он пошел относить поднос, когда возвращался, навстречу попали ФИО15 и ФИО12. Они сказали, что Ракин Д. вышел из столовой. Он вышел из столовой, побежал искать Ракина Д. Увидел, что Ракин Д.А. идет по <адрес> догнал Ракина Д. и попросил его вернуть ему телефон. Ракин Д.А. сказал, что у него телефона нет, что он оставил телефон на столе в столовой. Он вернулся в столовую, осмотрел зал, но телефон не нашел. Похищенный сотовый телефон вместе сим-картой оценивает на сумму 2250 рублей. Просит с подсудимого взыскать причиненный ущерб в его пользу. Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов он находился в столовой ПУ-5. Рядом с ним стоял ФИО14 Затем к ФИО14 подошел Ракин Д. и попросил у него сотовый телефон. ФИО14 передал Ракину Д. сотовый телефон марки «Нокиа». Ракин Д. вышел из столовой, но ФИО14 вернул его в столовую. После этого все сели обедать. Он сидел застолом с ФИО12 За соседним столом сидели ФИО14 и Ракин Д. Во время еды Ракин Д. осматривал телефон ФИО14. После того как ФИО14 пообедал он пошел относить посуду, при этом сказал ему посмотреть за Ракиным Д. Когда ФИО14 ушел, Ракин Д. встал из-за стола и пошел к выходу из столовой. Он ему говорил остановиться, но Ракин Д. его не послушал. Он при встрече в столовой сказал ФИО14, что Ракин Д. покинул столовую. ФИО14 побежал его искать. Кроме них в столовой никого не было. Телефон мог похитить только Ракин Д., так как он вышел из столовой сразу как ФИО14 унес посуду, телефона на столе не было. Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в столовой ПУ-5. Он за столом сидел один, заметил, что за четвертым столом сидят ФИО12 и ФИО15 За третьим столом сидели ФИО2 и Ракин Д.А. Он сидел спиной к Ракину Д. и ФИО14 Пообедав, пошел уносить посуду. В это время в столовой сидели несколько человек на других рядах. Проходя вдоль ряда обращал внимание на столы, при этом никаких сотовых телефонов на столах не видел. После этого вышел на улицу. На крыльце ему встретился ФИО2 и сообщил, что Ракин Д.А. похитил у него сотовый телефон. Свидетель ФИО11 показала, что является классным руководителем группы, в которой обучаются ФИО2 и Ракин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 часов ФИО2 подошел к ней и сообщил, что Ракин Д.А. не вернул ему телефон. Она позвонила на сотовый телефон Ракина Д.А., номер не отвечал, позже набрала номер сотового телефона ФИО2, абонент также не отвечал. Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных и исследованных на судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ апреля 2011 года около 13.00 часов он находился в столовой ПУ-5. Когда заходил в общеобразовательный корпус, встретил Ракина Д.А., который попросил у него сотовый телефон. Он отдал Ракину Д.А. свой сотовый телефон марки «Нокиа 5130». Такой же телефон имелся у ФИО2 Ракин Д.А. говорил, что хочет сверить сертификаты с телефоном ФИО2 Когда зашел в столовую, то Ракин Д.А. и ФИО2 сидели за одним столом. За соседним столом сидели ФИО12 и ФИО9. В руках у Ракина увидел два одинаковых сотовых телефона марки «Нокиа 5130». Понял, что один телефон его, второй у ФИО2 Через некоторое время ФИО2 пошел уносить посуду. В это время телефон ФИО14 находился у Ракина в руке. Он попросил свой телефон у Ракина и вышел из столовой. Черезнекоторое время вышел ФИО12 и они пошли домой. Кто могпохитить телефон ФИО2, ему не известно. В вечернее время в <адрес> он встретилсяс Ракиным Д.А., который сказал, что его вызовут в милицию в качестве свидетеля иему необходимо будет дать показания. Ракин попросил его, что нужно будет дать показания, что он - Ракин Д.А., в то время как ФИО2 уносил посуду, положил оба телефона на стол и вышел из столовой. Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных на судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он обедал с ФИО15 в столовой ПУ-5. Перед ними за столом сидели ФИО14 и Ракин Д. Видел в руках Ракина сотовый телефон. Во время обеда к столу, за которым сидели Ракин и ФИО14, подошел ФИО6. Через некоторое время, когда ФИО14 пообедал, он сказал ФИО15 какую-то фразу на коми языке. После того как они пообедали, стали относить посуду. Был ли еще в это время Ракин Д. за столом, не помнит. В столовой к столу Ракина и ФИО14 никто не подходил. На столе, за которым сидели ФИО14 и Ракин, никаких сотовых телефонов не было. Действия подсудимого Ракина Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв потерпевший ФИО2 и подсудимый Ракин Д.А. находились в столовой ПУ № <адрес>. Для временного пользования по просьбе Ракина Д.А., ФИО2 передал сотовый телефон, который потерпевший оценил вместе с сим-картой на сумму 2250 рублей. ФИО2 и Ракин Д.А. сидели за обеденным столом, ФИО2 принимал пищу, а Ракин Д.А. пользовался сотовым телефоном ФИО2 и ФИО6, который также передал сотовый телефон для временного пользования Ракину Д.А. Из обстоятельств дела исследованных на судебном заседании выяснено, что умысла на открытое хищение чужого имущества у Ракина Д.А. в первоначальный момент не существовало. Имея в руках сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, он в присутствии владельца им пользовался, а владелец сотового телефона ФИО2 давал разрешение ему пользоваться, не принимал ни каких мер в присутствии посторонних лиц изъять сотовый телефон, находящийся у Ракина Д.А. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 в помещении столовой первоначально сотовый телефон Ракину Д.А. передал добровольно, никакого насилии по отношению к потерпевшему он не применял. Ракин Д.А., находясь в столовой за столом, воспользовавшись тем, что никто не видит его действия, в отсутствие ФИО2, который встал из-за стола, чтобы отнести посуду, сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, преследуя корыстную цель, положил в карман своей одежды, то есть похитил тайно от посторонних лиц и от потерпевшего сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 и покинул помещение столовой. Государственный обвинитель просит действия Ракина Д.А. квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, приводит доводы, что Ракин Д.А. сотовый телефон у потерпевшего похитил в присутствии ФИО9, которому ФИО2 наказал следить за ним. Доводы государственного обвинителя опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что он не видел момент, когда Ракин Д.А. сотовый телефон положил в карман своей одежды, он только сказал ему, не уходи, больше с его стороны никаких действий по отношению к Ракину Д.А. не было предпринято, и ему в этот момент не было известно, что Ракин Д.А. похитил сотовый телефон. В действиях Ракина Д.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Из показаниях потерпевшего ФИО2 данных им на предварительном следствии следует, что ему причинен значительный ущерб. В судебном заседании установлено, что ФИО2 причинен ущерб в сумме 2250 рублей. Согласно примечанию ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2, в сумме 2250 рублей не может быть признан значительным. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11, в оглашенных показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.58), по месту прежней учебы посредственно (л.д.59), по характеру вспыльчивый, самоуверенный, непостоянный. По составу совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, преступление совершил впервые. С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначить с применением ст. 73 УК РФ в вине условной меры наказания с возложением дополнительных обязанностей. Потерпевшим ФИО2 к подсудимому Ракину Д.А. предъявлены исковые требования в размере 2250 рублей. Подсудимый Ракин Д.А. исковые требования признает в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ракина ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Ракину Д.А. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать его ежемесячно отмечаться в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными и без их ведома не менять место жительства. Меру пресечения Ракину Д.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Ракина ФИО25 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 2250 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.Г. Мальцев <данные изъяты> <данные изъяты>
передал ему телефон. Он вышел из столовой и попросил сотовый телефон у ФИО23 ФИО2 выходил из столовой вместе с ним. После этого он и ФИО2 зашли в
столовую и сели за один стол. Ему необходимо было посмотреть в их телефонах
информацию о сертификатах. Он сидел за столом и смотрел сертификаты в телефонах.
ФИО2 сидел рядом, обедал. За соседним столом сидели ФИО15 и
ФИО12 Затем он положил оба телефона на стол и вышел из столовой. Он вышел из общеобразовательного корпуса и через главный корпус вышел на <адрес>, пошел вниз по улице. Его догнал ФИО2 и попросил вернуть его телефон. Он сказал, что телефон оставил на столе в столовой. Исковые требования предъявленные ФИО2 в сумме 2250 рублей признает в полном объеме.