умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека



Дело №                                                                                                         

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ      

Юсьвинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Истоминой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, состоящего в Центре занятости населения в качестве безработного, проживающего в <адрес> «а»-<адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинил средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО10 совместно со своими знакомыми употребляли спиртное в огороде, примыкающем к квартире ФИО10, расположенной в <адрес>1. Около 19 часов без приглашения к компании присоединилась ФИО3, которая добровольно покинуть их общество отказалась. На почве ранее сложившихся неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО3 возникла ссора, которую пытался прекратить ФИО10 В ответ ФИО1 толкнул ФИО10, а когда последний упал, нанес ему один удар ногой в область нижней части лица, причинив двойной перелом нижней челюсти справа и слева. По заключению судебно-медицинской экспертизы данное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что между ним и его бывшей сожительницей ФИО3 сложились неприязненные отношения, последняя преследовала его, без разрешения заходила в его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим другом ФИО10, женой последнего ФИО13, а также с их общими друзьями находился в огороде у дома, расположенного в <адрес>, где они жарили шашлык, употребляли спиртное. Около 19 часов к ним без приглашения присоединилась ФИО3, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения вела себя вызывающе, затевала ссору, на требование присутствующих покинуть их общество не реагировала. Тогда он увел ФИО3 за дровяник, где попросил ее уйти. После чего вернулся к компании. Однако ФИО3 подошла сзади и толкнула его. Это разозлило его, поэтому он тоже толкнул ФИО3 от чего последняя упала. В это время ФИО10 сказал ему, чтобы ФИО3 осталась. Он ответил ФИО10, что они разберутся сами. ФИО10 был сильно пьян, сидел на скамье, а когда начал вставать запнулся за тротуар и упал. Кто-то из присутствующих схватил его сзади, он покачнулся назад, его нога поднялась и он ударил ФИО10 один раз ногой в область нижней части лица. Умысла на хулиганские действия не имел, все произошло из-за ссоры с ФИО3

Вина подсудимого в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести подтверждается совокупностью оглашенных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Потерпевший ФИО10 суду пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, его жена ФИО13, ФИО1, соседи и их общие знакомые всего 7 человек жарили шашлык и употребляли спиртное в огороде, примыкающем к трехквартирному дому, расположенному в <адрес>. Около 19 часов к ним подошла бывшая сожительница ФИО1, ФИО3 Между ФИО1 и ФИО3 возникла ссора из-за того, что ФИО3 не хотела уходить. Во время ссоры ФИО1 толкнул ФИО3, от чего она упала. На его требование прекратить ссору ФИО1 ответил, что они разберутся сами, а когда он подошел к ФИО1 последний толкнул его и ударил ногой один раз в область нижней части лица. По данному факту за медицинской помощью он обратился через 4 дня, когда не смог употреблять пищу. Длительный период проходил лечение, испытывал нравственные страдания. ФИО1 перед ним извинился, возместил моральный вред в сумме 3000 рублей, обещал в счет возмещения морального и материального вреда еще передать 5000 рублей. Они между собой примирились, он ФИО1 простил.     

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим мужем ФИО10, а также их общими друзьями и соседями, среди которых был ФИО1, жарили шашлык, употребляли спиртное. Около 19 часов к ним без приглашения присоединилась ФИО3 Последняя была в состоянии алкогольного опьянения, стала затевать ссору с ФИО1, на ее просьбу уйти не реагировала. Она увела ФИО3 за дом, попросила уйти, но последняя вновь подошла к ним. После этого ФИО1 увел ФИО3 за дровяник, а когда последняя вновь подошла к ним, между ними возникла ссора, во время которой ФИО1 толкнул ФИО3, от чего последняя упала. ФИО10 попытался успокоить ФИО1 и ФИО3, сказал, чтобы они прекратили эту «канитель». ФИО1 ответил, чтобы ФИО10 не вмешивался в их отношения, они разберутся сами. Тогда ФИО10 встал со скамейки и пошел в сторону ФИО1, но запнулся за доску и упал. В это время ФИО1 ударил ФИО10 один раз ногой в область нижней части лица. На следующий день в области нижней челюсти образовался синяк. ФИО10 обращался за медицинской помощью. ФИО1 извинился, в счет возмещения вреда передал ФИО10 деньги, в какой сумме она не знает.

Свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО15 суду дали показания, подобные показаниям ФИО13, дополнив, что ссора произошла, когда пришла ФИО3 Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, разговаривали, общались, особого внимания на ФИО1 и ФИО3 не обращали. Их покой нарушен не был. Огород отгорожен со стороны улицы высокими досками, их было не видно, замечаний им никто не делал.

            Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в огороде у дома, где проживает ФИО4 Там же был его знакомый ФИО1, ФИО5 Он общался с ФИО5, поэтому не обратил внимание в какой период между ФИО1, ФИО3 и ФИО10 возникла ссора и что между ними произошло. ФИО10 сидел на скамейке был сильно пьян, а потом он увидел, что ФИО10 уже лежал спиной на тротуаре со следами крови в области рта.

          Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ее сын ФИО10 и ФИО1 дружат со школы, вместе учились в техникуме. Однако в последнее время ФИО1 увлекся женой сына ФИО13, об этом она неоднократно говорила сыну. Сын ей по этому поводу ничего не отвечал, никаких мер не принимал. В конце мая или начале июня 2011 года от сына она узнала, что последнего ударил ФИО1 и он из-за этого не может глотать. Она обратила внимание, что лицо у сына было опухшее и велела ему срочно обратиться за медицинской помощью. После выходных сын обратился в Юсьвинскую ЦРБ, где у него было обнаружен перелом челюсти. Сын испытывал нравственные и физические страдания, в течение месяца питался через трубочку.

           Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла к ФИО10, где в огороде сидели и употребляли спиртное ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО12, ФИО5 и другие. ФИО1 стал возмущаться, что она пришла, начал ее выгонять, толкнул, и она упала. ФИО10 начал заступаться за нее, просил ФИО1 успокоиться. ФИО1 ответил, чтобы он не лез не свое дело. ФИО13 тоже просила ее уйти. Поэтому она ушла и не видела, что произошло дальше. О том, что ФИО1 ударил ФИО10 и причинил перелом челюсти, она узнала через два дня от ФИО13 (л.д.49,50).

           Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что он со своей сожительницей ФИО14 проживает в квартире, расположенной в одном доме с ФИО10 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в огороде у своего дома все соседи этого дома, а также ФИО1, ФИО12 и ФИО5 жарили шашлык, употребляли спиртное, никто не конфликтовал. Когда к ним подошла ФИО3, ФИО1 стал возмущаться ее приходом, выгонять. ФИО10 в это время сидел на скамейке, начал заступаться за ФИО3 Тогда ФИО1 подошел к ФИО10 приподнял за одежду, повалил на землю. Он не видел, нанес ФИО1 удар ФИО10 или нет, но заметил у ФИО10 кровь в области рта. Через несколько дней он узнал, что ФИО1 причинил ФИО10 перелом челюсти (л.д.40,41).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО10 расположена в трехквартирном деревянном доме в <адрес>1. Приусадебный участок огорожен дощаным забором. Вход на приусадебный участок осуществляется с западной стороны чрез дощаную дверь. Возле южной стены квартиры лежат доски, рядом стоит деревянная скамейка, имеется деревянный тротуар (л.д.42-48).

            Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имелся двойной перелом нижней челюсти справа и слева, причиненный от удара каким-то тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, возможно ногой постороннего лица. Данное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д.68,69).

                       

          Проанализировав и оценив собранные доказательства, суд действия подсудимого ФИО1 с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений переквалифицирует на ч. 1 ст. 112 УК РФ, то умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в огороде у дома по <адрес> подсудимый во время ссоры с ФИО3, когда ФИО10 попытался пресечь его действия, направленные против ФИО3, умышленно нанес один удар ногой в область лица ФИО10, причинив двойной перелом нижней челюсти. Данное телесное повреждение по заключению судебно-медицинской экспертизы относится к вреду здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья свыше 3 недель.

         Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы, материалами дела.

          Доводы подсудимого о том, что он причинил вред здоровью ФИО10 по неосторожности, когда его потянули, у него поднялась нога, и он случайно ударил ФИО10 в область лица, суд признает несостоятельными.

         В судебном заседании установлено, что подсудимый нанес один удар ногой в область лица ФИО10 умышленно, после того, как последний попытался пресечь действия подсудимого в отношении ФИО3

В судебном заседании квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что подсудимый действовал из личных неприязненных отношений к ФИО3, без умысла на нарушение общественного порядка. Поэтому причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО10 в связи с попыткой пресечения им действий подсудимого, не может расцениваться как хулиганство и, соответственно, квалифицироваться по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

          Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, добровольное заглаживание причиненного вреда в виде выплаты в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

          По месту жительства и прежней работы подсудимый характеризуется положительно (л.д.81,82), впервые совершил преступление средней тяжести.

          С учетом принципа соразмерности наказания, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, но без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, что обязывает назначать срок наказания не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

            В силу ст. 73 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

            Обязать ФИО1 ежемесячно отмечаться в органе, ведающем наказанием, не менять своего места жительства без уведомления этого органа.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Юсьвинский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            

Председательствующий: Истомина Л.В.

Копия верна:

Судья <адрес> с