Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мальцева А.Г., при секретаре Седегове Е.А., с участием государственного обвинителя Овчинниковой Н.В., защитника - адвоката Лесникова П.Г., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина России, со средним образованием, военнообязанного, водителя ООО «Омега», проживающего в <адрес> края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Омега», двигаясь на 10 километре автодороги <адрес> со скоростью 60 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, перевозя в кабине автомашины пассажира ФИО5, отвлекся от управления автомашиной, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд и опрокидывание автомашины в правый кювет, причинив пассажиру ФИО5 тяжкий вред здоровью в виде перелома нижней трети обеих костей правой голени. Подсудимый ФИО6 вину в судебном заседании признал полностью, суду пояснил, что работает водителем на автомашине марки <данные изъяты> в ООО «Омега». ДД.ММ.ГГГГ утром прошел медосмотр и на закрепленной за ним автомашине выехал в <адрес>. Автомашина находилась в технически исправном состоянии. На маршруте сел в автомашину в качестве пассажира ФИО5 По дороге спиртное не употребляли. Двигался со скоростью около 60 км/ час. Дорога была гравийная, сухая. Проехав около 10 км. от <адрес>, обратил внимание, что ФИО5 наклонился, для того чтобы поднять какой-то предмет, находившийся между сиденьями, он отвлекся от управления и решил помочь ему. В этот момент почувствовал, что машину потянуло в правую сторону, в результате чего автомашина съехала с полотна дороги и опрокинулась на правый бок. В результате дорожно-транспортного происшествия его пассажир ФИО5 получил телесные повреждения в виде перелома обоих костей правой голени. После дорожно-транспортного происшествия из-за полученного стресса и переживаний распил бутылку пива. Был освидетельствован сотрудниками милиции на алкоголь в 20 час. 08 мин., а также в 22 час. 50 мин. прошел освидетельствование на состояние опьянения в Юсьвинской ЦРБ. В обоих случаях были установлены признаки опьянения. Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 в качестве пассажира поехал в <адрес>. Доехав до <адрес>, повернули налево, на автодорогу <данные изъяты>. Данная дорога имеет гравийное покрытие. Ехали со скоростью около 60 км/ч. Проехав около 10 километров, он хотел между сиденьями поднять сигареты, в этот момент почувствовал толчок, автомашину потянуло вправо. ФИО6 пытался вывернуть руль в левую сторону, но машину все равно снесло в правый кювет, после чего машина опрокинулась и его зажало кабиной. Вылезти из машины он самостоятельно не смог. Примерно через 40 минут машину поставили на колеса и его достали из машины. В результате опрокидывания автомашины получил переломы нижней трети обоих костей правой голени. Исковые требования к ФИО6 не предъявляет, после дорожно-транспортного происшествия ФИО6 постоянно ему помогал, во всех случаях, когда попросил его об этом. Помогает по хозяйству, подвозит в районную больницу для оказания помощи. Претензий к нему не имеет. Свидетель ФИО10 пояснил, что работает водителем Камаза. В начале августа 2010 года в 15.00 час., проезжая по автодороге по направлению <адрес>, увидел на обочине лежащий на боку Камаз, рядом стояла автомашина Камаз-нефтевоз. Водитель опрокинутой машины пояснил, что в кабине находится пассажир, у которого придавлены ноги. Пассажиром был ФИО5 При помощи автомашины Камаз-нефтевоз они поставили опрокинутую машину на колеса, после чего расправили кабину опрокинутой машины и достали из кабины ФИО5 Водитель опрокинутой машины был на его взгляд трезвый. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО6 сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие и пострадал пассажир ФИО5 Около 17 часов он подъехал к месту ДТП на автодороге <адрес>. Автомашина Камаз ФИО1 стояла на колесах на обочине дороги с правой стороны по ходу движения. На автомашине была деформирована правая сторона кабины. Пострадавшего ФИО5 к тому времени увезли в больницу. ФИО6 пояснил ему, что ехал со скоростью около 40-50 км/час, в ходе движения у машины взорвалось правое переднее колесо и машина съехала в правый кювет, затем опрокинулась. ФИО6 был трезвый. Видя волнение ФИО1, он угостил его пивом. При нем ФИО6 выпил одну бутылку пива емкостью 0,5 литра. Свидетель ФИО11 пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению по факту опрокидывания автомашины Камаз. Место дорожно-транспортного происшествия находилось на 10-м километре автодороги <адрес>. Справа от дороги в кювете стояла автомашина КАМАЗ с гидроманипулятором. Кабина автомашины была сильно деформирована. Участок дороги в данном месте имеет гравийное покрытие. Каких-либо ям или выбоин на дороге не было. Следы от автомашины на обочине дороги были четко видны. Следы от машины появляются на обочине за 40 метров от места опрокидывания машины. Следов торможения, юза или следов движения на спущенном колесе, не было. По пути движения машины поверхность дороги была сухая, никаких масляных следов не было. Судя по следу, машина съехала с дороги плавно, то есть не было какого-то резкого поворота в правую сторону. На вид водитель ФИО6 был трезвый, но когда стал опрашивать его, от водителя исходил запах алкоголя, водитель был взволнован. В 20 час. 08 мин. был освидетельствован на алкоголь с помощью прибора «Алкотест», прибор показал наличие в организме ФИО1 алкоголя 0,52 мг/л. В 22 час. 50 мин. также ФИО6 был освидетельствован на состояние опьянения в Юсьвинской ЦРБ, установлено состояние опьянения. Свидетель ФИО7 пояснил, что на место происшествия он прибыл в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводил с 19 час. 10 мин. до 20.00 час., только после этого водитель ФИО6 был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения. Свидетель ФИО8 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ после медицинского освидетельствования он выписал путевой лист ФИО6 до <адрес>. Перед выездом ФИО6 не говорил, что у него автомобиль неисправен. Машина в 2010 году прошла технический осмотр, была исправна. Автомобиль ремнями безопасности оборудован не был. На следующий день узнал, что ФИО6 на автодороге <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором пострадал пассажир ФИО5 Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашина марки <данные изъяты> принадлежитООО «ОМЕГА» (л.д. 79). По протоколу осмотра места происшествия (л.д. 4-15), осмотрен 10 километр автодороги <адрес>. Дорога в гравийном исполнении, сухая. Проезжая часть шириной 6 метров. В западном кювете дороги на колесах стоит автомашина марки <данные изъяты>. К югу от места опрокидывания по обочине дороги имеются следы протектора шин длиной 40 метров. В 150 метров от места опрокидывания на обочине дороги установлен знак «Опасный Поворот». На машине повреждены коники на лесовозной площадке, передний щит лесовозной площадки, деформирована кабина, передний бампер, опорная стойка гидроманипулятора, деформирована и вырвана дверь со стороны водителя. Разбиты все стекла кабины. На потолке и панели приборов имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 45-46), согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения: вывих 3-го пальца левой кисти, раны на пальце и в области лучезапястного сустава слева, перелом костей спинки носа, переломы нижней трети обеих костей правой голени. Причиненные возможно при дорожно-транспортном происшествии от ударов о внутренние части салона автомобиля и вероятного сдавливания. Эти телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать указанному в постановлении сроку. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия подсудимого ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд же действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО6 управляя автомашиной марки Камаз и следуя по автодороге с гравийным покрытием по маршруту <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД не справился с управлением автомашины и допустил опрокидывание автомашины на правый бок, в результате чего пассажир ФИО5 получил телесные повреждения в виде перелома нижней трети обоих костей правой голени, что по заключению судебно медицинской экспертизы эти повреждения повлекли тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. На судебном заседании не нашло подтверждение, что ФИО6 за управлением автомобиля до дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения. Из его показаний следует, что бутылку пива распил после дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ФИО9 поясняет, что ФИО6 бутылку пива предложил в 17 час., когда подъехал к месту происшествия. ФИО6 был взволнован и переживал по поводу происшествия. Свидетель ФИО11 поясняет, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотест» было проведено в 20 час. 08 мин. В материалах дела имеются показания прибора, результат анализа алкоголя в организме ФИО1 составляет 0,52 мг/л (л.д.19). Также в деле имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д.26) в 22 час. 50 мин. в Юсьвинской ЦРБ, установлено состояние опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено сотрудниками ГИБДД в 20 час. 08 мин. и в 22 час. 50 мин. - после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на участке дороги <адрес> в 12 час. 30 мин., а употребления алкогольных напитков ФИО1 установлено в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия, но не во время управления автомобилем. Пункт 2.7 ПДД - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 вменен излишние и подлежит исключению. От потерпевшего ФИО5 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как ФИО6 после совершения преступления принес ему извинения, оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства, предоставляет транспортные услуги, претензий к нему материального характера не имеет. Подсудимый ФИО6 также ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, сторона защиты поддерживает ходатайство. Государственный обвинитель не согласен на прекращение дела в связи с примирением сторон, по основаниям, что ФИО6 дорожно-транспортное происшествие совершил в период управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и просит назначить наказание в соответствии с санкцией статьи предусмотренной ч.2 ст.264 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Выслушав мнение сторон, заключение государственного обвинителя, суд находит уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению за примирением сторон. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом действиям ФИО1 дана юридическая оценка и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно заявлению потерпевшего ФИО5, ФИО6 выполнил условия примирения с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред. Никаких претензий материального и морального характера потерпевший ФИО5 не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела ФИО5 написано добровольно, никто на него никакого давления не оказывал, он ФИО1 простил и не желает его привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО6 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, управление транспортными средствами, это единственный источник существования его семьи. Вред, причиненный им потерпевшему, заглажен в полном объеме. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия примирения, предусмотренные законом, соблюдены и считает возможным, в силу статьи 76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 суток. Председательствующий: А.Г. Мальцев <данные изъяты> <данные изъяты>