Дело № 11-02/ 2011 год.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Юсьвинский районный суд Пермского каря в составе

председательствующего Кобелевой С.П.

при секретаре Боталовой М. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 июля 2011 года апелляционную жалобу Щербининой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Щербининой А.Г. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 22600 руб. и госпошлину в сумме 878 руб., всего 23478 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в мировой суд с иском к Щербининой А.Г. о возмещении вреда, требовал взыскать с ответчицы 22600 руб, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины ВАЗ 21154, и 20000 руб. в счет возмещения морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался на своей автомашине по <адрес>, проезжая часть дороги напротив дома Щербининой А.Г. была завалена кучей бревен, которые в отсутствии уличного освещения своевременно невозможно было обнаружить, вследствие чего наехал на бревна и автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила 22600 руб., кроме того истцом поставлены требования о возмещении морального вреда, по тем основаниям, что после случившегося испытывал нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Ответчица иск не признала.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым Щербининой А.Г. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, как постановленное без учета обстоятельств дела. В жалобе указывает, что судом не было принято во внимание решение судьи <адрес>вого суда об отмене решения судьи Юсьвинского райсуда о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за создании помехи в дорожном движении, производство по административному делу прекращено. Это обстоятельство, по мнению ответчицы, свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП, произошедшем с ФИО4 Кроме того, считает все постановления и акты, составленные работниками ГИБДД, недействительными. В них нет ее подписи, ФИО4 является сотрудником ОВД <адрес>, постановления, в том числе и акт медицинского освидетельствования, могли быть подделанными. Также считает, что истец двигался с превышением скорости и это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Щербининой А.Г. приобрела для отопления дома дрова, которые были складированы на обочине дороги у <адрес>, в течение светового дня дрова убраны не были, при этом раскатившиеся бревна заняли всю проезжую часть. Данное обстоятельство установлено мировым судьей и ответчицей не оспаривалось.

ФИО4 сотрудник Юсьвинского ОВД ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, возвращаясь вечером около 21 часа на службу, двигался на автомашине ВАЗ 21154, свернув с <адрес> заметил на проезжей части бревна, во избежание столкновения принял меры к торможению, но столкновении избежать было уже невозможно. Мировым судьей установлено, что освещение на <адрес> отсутствует, в силу чего своевременно обнаружить препятствие на дороге истец не имел возможности, какие-либо предупредительные знаки о помехах на проезжей части ответчиком выставлены не были.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Щербининой А.Г. в причинении вреда имуществу ФИО1.

Доводы ответчицы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что ее вина в ДТП исключена, поскольку производство по административному делу о совершении ею правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ прекращено, суд признает несостоятельным. Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ действительно было отменено решение судьи Юсьвинского районного суда о признании законным постановления начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями к отмене состоявшихся решений и прекращения производства по административному делу явились выявленные кассационной инстанцией нарушения порядка привлечения Щербининой А.Г. к административной ответственности, установлено, что Щербининой А.Г. не была извещена о дне рассмотрения административного материала, на момент рассмотрения административного материала в суде сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Таким образом, вопрос о виновности ответчицы в порядке, установленном нормами КоАП РФ, уже не подлежал обсуждению. Однако материалами гражданского дела с достоверностью установлено, что помеха на проезжей части дороги, где произошло ДТП, создана была действиями ответчицы. В связи с чем, за вред, причиненный имуществу ФИО1, Щербининой А.Г. обязана нести в полном объеме. Размер ущерба подтверждается представленными истцом документами об оценке стоимости ремонта автомобиля, товарными чеками о приобретенных запчастях, протоколом осмотра транспортного средства, где перечислены повреждения автомобиля истца после ДТП.

Довод ответчицы о том, что составленные сотрудниками ГИБДД протоколы и акты являются недействительными, т.к. ФИО4 их коллега, также нельзя признать состоятельным. Как протокол осмотра транспортного средства, так и акт освидетельствования составлены инспектором ДПС ОВД по <адрес> с участием понятых. ФИО5, участвовавший в качестве понятого, допрошенный в апелляционном суде свидетелем, подтвердил наличие повреждений на автомобиле истца в момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 17 мин., подтвержден свидетелем и факт отсутствия у ФИО1 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 10 мин. признаков алкогольного опьянения.

Судом также установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 принимал меры к привлечению ответчицы к осмотру транспортного средства, стучался в дом ответчицы, набирал номер домашнего телефона, но Щербининой А.Г. на звонок не ответила, дом не открыла.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Щербининой А.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербининой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             С.П. Кобелева