Дело № 11-03/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной

жалобы без удовлетворения

с. Юсьва                                                                                           20 июля 2011 года

Юсьвинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Кобелевой С.П.,

при секретаре Боталовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 8164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 2187 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 рублей 54 копеек и госпошлина в сумме 102 рублей 4 копеек.

<данные изъяты> с решением мирового судьи не согласилось, обратилось в Юсьвинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы <данные изъяты> приводит доводы о том, что мировым судьей не установлен собственник колодца, из которого ФИО1 брал воду в 2008-2009 годы. Кроме этого утверждает, что до установки колонки по <адрес> в конце 2009 года ФИО4 брал воду с водонапорной башни, расположенной по <адрес>. Считает, что свидетели Чудинов и Стародуб дали в суде ложные показания. Документов для перерасчета платы за предоставление коммунальной услуги ФИО4 не представлено.

Представитель <данные изъяты> ФИО3 доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, пояснив, что мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя иск частично, необоснованно в качестве доказательства привел факт использования ответчиком в 2008-2009 года в качестве источника водоснабжения колодец, не установив при этом кому принадлежит колодец. Считает объяснения Чудинова, допрошенного свидетелем, недостоверными, указывая, что Чудинов также не выполняет обязанность возмещать расходы по водоснабжению.

ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что до установки колонки на его улице, пользовался только водой из колодца, расположенного в 300 метрах от его дома, вода водонапорной башне была некачественная, застоялая, непригодна для приготовления пищи.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане РФ и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно дол десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вместе со своей женой ФИО4 и тещей ФИО5 в 2008-2009 годы проживал по адресу: <адрес>. В 2010 году вместе с ними стал проживать ФИО6 В 2008-2009 годы семья ответчика использовала воду с колодца, который находился на расстоянии 300-350 метров от дома ответчика, других источников питьевой воды вблизи дома не было. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели Чудинов и Стародуб, жители <адрес>, проживающие по соседству с ответчиком, которые пояснили, что колодец располагается на пересечении улиц Октябрьская и Пушкина <адрес>. Данный колодец на балансе администрации поселения не состоял, обслуживался жителями поселка, проживающими вблизи и пользующимися колодцем.

Колонка на <адрес> <данные изъяты> была установлена лишь в конце 2009 года. Семья ответчика стала пользоваться услугами <данные изъяты> по водоснабжению с 2010 года. Данный факт ответчик не оспаривает, согласен погасить имеющуюся задолженность по водоснабжению за 2010 год.

Довод <данные изъяты> о том, что мировому судье следовало установить собственника колодца, из которого ФИО4 в 2008-2009 годы брал воду, суд признает несостоятельным, поскольку вопрос о принадлежности колодца определенному собственнику правового значения для разрешения спора не имеет. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал факт существования колодцев, не являющихся объектом собственности сельского поселения, признавал и факт существования колодца по <адрес>. Судом установлено, что ФИО4 в 2008-2009 годы пользовался данным колодцем, а потому услуги холодного водоснабжения <данные изъяты> в указанный период ФИО4 не предоставлялись.

Довод <данные изъяты> о том, что свидетели Чудинов и Стародуб дали суду ложные показания, не состоятелен, поскольку показания обоих свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. До дачи показаний свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Довод <данные изъяты> о том, что до октября 2009 года ФИО4 брал воду именно с водонапорной башни, находящейся в наименьшей отдаленности от его дома, суд признает необоснованным. Судом установлено, башня наполнялась водой по мере использования, путем включения насоса, за что отвечал определенный работник. Наблюдались случаи, когда башня наполнялась водой несвоевременно, или неизрасходованная вода замерзала или длительное время находилась в емкости башни, становясь непригодной для применения. Данные факты представителем истца были также признаны. При таких обстоятельствах не доверять объяснениям ответчика о причинах не использования воды из водонапорной башни в2008-2009 года до установки колонки вблизи его дама оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу <данные изъяты> только задолженность по оплате услуги холодного водоснабжения за 2010 год в сумме 2187 рублей 52 копейки, из расчета, что семья ФИО4 в 2010 году состояла из 4 человек.

Также мировым судьей обоснованно с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 рублей 54 копеек и госпошлина в сумме 102 рублей 4 копеек.

Нарушений закона, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района <адрес> не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            С.П. Кобелева